Судебная практика: Некоторые аспекты привлечения к административной ответственности по статье 154-5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях



НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 154-5 КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ



В соответствии с требованиями Закона РБ от 04.01.2000 № 352-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь» Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) был дополнен рядом статей, предусматривающих ответственность за административные правонарушения в области торговли и финансов, предпринимательской и другой хозяйственной деятельности. В числе прочих новаций в КоАП РБ была введена и ст.154-5, которой установлено буквально следующее:

«Нарушение установленного порядка приема денежных средств при реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет либо хранение товаров (продукции), реализуемых (находящихся) в пунктах продажи (обслуживания) без документов, подтверждающих их отпуск в реализацию, а также хранение товаров (продукции) на складах и в других помещениях без документов, подтверждающих их приобретение (поступление),

- влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти минимальных заработных плат с конфискацией указанных товаров (продукции)».

Несмотря на значительный период практического применения указанной нормы контролирующими и проверяющими органами, в настоящее время в ходе проверок хозяйственной деятельности юридических лиц нередко возникают вопросы, требующие правовой оценки.

Статья 154-5 КоАП РБ предусматривает несколько оснований для привлечения к ответственности:

1) нарушение установленного порядка приема денежных средств при реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет;

2) хранение товаров (продукции), реализуемых (находящихся) в пунктах продажи (обслуживания) без документов, подтверждающих их отпуск в реализацию;

3) хранение товаров (продукции), реализуемых (находящихся) в пунктах продажи (обслуживания) без документов, подтверждающих их приобретение (поступление).

В предлагаемом материале на примерах из судебной практики рассмотрены только два из перечисленных составов, а именно нарушение установленного порядка приема денежных средств при реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет и хранение товаров (продукции), реализуемых (находящихся) в пунктах продажи (обслуживания) без документов, подтверждающих их приобретение (поступление).

Нарушение порядка приема наличных денежных средств

Определим, что является нарушением «установленного порядка приема денежных средств при реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет» и кем может быть допущено такое нарушение.

Порядок приема денежных средств при реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет регламентирован постановлением Совета Министров и Нацбанка РБ от 09.01.2002 № 18/1 «О приеме наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) и о некоторых вопросах использования кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем» (далее - постановление № 18/1). Кроме того, некоторые положения постановления Совета Министров РБ от 07.04.2004 № 384 «Об утверждении Правил осуществления розничной торговли отдельными видами товаров и общественного питания» устанавливают обязанности лица, осуществляющего реализацию товаров (работ, услуг) за наличный расчет.

В подп.2.1 постановления № 18/1 определен круг лиц, обязанных принимать наличные денежные средства при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг с применением кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем (далее - КСА). В частности, к таковым относятся:

1) юридические лица (в т.ч. Нацбанк, банки, небанковские кредитно-финансовые организации);

2) филиалы, представительства, обособленные подразделения юридических лиц, имеющие отдельный баланс и текущий (расчетный) либо иной банковский счет;

3) индивидуальные предприниматели. Отметим, что после вступления в силу (с 1 августа 2005 г.) Указа Президента РБ от 18.06.2005 № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» индивидуальные предприниматели - плательщики единого налога также обязаны руководствоваться требованиями постановления № 18/1 при приеме наличных денежных средств за реализованный товар (работы, услуги).

Хранение товаров без документов

Особый практический интерес представляет такой состав нарушений, предусмотренных ст.154-5 КоАП РБ, как хранение товаров (продукции), реализуемых (находящихся) в пунктах продажи (обслуживания) без документов, подтверждающих их приобретение (поступление). Предлагаем рассмотреть данный вид нарушения на практическом примере.

Фабула дела. ООО «И» осуществляет оптовую торговлю товаром, произведенным и поставляемым только из Российской Федерации. Иными словами, предприятие не совершает сделки по приобретению товара у резидентов РБ с целью дальнейшей перепродажи, а реализует на территории Республики Беларусь товар российского производства. Он подлежит обязательной маркировке в соответствии с требованиями Указа Президента РБ от 14.09.2004 № 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками». Товар, поступающий от российского поставщика, сразу размещается на складе предприятия, который находится по иному, чем у юридического лица, адресу.

При проведении рейдовой проверки складских помещений ООО «И» со стороны сотрудников инспекции МНС поступило требование о предъявлении документов, подтверждающих законность поступления товара на склад: товарно-транспортных накладных, карточек складского учета, CMR-накладных международного образца либо иных документов. Кладовщик не представил истребованные документы, мотивируя это тем, что все они находятся в бухгалтерии предприятия на сверке. Для продолжения проверки сотрудники инспекции МНС проследовали по юридическому адресу ООО «И», где сотрудниками бухгалтерии предприятия были представлены следующие документы: договоры между ООО «И» и российским поставщиком, CMR-накладные российского образца с приложениями, счета-фактуры, приходные накладные, не являющиеся бланками строгой отчетности, таможенные документы на поступивший товар, карточки складского учета. Несмотря на наличие представленных документов, проверяющими в отношении кладовщика данного предприятия составлен административный протокол по ст.154-5 КоАП РБ, в котором было указано: «хранение товара (наименование товарной группы) в складских помещениях без документов, подтверждающих его поступление (приобретение), а именно: ТТН, карточек складского учета, сортовой книги, ТТН на международные перевозки». В качестве нормативного акта, нарушение которого было допущено кладовщиком, указывался Налоговый кодекс РБ (далее - НК РБ), а именно подп.1.12 ст.22. Кроме протокола проверяющими были составлены:

1) акт проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации продукции (товаров, работ, услуг) за наличный расчет и других вопросов по налоговому законодательству (форма 32-ФС);

2) акт опечатывания кассы, помещения, места хранения документов, вещей, ТМЦ и денег и назначения инвентаризации (форма 19-ФС);

3) опись имущества, денежных средств, других ценностей, подлежащих аресту (изъятию) согласно акту проверки.

При этом был наложен арест на товар, находящийся на складе, и изъяты представленные со стороны бухгалтерии предприятия документы, договор о материальной ответственности с кладовщиком.

Судебное разбирательство. Административный материал был направлен на рассмотрение в суд. В ходе судебного заседания со стороны инспекции МНС было указано, что фактическим основанием для составления административного протокола послужило неуказание в CMR-накладных российского образца адреса склада ООО «И» в качестве места разгрузки товара. При этом представитель инспекции МНС ссылался на требования части второй п.1 и пп.8, 9 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1), утвержденной постановлением Минфина РБ от 14.05.2001 № 53 (далее - Инструкция № 53), как на правовое основание для составления административного протокола.

Как было отмечено выше, по устному требованию проверяющих сотрудниками предприятия до окончания проверки были представлены следующие документы: CMR-накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ; товарные накладные формы ТОРГ-12, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132; счета-фактуры на поставляемый товар (приложение 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (в ред. постановления Правительства РФ от 15.03.2001 № 189 (с изменениями и дополнениями)); приходные накладные, подтверждающие оприходование товара предприятием; карточки складского учета формы М-12 (утверждена постановлением Госкомстата СССР от 28.12.1989 № 241); таможенные документы. Также сотрудникам инспекции МНС было предложено ознакомиться со сведениями компьютерного бухгалтерского учета предприятия. Однако, по мнению представителей контролирующего органа, представленных документов было не достаточно для подтверждения законности именно поступления товара именно на склад предприятия.

В рассматриваемой ситуации необходимо обратить внимание на оформление представленных CMR-накладных, сопровождавших груз. В данных документах в графе «Грузоотправитель» были указаны наименование и юридический адрес российского предприятия-поставщика, в графе «Грузополучатель» - наименование и юридический адрес ООО «И». В отличие от товарно-транспортной накладной формы ТТН-1 в международной CMR-накладной отсутствуют графы «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки». Именно это отличие формы CMR-накладной от формы ТТН, установленной действующим законодательством РБ, и послужило причиной составления административного протокола и, как следствие, возникновения спора с инспекцией МНС.

В ходе судебного заседания возник вопрос об участии ООО «И» в ходе судебного разбирательства. Иными словами, имеет ли предприятие (фактический собственник товара) право являться участником административного производства в отношении сотрудника, допустившего нарушение? Очевидно, что после наложения ареста на имущество предприятия вне зависимости от стоимости арестованного имущества, именно собственник данного имущества максимально заинтересован в непосредственном участии при рассмотрении административного протокола. Глава 20 КоАП РБ содержит исчерпывающий перечень лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. К таковым, в частности, относятся:

1) лицо, привлекаемое к административной ответственности (ст.247);

2) потерпевший (ст.248);

3) законные представители (ст.249);

4) адвокат (ст.250);

5) свидетель (ст.251);

6) эксперт (ст.252);

7) переводчик (ст.253).

В указанной ситуации при рассмотрении протокола в суде первой инстанции предприятием было подано заявление о привлечении для участия в деле об административном правонарушении представителя ООО «И» как потерпевшей стороны со ссылкой на требования ст.248 КоАП РБ. Судом первой инстанции данное заявление было оставлено без удовлетворения, что не позволило представителю ООО «И» участвовать в процессе рассмотрения административного протокола в отношении работника этого предприятия.

В ходе судебного заседания контролирующим органом было заявлено следующее. Подпунктом 1.12 ст.22 НК РБ определена обязанность плательщика обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, о приобретении товарно-материальных ценностей в местах хранения этих товарно-материальных ценностей, при их транспортировке и в местах продажи, а также документов, подтверждающих отпуск товаров из мест хранения в места продажи. Отсутствие соответствующих документов на имеющийся товар непосредственно в складских помещениях предприятия, по мнению представителя налоговой инспекции, является нарушением указанной нормы. Факт представления в ходе проверки документов на товар не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее составление протокола, так как из представленных документов невозможно установить, что товар поступил именно на склад (в CMR-накладной отсутствовало указание на пункт разгрузки). Иными словами, если бы на складе имелись ТТН-1 белорусского образца с указанием адреса склада в качестве места разгрузки товара, то, по мнению представителя инспекции МНС, не было бы оснований для составления протокола.

Привлекаемый к административной ответственности работник не согласился с составленным административным протоколом. В качестве законности нахождения документов на момент проверки в бухгалтерии предприятия он ссылался на разъяснение Минфина РБ от 15.07.2004 № 15-9/338 «О порядке применения товарно-транспортных и товарных накладных», согласно п.3 которого товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поступления товара, хранятся на складе до момента передачи их в бухгалтерию (централизованную бухгалтерию или бухгалтеру). Если в момент проверки товара на складе товарно-транспортная накладная, сопровождающая данный товар, отсутствует, то она должна быть представлена (оригинал или заверенная копия) в срок, указанный проверяющим. Аналогичная норма содержится и в п.6 постановления Пленума ВХС РБ от 22.05.2003 № 3. Поскольку документы были представлены непосредственно в ходе проведения проверки, по мнению привлекаемого, нарушения, выразившегося в отсутствии документов, с его стороны не допущено.

В отношении отсутствия в CMR-накладной указания пункта разгрузки суду было пояснено следующее. Абзацем вторым п.1 Инструкции № 53 установлено, что товарно-материальные ценности, поступающие из-за пределов Республики Беларусь, приходуются на основании документов, выписанных грузоотправителем. Как было указано выше, большинство из представленных сотрудникам инспекции МНС документов были оформлены российским предприятием-поставщиком в соответствии с требованиями законодательства РФ. В связи с этим привлекаемый пояснил, что ООО «И» не имеет права и возможности устанавливать российскому поставщику правила оформления товарно-сопроводительных документов.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя контролирующего органа и вынес постановление о признании кладовщика ООО «И» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.154-5 КоАП РБ. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно требованиям Инструкции № 53 (по мнению суда) только ТТН-1 является надлежащим документом, подтверждающим законность поступления товара на склад предприятия.

Обжалование. Привлекаемый и ООО «И» не согласились с вынесенным постановлением суда и обратились с жалобой в порядке надзора. Приведем лишь существенные, по нашему мнению, позиции протеста Генеральной прокуратуры РБ, удовлетворенного Верховным судом РБ.

Материалами дела и в судебном заседании было установлено, что должностным лицам инспекции МНС во время проверки склада были представлены товарные накладные (формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) на приобретение товаров, оформленные в Российской Федерации и товарно-транспортные накладные (CMR-накладные) на перевозку товара из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Порядок составления международных товарно-транспортных накладных регулируется следующими нормативными актами: Правилами автомобильных перевозок грузов, утвержденными постановлением Минтранса РБ от 01.07.2002 № 20, и Инструкцией по заполнению международной товарно-транспортной накладной «CMR», утвержденной постановлением Минтранса РБ от 24.06.2004 № 23 (далее - Инструкция № 23).

Согласно п.1 Инструкции № 23 при отправлении груза с территории иных государств может применяться CMR-накладная, утвержденная постановлением Минтранса РБ от 24.06.2004 № 23, или CMR-накладная страны отправителя. Таким образом, оприходование грузов предприятиями - резидентами РБ осуществляется на основании CMR-накладной, выписанной иностранным грузоотправителем, с приложенными инвойсом и иными документами, предусмотренными договором купли-продажи. Кроме того, если сравнить CMR-накладную установленного в Республике Беларусь образца с формой ТТН-1, то первая так же, как и CMR-накладная РФ, не содержит графы «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки».

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции было признано незаконным и отменено, а арестованный товар возвращен ООО «И».

Следует также уточнить понятие «в пунктах обслуживания», которое содержится в ст.154-5 КоАП РБ. В действующем законодательстве РБ отсутствует четкое определение того, что является пунктом обслуживания: включает ли это понятие складские помещения или относится лишь к местам обслуживания клиентов (например, в парикмахерских, салонах красоты).

В заключение считаем необходимым обратить внимание на некоторые практические вопросы, возникающие в ходе рассмотрения административных материалов по ст.154-5 КоАП РБ.

В качестве санкции за административное правонарушение, предусмотренное ст.154-5 КоАП РБ, установлено наложение штрафа в размере от 20 до 50 минимальных заработных плат с конфискацией указанных товаров (продукции). И если в отношении штрафа все понятно, то в отношении предмета конфискации правоприменительная практика идет по пути «расширения» предмета конфискации. Так, например, в случае выявления факта нарушения порядка приема денежных средств при реализации продукции за наличный расчет судами выносятся постановления о конфискации изъятых проверяющими денежных средств, несмотря на то, что в ст.154-5 КоАП РБ изъятие непосредственно денежных средств не предусмотрено.


01.12.2006 г.

Юрий Проданец, юрист

Журнал «Главный Бухгалтер. ГБ» № 45, 2006 г.



От редакции: В Указ Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» на основании Указа Президента Республики Беларусь от 29.12.2006 № 760 внесены дополнения и изменения.

С 15 февраля 2007 г. в постановление Совета Министров Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь от 09.01.2002 № 18/1 «О приеме наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) и о некоторых вопросах использования кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем» на основании постановления Совета Министров Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь от 07.02.2007 № 158/2 внесены изменения и дополнения.

С 1 марта 2007 г. в Закон Республики Беларусь от 04.01.2000 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь» на основании Закона Республики Беларусь от 31.12.2006 № 208-З внесены изменения.

С 1 марта 2007 г. Кодекс об административных правонарушениях, принятый Верховным Советом Белорусской ССР от 06.12.1984 № 4048-X, на основании Закона Республики Беларусь от 31.12.2006 № 208-З утратил силу.

В Общую часть Налогового кодекса Республики Беларусь от 19.12.2002 № 166-3 на основании Закона Республики Беларусь от 04.01.2007 № 205-З внесены дополнения и изменения.