Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 193/15-99). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору мены



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 193/15-99). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ МЕНЫ



Истец: акционерное общество «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: акционерное общество «В» (Литовская Республика)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору мены

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 31 августа 1999 г.

Комментарий к решению

1. Если одна из сторон договора мены осуществила в адрес второй стороны поставку товара на меньшую предусмотренной договором сумму, то при утрате интереса к исполнению обязательства в натуре в пользу второй стороны может быть взыскана разница между полученным и поставленным ею товаром.

2. Если в договоре мены предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств, указанная неустойка подлежит взысканию с виновной стороны.

3. Если истец обратился в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь, а ответчик не высказал возражений против этого, состав суда считает, что он компетентен разрешать спор, вытекающий из внешнеэкономического договора, содержащаяся в котором арбитражная оговорка предусматривает в качестве органа для разрешения спора арбитражный суд в соответствии с установленной законодательством Республики Беларусь подведомственностью.

4. Неявка истца без уважительных причин в судебное заседание, о котором он был надлежащим образом извещен, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.

5. Если стороны внешнеэкономического договора достигли соглашения о применимом к их правам и обязанностям праве, то при возникновении между ними спора, вытекающего из данного договора, состав суда применяет согласованное сторонами право.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседании, которое состоялось 06.07.1999, дело № 193/15-99 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Литовская Республика) о понуждении к исполнению договора мены и взыскании штрафных санкций за неисполнение договора,



установил:



В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем - истец) утверждает, что 24.03.1998 между ним и акционерным обществом «В» (в дальнейшем - ответчик) был заключен договор, в соответствии с которым каждая из сторон приняла на себя обязательства передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Истец обязался передать ответчику до 10.04.1998 эскаватор-погрузчик ТО-49 по цене 943 600 000 бел.руб., ответчик - в этот же срок передать в собственность истца два трактора МТЗ-82 УК на общую сумму 943 600 000 бел.руб.

Обязательства по данному договору истец выполнил, отгрузив 31.03.1998 ответчику эскаватор-погрузчик ТО-49. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору.

31.03.1998 между истцом и ответчиком был заключен второй договор мены, по которому истец обязался до 10.04.1998 передать в собственность ответчика эскаватор-погрузчик ТО-49 по цене 740 000 000 бел.руб., а последний - передать истцу в срок до 16.04.1998 два трактора МТЗ-82 УК на ту же сумму.

Истец отгрузил в адрес ответчика товар 06.04.1998, выполнив свои обязательства по договору от 24.03.1998. Ответчик до настоящего времени не передал в собственность истца, как это следует из данного договора, два трактора МТЗ-82 УК.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств. Последний трижды назначал новые сроки исполнения, но не произвел исполнения и в эти сроки.

Истец просит обязать ответчика передать ему в собственность товар - четыре трактора МТЗ-82 УК либо взыскать их стоимость в долларах США - 56 000 долл. США.

В соответствии с п.17 договора от 24.03.1998 и п.17 договора от 31.03.1998, предусматривающими за несвоевременную передачу товара ответственность сторон в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 9940 долл. США, а также понесенные им в результате переписки и телефонных переговоров с ответчиком расходы в сумме 27 долл. США и расходы по арбитражному сбору.

Подсудность дела арбитражному суду предусмотрена п.20 договора от 24.03.1998 и п.20 договора от 31.03.1998, тождественными по содержанию и предусматривающими, что споры, вытекающие из вышеуказанных договоров, «при недостижении согласия сторон передаются на разрешение в арбитражный суд в соответствии с установленной законодательством Республики Беларусь подведомостью» (вместо «подведомственностью» в договоре употреблено неправильное написание «подведомостью»).

Суд полагает, что данное условие договора выражает взаимную волю сторон передать возможные споры, вытекающие из названных договоров, на разрешение арбитражного (третейского) суда. Поскольку истец обратился в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате РБ, а ответчик не высказал возражений против этого, состав суда считает, что он компетентен рассмотреть данное дело, что не противоречит и предусмотренному в арбитражной оговорке условию «в соответствии с установленной законодательством Республики Беларусь подведомственностью», так как постановлением Кабинета Министров РБ от 12.02.1996 № 89 «О Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате» предусмотрено, что Международный арбитражный суд при БелТПП рассматривает споры между любыми субъектами (кроме государств), возникающие при осуществлении внешнеэкономических и иных международных связей, если место нахождения или место жительства хотя бы одного из них находится за границей.

В п.24 договора от 24.03.1998 и п.24 договора от 31.03.1998 стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не урегулированным соответствующими договорами, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь. Следовательно, применимыми для разрешения данного спора являются нормы Гражданского кодекса РБ, утвержденного Законом РБ от 11.06.1964 (далее - ГК РБ).

В судебное заседание 06.07.1999 явился директор акционерного общества «В».

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания по делу, не сообщив суду о причинах, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст.43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающей, что неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основе имеющихся в деле и представленных ответчиком доказательств.

Представитель ответчика признал факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам от 24.03.1998 и от 31.03.1998 и обязанность их исполнить, но при этом просил «уменьшить, если есть возможность, штрафные санкции», а также оспаривал правомерность действий истца, исчислившего стоимость непоставленного товара в долларах США, а не в белорусских рублях.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав имеющиеся материалы дела, состав суда считает установленным следующее.

24.03.1998 и 31.03.1998 стороны заключили договоры, предусматривающие обмен товарами. По договору от 24.03.1998 истец обязался передать в собственность ответчика экскаватор-погрузчик ТО-49, а ответчик истцу - два трактора МТЗ-82 УК. В соответствии с пп.2 и 3 названного договора эквивалентная стоимость обмениваемого товара составляет 943 600 000 бел.руб.

По договору от 31.03.1998 истец обязался передать ответчику в собственность экскаватор-погрузчик ТО-49 по цене 740 000 000 бел.руб., а ответчик обязался передать истцу два трактора МТЗ-82 УК на ту же сумму.

Истец полностью исполнил свои обязательства, передав ответчику экскаватор-погрузчик ТО-49 стоимостью 943 600 000 бел.руб. и экскаватор-погрузчик ТО-49 стоимостью 740 000 000 бел.руб. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом, в т.ч. товарно-транспортными накладными от 31.03.1998 и от 06.04.1998 об отгрузке ответчику экскаваторов, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Факт неисполнения ответчиком обязанности, вытекающей из названных договоров о передаче в собственность истцу четырех новых тракторов МТЗ-82 УК (не бывших в употреблении), подтверждается, в частности, представленными истцом письмами ответчика от 20.05.1998, от 14.07.1998, от 29.10.1998, а также объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Названные договоры предусматривают, что «за несвоевременную взаимную поставку товара виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки».

Поскольку ответчик не выполнил вытекающие из указанных договоров обязательства и не представил суду доказательств отсутствия своей вины или наличия обстоятельств, указанных в п.18 договора от 24.03.1998 и п.18 договора от 31.03.1998, освобождающих его от ответственности вследствие действия непреодолимой силы, состав суда считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки. Статья 213 ГК РБ дает право третейскому суду в исключительных случаях с учетом заслуживающих внимания интересов должника и кредитора уменьшить неустойку (штраф, пеню), подлежащую уплате юридическому лицу.

Однако состав суда не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате ответчиком пени, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, с которыми ст.213 ГК РБ связывает возможность уменьшения неустойки.

Состав суда считает, что понесенные истцом расходы по проведению телефонных переговоров с ответчиком являются обычными деловыми расходами, и не находит оснований для их возмещения.

Таким образом, состав суда считает подлежащими удовлетворению требования о понуждении ответчика к исполнению договоров от 24.03.1998 и от 31.03.1998, а также о взыскании с него пени за неисполнение этих договоров в обусловленный срок.

При обращении в суд истец сформулировал альтернативные требования: обязать ответчика передать ему в собственность четыре трактора марки МТЗ-82 УК либо возместить их стоимость в сумме 56 000 долл. США.

Договоры от 24.03.1998 и от 31.03.1998 не предусматривают альтернативных обязательств сторон, т.е. обязанности либо передать имущество в натуре, либо возместить его стоимость.

В соответствии со ст.203 ГК РБ даже при наличии альтернативных обязательств право выбора одного из двух или нескольких действий, которые обязан совершить должник, принадлежит ему, если из закона, договора или существа обязательства не вытекает иное.

Следовательно, истец, являющийся по данным обязательствам кредитором, не вправе заявлять в суде альтернативные требования.

Состав суда также не может вынести решение, в котором точно не определяются действия, подлежащие исполнению обязанным по судебному решению лицом.

Взыскание стоимости присужденного имущества допускается, если на момент исполнения решения суда его не окажется в наличии. На такую возможность состав суда вправе указать в судебном решении.

При разрешении данного спора суд применяет законодательство Республики Беларусь, а также разъяснения по вопросам практики его применения, которые даны Пленумом Высшего Хозяйственного Суда РБ в постановлении от 16.01.1995 № 1 «О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств».

При невозможности исполнения связывающих стороны договоров мены в натуре с ответчика должна быть взыскана стоимость присужденного в натуре имущества, и в этом случае отношения сторон приобретают характер денежного обязательства.

Стоимость обмениваемого товара по договору от 24.03.1998 составляет 943 600 000 бел.руб., а по договору от 31.03.1998 - 740 000 000 бел.руб. Цена данных двух сделок определена договорами, которые не предусматривают право какой-либо из сторон изменять их в одностороннем порядке. Не предусмотрены основания для таких действий истца и в законодательстве Республики Беларусь. В связи с этим суд производит расчет исходя из вышеуказанных сумм, увеличенных с учетом инфляции, так как в соответствии со ст.222 ГК РБ должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить за время просрочки сумму долга, увеличенную с учетом инфляции.

Следовательно, взысканию подлежат суммы, увеличенные с учетом коэффициента инфляции за время просрочки исполнения, исчисленного на основании индекса потребительских цен, действующего на момент вынесения решения. В соответствии с письмом Минстата РБ от 24.08.1999 № 01-05-30/1025 показателем инфляции является индекс потребительских цен, который в июле 1999 г. по отношению к апрелю 1998 г. составил 484,1%. Отсюда цена договора от 24.03.1998 составляет 4 567 968 000 бел.руб., договора от 31.03.1998 - 3 582 340 000 бел.руб.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ установлено, что по тем денежным обязательствам, по которым предусмотрено исчисление процентов, неустоек, штрафа, пени, их размер исчисляется исходя из размеров первоначальных сумм основного обязательства, предусмотренного договором.

Следовательно, при расчете сумм пени по договору от 24.03.1998 состав суда исходит из суммы 943 600 000 бел.руб., по договору от 31.03.1998 - 740 000 000 бел.руб. В своем расчете истец определил сроки, за которые он требует взыскания неустойки: 152 дня по договору от 24.03.1998 и 146 дней - по договору от 31.03.1998. Таким образом, взысканию подлежат за неисполнение договора от 24.03.1998 - 286 854 000 бел.руб. (943 600 000 х 0,2% х 152), договора от 31.03.1998 - 216 080 000 бел.руб. (740 000 000 х 0,2% х 146), а всего - 502 934 000 бел.руб.

С ответчика подлежит также взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований арбитражный сбор в сумме 1840,61 долл. США.


На основании изложенного и руководствуясь ст.237 и 249 ГК РБ, ст.3, 4, 43, 49-50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда



решил:



Обязать акционерное общество «В» (Литовская Республика) передать акционерному обществу «А» (Республика Беларусь) 4 (четыре) трактора МТЗ-82 УК.

Взыскать с акционерного общества «В» (Литовская Республика) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 502 934 000 (пятьсот два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи) бел.руб. штрафных санкций, а также в возврат расходов по оплате арбитражного сбора 1840,61 (одну тысячу восемьсот сорок и шестьдесят одну сотую) долл. США.

При невозможности исполнения решения суда путем истребования тракторов МТЗ-82 УК в натуре взыскать с акционерного общества «В» (Литовская Республика) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 8 150 308 000 (восемь миллиардов сто пятьдесят миллионов триста восемь тысяч) бел.руб.