Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 229/51-99). Ненадлежащее исполнение обязательств по товарообменным договорам



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 229/51-99). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ТОВАРООБМЕННЫМ ДОГОВОРАМ



Истец: общество с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: закрытое акционерное общество «Б» (Республика Беларусь)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по товарообменным договорам

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: единоличный арбитр

Дата вынесения решения: 7 декабря 1999 г.

Комментарий к решению

1. Спор является подсудным Международному арбитражному суду при БелТПП в результате заключения сторонами после возникновения между ними спора мирового соглашения (которое в части подсудности является арбитражным соглашением, предусматривающим передачу данного спора на разрешение Международному арбитражному суду при БелТПП).

2. В силу части второй ст.4 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассматривать не только споры с участием нерезидентов, но и споры между резидентами Республики Беларусь.

3. В соответствии со ст.31 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда должен на любой стадии производства принимать необходимые меры к мирному урегулированию спора, при этом стороны в мировом соглашении имеют право заменить уплату денежной суммы, на которую имеет право истец, на передачу имущества.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседании, которое состоялось 23 ноября 1999 г., дело № 229/51-99 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к закрытому акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 286 461,4 доллара США,



установил:



В исковом заявлении ООО «А» утверждает, что 1 июля 1999 г. оно и научно-производственная фирма (НПФ) «Р» заключили договор цессии (уступки права требования), по которому НПФ «Р» передала, а ООО «А» приняло на себя все права требования к ЗАО «Б» по трем договорам. Первый из них (от 1 декабря 1993 г.) первоначально был заключен между НПФ «Н» и ЗАО «Б», а два других (от 1 февраля 1995 г. и от 12 февраля 1995 г.) - между НПФ «Р» и ЗАО «Б». 9 октября 1998 г. НПФ «Н» и НПФ «Р» заключили договор уступки права требования, по которому НПФ «Н» уступила НПФ «Р» свои права требования к ЗАО »Б» по договору от 1 декабря 1993 г. В результате заключения этого договора НПФ «Р» с 9 октября 1998 г. имела права требования к ЗАО «Б» по трем вышеназванным договорам, которые и передала истцу (ООО «А») по договору цессии от 1 июля 1999 г.

Размер исковых требований истец определял дважды: в первоначальном исковом заявлении и дополнении к нему.

В первоначальном исковом заявлении истец считал, что:

А) по договору от 1 декабря 1993 г., которым штрафные санкции не предусмотрены, он имеет право получить с ответчика 24 516,00 доллара США основного долга;

Б) по договору от 12 февраля 1995 г. основной долг ответчика составляет 54 298,8 доллара США, а штраф и пеня соответственно 10 859,00 доллара США и 48 870,00 доллара США, а всего по этому договору 114 028,6 (54 298,8 + 10 859,00 + 48 870,00) доллара США;

В) по договору от 1 февраля 1995 г. основной долг ответчика равен 23 112,00 доллара США, а штраф за просрочку (уменьшенный истцом с 20 до 5% за каждый день просрочки) - 208 008,00 доллара США, что в итоге составляет 231 120,00 (23 112,00 + 208 800,00) доллара США.

Дополнение к исковому заявлению от 22 ноября 1999 г. оставило исковые требования по двум первым договорам (от 1 декабря 1993 г. и от 12 февраля 1995 г.) неизменными. Осталась прежней и сумма основного долга по третьему договору от 1 февраля 1995 г. Штраф, предусмотренный по этому договору за каждый день просрочки, был уменьшен еще раз (с 5 до 3%), что повлекло за собой уменьшение его суммы с 208 008,00 доллара США до 124 804,8 доллара США. Всего же истец просит за неисполнение договора от 1 февраля 1995 г. взыскать 147 916,8 (23 112,00 + 124 804,8) доллара США.

Всего по трем договорам истец просит взыскать с ответчика 291 336,6 доллара США основного долга и штрафных санкций, а также 1 473 859 000 белорусских рублей в возврат уплаченного им арбитражного сбора.

Письменного отзыва на исковое заявление и дополнение к нему от ответчика не поступило.

Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает. 25 октября 1999 г. стороны заключили мировое соглашение, которым настоящее дело передали на рассмотрение названному арбитражному суду. Этим же арбитражным соглашением стороны ходатайствовали о рассмотрении дела единоличным арбитром. Применимым по делу стороны просили считать право Республики Беларусь (Гражданский кодекс 1964 г.).

При решении вопроса о подсудности дела состав суда исходит, в частности, из того, что в соответствии с частью второй ст.4 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г. в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться не только хозяйственные споры, в которых местонахождение или местожительство хотя бы одной из сторон находится за границей, но и «иные споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и это не запрещено законодательством Республики Беларусь».

Дело рассмотрено в судебном заседании 23 ноября 1999 г.

В судебное заседание явились директор ООО «А» и заместитель директора ЗАО «Б» (доверенность от 22 декабря 1999 г. в материалах дела), которые заявили о готовности заключить мировое соглашение, текст которого они передали суду.

Заслушав показания сторон и рассмотрев представленный ими текст мирового соглашения, другие материалы дела, состав суда считает установленным следующее.

Состав суда констатирует, что 1 июля 1999 г. ООО «А» действительно заключило с НПФ «Р» договор цессии (уступки права требования) (копия договора в материалах дела). По этому договору НПФ «Р» передала, а ООО «А» приняло на себя все права требования к ЗАО «Б» по договорам: 1) от 1 декабря 1993 г., 2) от 1 февраля 1995 г., 3) от 12 февраля 1995 г. Предметом всех трех договоров были товарообменные операции.

По договору от 1 декабря 1993 г. ЗАО «Б» получило жесть и листовую сталь разных марок, а взамен поставило автопоезда, телевизоры, холодильники, станцию СТО. В соответствии с имеющимися в деле международными товарно-транспортными накладными и актом сверки взаиморасчетов от 9 октября 1998 г. № 1 ЗАО «Б» получило по упомянутому договору продукции значительно больше, чем поставило. В связи с этим его задолженность составила 24 516 долларов США. Штрафные санкции по этому договору не предусмотрены.

По договору от 12 февраля 1995 г. и дополнительному соглашению к нему НПФ »Р» поставила ЗАО «Б» 6 вагонов ферросицилия марки ФС 45, а также оплатила перевозку упомянутых ферросплавов до границы Беларуси. ЗАО «Б», в свою очередь, поставило НПФ «Р» 5 автомобилей МАЗ 5551, телевизоры «Витязь» и полуприцеп МТМ 9330-13. Поставки подтверждены, в частности, имеющимися в деле копиями международных товарно-транспортных накладных. Поскольку в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 9 октября 1998 г. № 2 стоимость поставок, осуществленных НПФ «Р» в пользу ЗАО «Б», значительно превысила стоимость встречных поставок, основной долг ЗАО «Б» в пользу НПФ «Р» по результатам взаимного зачета составил по данному договору 54 298,8 доллара США.

В соответствии с договором от 12 февраля 1995 г. предусмотрена также неустойка в размере 20% от стоимости неоплаченного товара и пеня в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пп.4.1 и 4.2). Следовательно, неустойка составляет 10 859,8 (54 298,8 / 100 х 180) доллара США, а пеня - 48 870,00 (54 298,8 / 100 х 0,5 х 20) доллара США.

Всего по этому договору истец имеет право получить от ответчика 114 028,6 (54 298,8 + 10 859,8 + 48 870,00) доллара США.

По договору от 1 февраля 1995 г. НПФ «Р» поставила ЗАО «Б» на условиях консигнации вагон конструкционной стали (металлопроката) на общую сумму 23 112 долларов США. Поставка подтверждена международной товарно-транспортной накладкой (копия имеется в деле). Акт сверки взаиморасчетов от 9 октября 1998 г. № 3 тоже подтверждает упомянутую поставку.

Пунктом 7.1 договора от 1 февраля 1995 г. и дополнительным соглашением от 24 февраля 1995 г. к этому договору было установлено, что ЗАО «Б» ведет расчет с НПФ «Р» за металлопрокат встречной поставкой товаров. Однако ЗАО «Б» свою обязанность не выполнило, встречные поставки не осуществлялись. Упомянутый выше акт сверки взаиморасчетов № 3 подтвердил это, в связи с чем подлежит применению п.8.2 договора от 1 февраля 1995 г., который предусматривает за просрочку поставки товаров более чем за 15 дней пеню в размере 20% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Однако истец в исковом заявлении согласился уменьшить размер пени по этому договору до 5%, а в дополнении к исковому заявлению от 22 ноября 1999 г. снизил ее еще раз (до 3%), в связи с чем просил взыскать пеню по договору от 1 февраля 1995 г. в размере 124 804,8 (23 112,00 х 3% х 180 дней) доллара США.

Следовательно, по договору от 1 февраля 1995 г. № 82-02 истец обосновал свои исковые требования на сумму 147 916,8 (23 112,00 + 124 804,8) доллара США. А всего по трем договорам истец доказал обоснованность взыскания с ответчика искомой суммы в размере 286 461,4 (24 516,00 + 114 028,6 + 147 916,8) доллара США.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение (имеется в материалах дела) следующего содержания:

«На основании предъявленного иска в МАС при БелТПП на сумму в размере 291 336,6 долл. США к ЗАО «Б», в лице зам.директора, действующего на основании Доверенности от 22.11.1999, именуемого в дальнейшем «ОТВЕТЧИК», с одной стороны, и ООО «А», в лице директора, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «ИСТЕЦ», с другой стороны, на основании ст.39 Закона о МАС и согласно Регламента МАС при БелТПП пришли к следующему соглашению:

«ИСТЕЦ» по сравнению с дополнением к исковому заявлению в МАС при БелТПП от 22.11.1999 на сумму 286 461,4 долл. США уменьшает пеню по договору от 01.02.1995 и акту № 3 от 09.10.1998 с 3% до 2% за каждый день просрочки, что в итоге уменьшает сумму иска до 244 859,8 долл. США.

«ОТВЕТЧИК», в свою очередь, в связи с тем, что не может погасить и данную сумму денежными средствами по причине тяжелого финансового положения, в добровольном порядке в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вынесения решения МАС при БелТПП обязуется передать по балансовой стоимости на 01.11.1998 (приказов на переоценку ОС на данный момент не было) в натуральной форме на баланс «ИСТЦА» следующее имущество:



НАИМЕНОВАНИЕ ЦЕНА, руб. КОЛ-ВО СТОИМОСТЬ, руб.
Факс «ПАНАСОНИК» 30 128 995 1 30 128 995
Холодильник «МИНСК» 13 333 280 1 13 333 280
Телевизор «ГОРИЗОНТ» 17 587 696 2 35 175 392
Здание магазина, обозначенного на схеме № 1, схема прилагается 2 779 013 104 1 2 779 013 104
Лифт грузовой 42 190 645 1 42 190 645
Шкаф холодильный «ШХ-400» 11 072 496 1 11 072 496
Витрина морозильная «40» 23 199 517 1 23 199 517
Витрина холодильная «ВСУ-1-0,16» 15 422 404 2 30 884 812
Весы электронные «ВПН-1,0» 9 492 962 1 9 492 962
Комплект офисной мебели 41 067 758 1 41 067 758
Стеллаж 24х6,92х0,6 45 992 065 1 45 992 065
Стеллаж 1,8х299,0х0,5 23 589 662 4 94 358 648
Стеллаж 1,8х1,0х0,35 10 959 215 2 21 918 430
Стеллаж 1,8х1,0х0,35 16 452 092 2 32 904 184
Стеллаж 1,8х0,7х0,7 11 668 770 1 11 668 770
Стеллаж 1,0х0,3х3,0 13 534 807 1 13 534 807
Стеллаж 1,8х1,0х0,4 11 668 770 3 35 006 310
Стеллаж 2,0х1,0х0,4 16 714 904 2 33 429 808
Прилавок ПП-50 4 310 039 3 12 930 117
Прилавок ПП-120 8 065 336 9 72 588 024
Прилавок ПЗ-100 5 834 385 1 5 834 385
Прилавок ПЗ-120 6 307 483 7 44 152 381
Прилавок ПГЗ-120 6 754 226 7 47 279 582
Прилавок УНПЗ-50 5 834 385 7 40 840 695
Прилавок УВП-50 4 310 039 1 4 310 039
Прилавок СС-120 6 845 639 1 6 845 639
Прилавок СС-90 6 044 671 2 12 089 342
Прилавок ПП-140х0,72 8 099 247 1 8 099 247
Витрина ВЗ-100 11 563 719 9 104 073 471
Барная стойка 5 361 287 1 5 361 287
Вешалка 2,2х6,8х0,5 с прим. кабин. 14 927 747 1 14 927 747
Вешалка 22х5,5х0,5 с прим. кабин. 20 105 102 1 20 105 102
Вешалка 2,2х9,0х0,2 с прим. кабин. 21 471 687 1 21 471 687
Эл. плита «ЭЛЕКТРА» 7 884 354 1 7 884 354
Машина для пересчета денег 12 205 331 1 12 205 331
Машинка печатная «РОБОТРОН» 6 970 226 1 6 970 226
Телефон «ПАНАСОНИК» 10 512 472 1 10 512 472
Смесит. для коктейля «ВОРОНЕЖ» 2 458 930 1 2 458 930
Мягкий угол 25 068 009 1 25 068 009
Кресло пневматическое 3 626 650 4 14 506 600
Стол письменный с контейнерами 9 386 091 3 28 158 273
Стол компьютерный 3 653 272 2 7 306 544
Шкаф для одежды 6 386 985 3 19 160 955
Шкаф с витриной 3 678 976 5 18 394 880
Шкаф с витриной 9 554 911 1 9 554 911
Весы торговые настольные ВТН-5 2 420 009 1 2 420 009
Фритюрница 2 479 940 1 2 479 940
Стойка 2- рядная с врезн. опорами 3 684 341 1 3 684 341
Вешалка-спираль 1 801 901 2 3 603 802
Мебель с зонтами 3 914 532 2 7 829 064
Холодильник «МИНСК-215» 3 733 839 1 3 733 839
Холодильник 2 792 700 1 2 792 700
Шкаф 2 497 143 1 2 497 143
Шкаф 2-дверный 2 842 128 2 5 684 256
Стол письменный 1 909 623 4 7 638 492
Весы торговые 3 533 033 1 3 533 033
Кухонный гарнитур 5 500 705 1 5 500 705
Пылесос «HR-6373» 3 593 268 1 3 593 268
Ксерокс 5310 45 113 376 1 45 113 376
Диван «ЛИЛИЯ» 4 381 096 1 4 381 096
Тумба под ТВ-»02» 1 462 240 1 1 462 240
Компьютер с комплектацией 17 744 345 1 17 744 345
Телевизор «ВИТЯЗЬ» 4 308 922 1 4 308 922
Кофеварка «SCANDIA» 28 704 200 1 28 704 200
Горка пристенная 11 160 000 10 111 600 000
Горка пристенная двухсторонняя 15 480 000 6 92 880 000
Стойка дополнительная 2 400 000 1 2 400 000
Печь СВЧ «NEVOIMPULS» 14 300 000 1 14 300 000
ИТОГО: 147 3 965 570 792


Арбитражный сбор за рассмотрение иска стороны оплачивают поровну».


На основании изложенного и в соответствии со ст.256, 167 и 74 ГК Республики Беларусь 1964 г., ст.39 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», а также ст.3, 5, 49-50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда



решил:



Иск удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) следующее имущество в натуре.



НАИМЕНОВАНИЕ ЦЕНА, руб. КОЛ-ВО СТОИМОСТЬ, руб.
Факс «ПАНАСОНИК» 30 128 995 1 30 128 995
Холодильник «МИНСК» 13 333 280 1 13 333 280
Телевизор «ГОРИЗОНТ» 17 587 696 2 35 175 392
Здание магазина, обозначенного на схеме № 1, схема прилагается 2 779 013 104 1 2 779 013 104
Лифт грузовой 42 190 645 1 42 190 645
Шкаф холодильный «ШХ-400» 11 072 496 1 11 072 496
Витрина морозильная «40» 23 199 517 1 23 199 517
Витрина холодильная «ВСУ-1-0,16» 15 422 404 2 30 884 812
Весы электронные «ВПН-1,0» 9 492 962 1 9 492 962
Комплект офисной мебели 41 067 758 1 41 067 758
Стеллаж 24х6,92х0,6 45 992 065 1 45 992 065
Стеллаж 1,8х299,0х0,5 23 589 662 4 94 358 648
Стеллаж 1,8х1,0х0,35 10 959 215 2 21 918 430
Стеллаж 1,8х1,0х0,35 16 452 092 2 32 904 184
Стеллаж 1,8х0,7х0,7 11 668 770 1 11 668 770
Стеллаж 1,0х0,3х3,0 13 534 807 1 13 534 807
Стеллаж 1,8х1,0х0,4 11 668 770 3 35 006 310
Стеллаж 2,0х1,0х0,4 16 714 904 2 33 429 808
Прилавок ПП-50 4 310 039 3 12 930 117
Прилавок ПП-120 8 065 336 9 72 588 024
Прилавок ПЗ-100 5 834 385 1 5 834 385
Прилавок ПЗ-120 6 307 483 7 44 152 381
Прилавок ПГЗ-120 6 754 226 7 47 279 582
Прилавок УНПЗ-50 5 834 385 7 40 840 695
Прилавок УВП-50 4 310 039 1 4 310 039
Прилавок СС-120 6 845 639 1 6 845 639
Прилавок СС-90 6 044 671 2 12 089 342
Прилавок ПП-140х0,72 8 099 247 1 8 099 247
Витрина ВЗ-100 11 563 719 9 104 073 471
Барная стойка 5 361 287 1 5 361 287
Вешалка 2,2х6,8х0,5 с прим. кабин. 14 927 747 1 14 927 747
Вешалка 22х5,5х0,5 с прим. кабин. 20 105 102 1 20 105 102
Вешалка 2,2х9,0х0,2 с прим. кабин. 21 471 687 1 21 471 687
Эл. плита «ЭЛЕКТРА» 7 884 354 1 7 884 354
Машина для пересчета денег 12 205 331 1 12 205 331
Машинка печатная «РОБОТРОН» 6 970 226 1 6 970 226
Телефон «ПАНАСОНИК» 10 512 472 1 10 512 472
Смесит. для коктейля «ВОРОНЕЖ» 2 458 930 1 2 458 930
Мягкий угол 25 068 009 1 25 068 009
Кресло пневматическое 3 626 650 4 14 506 600
Стол письменный с контейнерами 9 386 091 3 28 158 273
Стол компьютерный 3 653 272 2 7 306 544
Шкаф для одежды 6 386 985 3 19 160 955
Шкаф с витриной 3 678 976 5 18 394 880
Шкаф с витриной 9 554 911 1 9 554 911
Весы торговые настольные ВТН-5 2 420 009 1 2 420 009
Фритюрница 2 479 940 1 2 479 940
Стойка 2-рядная с врезн. опорами 3 684 341 1 3 684 341
Вешалка-спираль 1 801 901 2 3 603 802
Мебель с зонтами 3 914 532 2 7 829 064
Холодильник «МИНСК-215» 3 733 839 1 3 733 839
Холодильник 2 792 700 1 2 792 700
Шкаф 2 497 143 1 2 497 143
Шкаф 2-дверный 2 842 128 2 5 684 256
Стол письменный 1 909 623 4 7 638 492
Весы торговые 3 533 033 1 3 533 033
Кухонный гарнитур 5 500 705 1 5 500 705
Пылесос «HR-6373» 3 593 268 1 3 593 268
Ксерокс 5310 45 113 376 1 45 113 376
Диван «ЛИЛИЯ» 4 381 096 1 4 381 096
Тумба под ТВ-»02» 1 462 240 1 1 462 240
Компьютер с комплектацией 17 744 345 1 17 744 345
Телевизор «ВИТЯЗЬ» 4 308 922 1 4 308 922
Кофеварка «SCANDIA» 28 704 200 1 28 704 200
Горка пристенная 11 160 000 10 111 600 000
Горка пристенная двухсторонняя 15 480 000 6 92 880 000
Стойка дополнительная 2 400 000 1 2 400 000
Печь СВЧ «NEVOIMPULS» 14 300 000 1 14 300 000
ИТОГО: 147 3 965 570 792


Взыскать с ЗАО «Б» в пользу ООО «А» 736 930 000 (семьсот тридцать шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч) белорусских рублей в возврат половины уплаченного ООО «А» арбитражного сбора по делу.