Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27 сентября 2007 г. № 12
О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих кассационное производство


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

27 сентября 2007 г. № 12

О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих кассационное производство

В целях правильного и единообразного применения судами кассационной инстанции норм Уголовно-процессуального кодекса и повышения качества кассационного производства Пленум Верховного Суда Республики Беларусь постановляет:

1. Обратить внимание судов, что правильное и своевременное рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке является важным средством обеспечения гарантированного ст. 115 Конституции Республики Беларусь права лиц, участвующих в уголовном процессе, на обжалование, а прокурора – на опротестование приговоров и других судебных решений. Суды кассационной инстанции должны строго соблюдать нормы УПК, регламентирующие кассационное производство, обеспечивать объективную проверку уголовных дел в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационных жалоб или протестов, и в отношении всех обвиняемых.

2. Судам следует иметь в виду, что правом на кассационное обжалование приговора кроме лиц, указанных в ст. 370 УПК, обладает также частный обвинитель, самостоятельно поддерживающий обвинение в суде первой инстанции (ст. 51 УПК).

Если кассационная жалоба подана лицом, которому такое право законом не предоставлено, а равно принесен протест прокурором вне пределов его компетенции, то жалоба или протест подлежат возврату лицам, их подавшим.

В случаях обжалования приговора законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого или потерпевшего, которые ко дню кассационного рассмотрения дела достигли совершеннолетия, жалоба должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.

3. Судам необходимо учитывать, что порядок обжалования определений и постановлений судов первой инстанции установлен ст. 377 УПК. Если определение суда или постановление судьи, вынесенное во время судебного разбирательства уголовного дела, кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит (п. 3 ч. 1 ст. 377 УПК), а одна из сторон считает, что данное процессуальное решение повлияло на правильность приговора (например, определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства), его законность и обоснованность проверяются судом кассационной инстанции при рассмотрении дела по жалобе или протесту на приговор суда.

4. Судам первой инстанции строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок подачи кассационных жалоб и принесения протестов, извещения о поданных жалобах и принесенных протестах других участников процесса, чьи интересы это затрагивает.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения протеста с пропуском срока, установленного на обжалование (опротестование) приговора, постановлением судьи они возвращаются лицам, их подавшим, с разъяснением порядка обращения с ходатайством о восстановлении срока, если он пропущен по уважительным причинам.

Поступившие в суд кассационная жалоба или протест должны быть изучены судьей суда, постановившего приговор, на предмет их соответствия требованиям ч. 1 ст. 372 УПК. Установив, что кассационная жалоба или протест содержат недостатки, препятствующие их принятию, судья выносит постановление о возврате жалобы или протеста для их пересоставления. Срок, определяемый судьей для исправления указанных в постановлении недостатков, должен быть достаточным для этого и не ущемлять права лица на обжалование (опротестование).

На постановление судьи о возврате жалобы или протеста в связи с пропуском срока на кассационное обжалование или опротестование либо для исправления недостатков, равно как и на определение суда, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока, может быть подана частная жалоба или принесен частный протест прокурором.

5. Обратить внимание судов, что в силу ст. 376 УПК подача кассационной жалобы или принесение протеста на приговор приостанавливает его исполнение в полном объеме и в отношении всех обвиняемых (за исключением случаев, предусмотренных ст. 366 и ч. 4 ст. 399 УПК). Поэтому, если приговор обжалован или опротестован лишь в отношении одного обвиняемого, то суд первой инстанции не должен обращать к исполнению приговор и в отношении других обвиняемых, не обжаловавших приговор и в отношении которых не принесен протест, в том числе в части решения вопроса о вещественных доказательствах, имуществе, на которое наложен арест, гражданском иске.

6. При назначении даты кассационного рассмотрения уголовного дела следует учитывать требования закона о своевременном извещении об этом заинтересованных лиц, возможность надлежащей его подготовки и обеспечения соблюдения установленного ст. 380 УПК срока рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Разрешая заявления об отзыве кассационных жалоб или протестов, судам необходимо иметь в виду, что кроме лиц, их непосредственно подавших, обвиняемый также вправе отозвать жалобу своего защитника (п. 23 ч. 2 ст. 43 УПК), потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик – жалобу их представителей (п. 16 ч. 1 ст. 50, п. 13 ч. 1 ст. 53, п. 14 ч. 1 ст. 55 УПК). Представители могут отозвать свои жалобы лишь с согласия представляемых ими лиц (п. 14 ч. 1 ст. 59 УПК).

При поступлении заявления об отзыве жалоба или протест возвращаются лицу, их подавшему. Приведение в заявлении мотивов отзыва не требуется.

7. По поступившему на рассмотрение делу суд кассационной инстанции обязан проверить: соблюдены ли сроки обжалования и опротестования; извещены ли в соответствии с требованиями ст. 373 УПК о поданных жалобах или принесенных протестах (их отзыве) обвиняемый и другие участники уголовного процесса, интересов которых касаются жалоба или протест; разъяснено ли им право и обеспечена ли возможность ознакомиться с жалобой или протестом, а обвиняемому по его просьбе получить копию жалобы или протеста, подать на них свои возражения, представить в кассационную инстанцию дополнительные материалы, а также возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания; рассмотрены ли замечания на протокол судебного заседания (ст. 310 УПК); выполнены ли положения ст. 376 УПК о последствиях подачи кассационной жалобы или принесения протеста.

При несоблюдении указанных требований и невозможности исправления допущенных нарушений непосредственно в кассационной инстанции дело для устранения недостатков возвращается суду, постановившему приговор.

8. При рассмотрении кассационной жалобы или протеста в соответствии с положениями ч. 1 ст. 378 УПК суд кассационной инстанции проверяет: правильно ли установлены судом фактические обстоятельства дела; основано ли итоговое решение суда на достоверных доказательствах, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке; не допущено ли при судебном разбирательстве существенного нарушения уголовно-процессуального закона; правильно ли применен уголовный закон к установленным судом фактам и соответствует ли назначенное наказание тяжести преступления и личности обвиняемого.

9. Обратить внимание судов, что дополнительные материалы, принятые кассационной инстанцией в соответствии со ст. 383 УПК, подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела. Они могут быть положены в основу кассационного определения об изменении приговора или его отмене с прекращением производства по уголовному делу при условии, что сведения, содержащиеся в этих материалах, не требуют проверки и оценки судом первой инстанции (например, документы, свидетельствующие о недостижении обвиняемым возраста, с которого наступает уголовная ответственность, о снятии прежней судимости, и т.п.). Во всех других случаях дополнительные материалы могут служить основанием лишь для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Решая вопрос о принятии или отклонении дополнительных материалов, необходимо учитывать, что они должны относиться к предмету кассационного рассмотрения и не могут быть получены путем производства следственных действий, указанных в главах 23–26 УПК.

10. Судам кассационной инстанции следует в полной мере использовать предоставленное им чч. 5, 6 ст. 384 УПК право вызова свидетелей, экспертов, допрошенных судом первой инстанции, назначения экспертиз, истребования документов, если это необходимо для обеспечения всесторонности и полноты кассационного рассмотрения.

При разрешении отводов, а также ходатайств сторон судом кассационной инстанции выносится определение применительно к порядку, установленному ст. 305 УПК.

Принимая во внимание, что в заседании суда кассационной инстанции протокол не ведется, следует в виде отдельного процессуального документа излагать решения не только по вопросам, указанным в ч. 2 ст. 305 УПК, но и об отложении рассмотрения дела, вызове обвиняемого, содержащегося под стражей, в судебное заседание, вызове свидетелей или экспертов для дачи разъяснений, применении мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

11. Неявка своевременно извещенных о дне рассмотрения уголовного дела заинтересованных лиц (участников процесса, наделенных правом на обжалование и опротестование) не препятствует кассационному рассмотрению дела, за исключением случаев, когда участие обвиняемого и его защитника является обязательным (ч. 3 ст. 382 УПК). Вместе с тем, если от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении кассационного рассмотрения в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительным причинам, оно подлежит удовлетворению.

Судам кассационной инстанции необходимо внимательно рассматривать ходатайства обвиняемых, содержащихся под стражей, о вызове их в судебное заседание для дачи объяснений, поскольку их участие в кассационном рассмотрении дела может иметь важное значение для объективного разрешения жалоб и протестов.

Всем заинтересованным лицам, явившимся в заседание суда кассационной инстанции, предоставляется возможность дать объяснения.

12. Разъяснить судам, что, исходя из положений ч. 1 ст. 389 УПК, отмена приговора ввиду односторонности или неполноты судебного следствия может иметь место, если в результате проверки дела кассационная инстанция придет к выводу, что остались невыясненными или неисследованными такие обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания (ст. 89 УПК), установление (исследование) которых было возможно в судебном заседании путем проведения процессуальных действий, предусмотренных главой 36 УПК. В частности, односторонним признается судебное следствие, если ввиду необоснованного отклонения ходатайства одной из сторон остались неисследованными доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности обвиняемого или иным образом повлиять на выводы суда.

Судебное следствие может быть признано неполным и односторонним не только тогда, когда по делу не исследованы доказательства, о существовании которых было известно суду, но и в том случае, если они исследованы поверхностно, а также когда суд, вместо непосредственного допроса свидетелей, ограничился, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 333 УПК, оглашением их показаний, данных при досудебном производстве.

Отмена или изменение приговора в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389 УПК может иметь место в случаях, если судом не выяснены: возраст обвиняемого; наличие судимостей; степень его трудоспособности и другие данные о личности, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

13. Приговор признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела при условии, что эти обстоятельства установлены достаточно полно, а доказательства, которыми обоснованы выводы суда, надлежащим образом проверены в судебном заседании и оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 105 УПК.

Отмена приговора ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела (ст. 390 УПК) может иметь место, когда:

а) выводы суда основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования при судебном разбирательстве;

б) приговор основан не на точно установленных фактах, а на предположительных данных или доказательствах, достоверность которых вызывает обоснованное сомнение;

в) не все доказательства, исследованные при судебном разбирательстве и имеющие значение для правильного разрешения дела, получили оценку в приговоре;

г) судом не выполнены требования ч. 1 ст. 360 и ч. 1 ст. 362 УПК о приведении в приговоре мотивов, по которым отвергнуты те или иные доказательства;

д) выводы суда по основным вопросам, разрешаемым при постановлении приговора (ст. 352 УПК), в силу своей противоречивости ставят под сомнение обоснованность принятых решений.

14. Судам надлежит иметь в виду, что установление в ходе кассационного рассмотрения дела любого из указанных в пп. 1–7 ст. 391 УПК существенных нарушений уголовно-процессуального закона влечет безусловную отмену приговора.

Суд кассационной инстанции вправе признать существенными и другие нарушения уголовно-процессуального закона, если они помешали всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. В частности, к таким нарушениям следует относить: необеспечение обвиняемого, не владеющего языком судопроизводства, переводчиком; прекращение производства по делу или оправдание обвиняемого в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, если против этого возражает потерпевший, его представитель или их мнение осталось невыясненным; проведение судебного разбирательства ранее пяти суток со дня вручения обвиняемому процессуальных документов, указанных в ч. 2 ст. 316 УПК; проведение судебного следствия в сокращенном порядке без получения согласия сторон или без разъяснения им последствий рассмотрения дела в таком порядке; непредоставление обвиняемому или потерпевшему в случаях, предусмотренных законом, выступить с речью в судебных прениях; осуществление защиты одним лицом двух обвиняемых, между интересами которых имеются противоречия; непредоставление обвиняемому последнего слова.

15. Неправильное применение уголовного закона (ст. 392 УПК) может иметь место, когда судом первой инстанции:

а) применен закон, который утратил силу или не вступил в законную силу;

б) неправильно применены статьи закона, регламентирующие такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как крайняя необходимость, необходимая оборона и др. (глава 6 УК);

в) отягчающим ответственность признано обстоятельство, не указанное в ст. 64 УК;

г) назначено наказание, выходящее за пределы санкции соответствующей статьи УК, или неправильно назначено наказание при повторности преступлений, по совокупности преступлений или приговоров;

д) применены не та статья, часть или пункт статьи Особенной части УК, которые предусматривают ответственность за совершенное деяние;

е) назначено наказание или к лицу применены иные меры уголовной ответственности, которые в силу положений Общей части УК назначаться или применяться не могли.

16. Вывод о явной несправедливости наказания вследствие его мягкости или строгости (ст. 393 УПК) может быть сделан судом кассационной инстанции, если суд первой инстанции неправильно оценил общественную опасность преступления, личность обвиняемого, степень его вины, оставил без внимания или недостаточно учел какое-либо из обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность. Явно несправедливым может быть признано как основное, так и дополнительное наказание, назначенное по приговору суда.

17. С учетом пределов рассмотрения дела кассационной инстанцией и ее полномочий по внесению в приговор изменений, регламентированных ч. 1 ст. 386 и ст. 396 УПК, кассационная инстанция вправе:

а) отменить обвинительный приговор в части осуждения за преступление, получившее самостоятельную квалификацию, и прекратить дело в этой части;

б) исключить квалификацию содеянного по статье уголовного закона, вмененной излишне вследствие ошибочной оценки содеянного при идеальной совокупности преступлений, не отменяя приговора и не прекращая дела в части обвинения по этой статье;

в) переквалифицировать содеянное на одну или несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за преступления меньшей степени тяжести, при условии, что новое описание преступного деяния не будет существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от сформулированного в приговоре и это не приведет к нарушению права обвиняемого на защиту;

г) исключить эпизод (часть эпизодов) преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, квалифицирующие признаки деяния, обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, если они вменены необоснованно;

д) смягчить назначенное судом первой инстанции наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений или приговоров;

е) установить фактическое начало исчисления срока отбывания наказания, смягчить условия режима отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд кассационной инстанции также вправе определить для отбывания наказания исправительную колонию с более строгими условиями режима лишения свободы, если его неоправданное смягчение явилось следствием неправильного применения закона судом первой инстанции, а для исправления ошибки не требуется установления или оценки иных обстоятельств по делу, влекущих ухудшение положения обвиняемого (например, установления более опасного вида рецидива преступлений или факта судимости). Такие решения принимаются только при наличии кассационного протеста прокурора, кассационной жалобы потерпевшего или его представителя по этим основаниям.

Признав неправильным вывод суда первой инстанции об объеме преступного деяния, форме соучастия обвиняемого в совершении преступления, о квалификации деяния по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление, наличии отягчающих ответственность обстоятельств и внося в связи с этим в приговор изменения, суду кассационной инстанции следует обсудить вопрос о смягчении назначенного обвиняемому наказания.

18. Суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку доказательств, признавать доказанными факты, отвергнутые судом первой инстанции, либо устанавливать новые факты вместо или в дополнение к фактам, установленным приговором.

Проверяя дело в полном объеме, в отношении всех обвиняемых, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не был принесен протест (ч. 2 ст. 378 УПК), следует иметь в виду, что отмена приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания допускается только при наличии кассационного протеста прокурора, кассационной жалобы потерпевшего, его представителя (ч. 2 ст. 386 УПК) и только по тем основаниям, которые содержатся в жалобе или протесте. В частности, недопустима отмена приговора в связи с необходимостью квалификации действий виновного по закону о более тяжком преступлении, если принесен протест, подана жалоба потерпевшего, его представителя на отмену приговора по мотивам мягкости назначенного наказания.

19. В случае применения судом первой инстанции амнистии, когда она не подлежала применению, и при наличии в связи с этим протеста прокурора или жалобы потерпевшего кассационная инстанция на основании п. 4 ч. 1 ст. 388 УПК отменяет приговор с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако, если суд кассационной инстанции признает наказание, назначенное по приговору в окончательном виде (то есть с применением амнистии и освобождением от наказания частично), достаточным для исправления обвиняемого и без применения амнистии, он вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, исключить из приговора применение амнистии и снизить первоначальное наказание до пределов, соответствующих окончательному выводу приговора.

20. Судам следует иметь в виду, что оправдательный приговор может быть отменен в кассационном порядке по жалобе потерпевшего, его представителя либо по протесту прокурора при условии, что в жалобе или протесте оспаривается невиновность обвиняемого (ч. 2 ст. 388 УПК).

В тех случаях, когда оправдательный приговор отменен по жалобе оправданного, а равно его защитника или законного представителя, поданной ввиду несогласия с мотивами либо основаниями оправдания (ч. 5 ст. 370 УПК), суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вправе постановить обвинительный приговор.

21. Обратить внимание судов кассационной инстанции, что порядок вынесения кассационного определения установлен ст. 385 УПК, а его содержание должно соответствовать требованиям ст. 397 УПК.

При отсутствии указанных в ст. 388 УПК оснований к отмене или изменению приговора в описательно-мотивировочной части определения следует привести обоснованные и убедительные аргументы принятого решения, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе или протесте, привести доказательства, в силу которых эти доводы признаны необоснованными или несущественными.

Если не установлено оснований к отмене или изменению приговора в отношении обвиняемого, дело о котором проверялось в порядке ч. 2 ст. 378 УПК, то в определении не следует указывать о том, что приговор в отношении его оставлен без изменения.

22. В случаях отмены или изменения приговора в описательно-мотивировочной части определения должны быть проанализированы доказательства, положенные в основу приговора, приведены мотивы, по которым приговор отменен или изменен, сформулированы конкретные обстоятельства, послужившие причиной к отмене или изменению приговора, указано, каким из доказательств суд первой инстанции не дал оценки, какие обстоятельства, имеющие существенное значение при постановлении приговора, остались неисследованными, обоснованы сомнения относительно правильности выводов суда, допустимости, достоверности доказательств или почему доказательства, положенные в основу приговора, являются недостаточными, указано, какие требования материального и процессуального закона нарушены судом первой инстанции и в чем состоит нарушение.

В кассационном определении следует отразить, по какому из оснований, предусмотренных ст. 388 УПК, отменяется или изменяется приговор. При наличии нескольких оснований все они излагаются в кассационном определении.

Указания суда кассационной инстанции должны быть понятными, конкретными, реально выполнимыми и не предрешать вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Резолютивную часть определения об изменении или отмене приговора необходимо составлять таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении. В ней четко формулируется существо принятого решения, отражается каждое изменение, внесенное в приговор. В случае отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение помимо указания о том, с какой стадии должно быть начато производство по уголовному делу, суд кассационной инстанции обязан разрешить вопрос и о мере пресечения в отношении обвиняемого.

23. После отмены первоначального приговора судебное разбирательство уголовного дела начинается со стадии уголовного процесса, указанной в кассационном определении, и ведется в общем порядке. Суд первой инстанции обязан решить вопросы виновности или невиновности обвиняемого, применения уголовного закона и назначения наказания, основываясь на объективной проверке доказательств и всех обстоятельств дела в их совокупности и их оценке, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, не допуская в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК поворота решения к худшему.

При повторной отмене приговора по одному и тому же уголовному делу оно, как правило, должно приниматься к своему производству вышестоящим судом.

24. Обратить внимание областных, Минского городского, Белорусского военного судов, что несвоевременное исправление допускаемых ошибок способствует их повторению в деятельности судов, ограничивает участников процесса в восстановлении нарушенных прав, поэтому необходимо добиваться полного их исправления в ходе кассационного производства. При рассмотрении дел в кассационном порядке следует принципиально реагировать на нарушения закона, допущенные судами первой инстанции, принимать меры к восстановлению законности и обеспечению защиты граждан от необоснованного обвинения или осуждения. Не допускать перенесения решения вопросов об отмене или изменении незаконных и необоснованных приговоров в надзорное производство.



Председатель
Верховного Суда
Республики Беларусь

В.О.Сукало



Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Республики Беларусь

И.Н.Минец