Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 242/07-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 242/07-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ В МЕЖДУНАРОДНОМ СООБЩЕНИИ



Истец: производственно-коммерческое предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «В» (Латвийская Республика)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 30 июня 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае если заказчик не оплачивает сумму фрахта в связи с перевозкой груза, перевозчик вправе взыскать указанную сумму.

2. В случае если в договоре предусмотрено, что спор разрешается в арбитражном порядке, однако не определен ни арбитраж ad hoc, ни институциональный арбитраж и истец обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП, а ответчик в своем ответе на исковое заявление оспорил предъявленные истцом требования по существу спора, но не возразил против компетенции данного арбитражного органа, то он таким образом признал компетенцию последнего по рассмотрению такого спора. Ведь арбитражное соглашение может быть совершено сторонами посредством обмена исковым заявлением и ответом на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в Международном арбитражном суде при БелТПП, а другая не возражает против этого.

3. Если в ходе арбитражного разбирательства стороны заключат мировое соглашение, то состав суда фиксирует такое мировое соглашение в виде арбитражного решения на согласованных сторонами условиях.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (комн.18, ул.Я.Коласа, 65, г.Минск, Республика Беларусь) в закрытых судебных заседаниях 6 и 21 июня 2000 г. дело № 242/07-00 по иску производственно-коммерческого предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Латвийская Республика) о взыскании 17 413,2 немецкой марки,



установил:



Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате указал, что 5 июля 1999 г. между истцом как перевозчиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

На основании указанного договора и поданных ответчиком заявок № 990772 и № 990773 от 20.07.1999 истцом для перевозки были наняты автомобили, которыми и были осуществлены по указанным заявкам ответчика перевозки по маршруту Nogent Sur Eure (Франция) - Москва (Россия), что подтверждается соответствующими CMR-накладными. Груз, как указано в исковом заявлении, был доставлен в установленный в накладных срок и в надлежащем состоянии.

Согласно заявкам ответчика сумма согласованного фрахта за каждую перевозку составила 6300 немецких марок. 12 августа 1999 г. истцом по факсу был выслан соответствующий счет-фактура № 213 об оплате стоимости выполненных перевозок на общую сумму 12 600 немецких марок, впоследствии указанный счет-фактура был повторно направлен ответчику заказным письмом.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с п.4.1 заключенного сторонами договора от 05.07.1999 заказчик (ответчик по делу) должен был оплатить выставленный перевозчиком (истцом по делу) счет в течение 10 дней с момента его получения или вручения факсимильной копии. Кроме того, в соответствии с п.4.4 названного договора к стороне, нарушившей сроки оплаты счетов, применяются штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, 13 января 2000 г. им была направлена ответчику претензия с требованием уплатить причитающуюся за осуществленные перевозки сумму фрахта и пеню за просрочку платежа по состоянию на указанную дату, однако оплата на момент предъявления искового заявления не произведена.

Истец в исковом заявлении просит Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате взыскать с ответчика 12 600 немецких марок основного долга по оплате фрахта за выполненные перевозки, а также 4813,2 немецкой марки пени за просрочку оплаты фрахта за период с 23 августа 1999 г. по 29 февраля 2000 г., а всего - 17 413,2 немецкой марки.

Ответчик в ответе на исковое заявление от 28 марта 2000 г., поступившем в суд 3 апреля 2000 г., исковые требования не признал. При этом ответчик указал, что, во-первых, истцом за осуществление перевозок был получен аванс в размере 5200 немецких марок, который не учтен при расчете задолженности; во-вторых, при осуществлении истцом перевозки по заявке ответчика от 08.08.1999 № 54/08 имела место утрата груза стоимостью 17 197 долларов США, цена которого подлежит возмещению ответчику истцом; в-третьих, по утверждению ответчика, задолженность ответчика перед истцом погашена посредством взаиморасчета с третьими лицами.

В пояснениях на возражения ответчика, поступивших в суд 26 мая 2000 г., истец опроверг утверждение ответчика о получении истцом аванса за осуществление перевозок в сумме 5200 немецких марок. Кроме того, истец указал, что довод ответчика об утрате груза при выполнении перевозки по заявке от 08.08.1999 № 54/08 не имеет отношения к существу возникшего спора. Требование ответчика о зачете стоимости утраченного груза в счет стоимости оплаты фрахта, предъявленной ко взысканию истцом, по мнению последнего, не основано на законе.

В соответствии с п.6.2 заключенного сторонами 5 июля 1999 г. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, при исполнении которого возник спор, в случае возникновения споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров или обмена письмами. При недостижении согласия споры между сторонами, как указано в договоре, разрешаются «в арбитражном порядке».

По мнению состава суда, содержащаяся в договоре арбитражная оговорка однозначно свидетельствует, что стороны согласовали рассмотрение возникающих из данного договора споров в арбитражном (третейском) суде, однако не определили ни вид арбитражного суда (постоянно действующий арбитражный суд или арбитраж ad hoc), ни арбитражный орган, который был бы компетентен рассматривать эти споры.

Однако истец обратился с исковым заявлением о взыскании долга по оплате фрахта за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и штрафных санкций в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. Ответчик против компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате не возразил, представил в суд ответ на исковое заявление от 28 марта 2000 г., в котором оспорил предъявленные истцом исковые требования по существу, признав тем самым компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате на рассмотрение возникшего спора.

В соответствии со ст.3 Закона РБ от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде» международный арбитражный суд руководствуется в своей деятельности, в т.ч. принципом договорной подсудности всех рассматриваемых дел.

В соответствии со ст.11 указанного закона арбитражное соглашение заключается в письменной форме. При этом оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответ на него, в которых одна из сторон предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.

В соответствии с п.1 ст.4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответ на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, а другая не возражает против этого.

Таким образом, состав суда считает, что посредством обмена исковым заявлением, в котором истец предлагал рассмотреть спор в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, и ответом на иск, в котором ответчик не возражал против этого и оспаривал предъявленные исковые требования по существу, сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.

По указанным причинам компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате на рассмотрение спора установлена соглашением сторон и не вызывает сомнений.

В заседании суда интересы истца представляли директор и юрист (доверенность от 15.03.2000 без указания срока действия). Интересы ответчика в заседании суда представляла юрист (нотариально удостоверенная доверенность от 08.06.2000, срок действия до 31 декабря 2000 г.).

В заседании суда 6 июня 2000 г. слушание дела было отложено по совместному ходатайству сторон для подписания мирового соглашения.

В заседании суда 21 июня 2000 г. стороны представили суду мировое соглашение, подписанное директором истца и представителем ответчика, в соответствии с условиями которого ответчик по делу уплачивает истцу 8700 немецких марок в течение 10 банковских дней с момента составления Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате соответствующего судебного решения. Истец, в свою очередь, в соответствии с условиями мирового соглашения отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3900 немецких марок и в части взыскания штрафных санкций (пени) в размере 4813,2 немецкой марки. Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения на истца относятся понесенные истцом расходы по ведению дела (в т.ч. - уплаченный арбитражный сбор), на ответчика относятся также понесенные ответчиком расходы по ведению дела.

Поскольку мировое соглашение составлено в надлежащей письменной форме и подписано уполномоченными лицами: со стороны истца - директором, со стороны ответчика - представителем, право которой на заключение мирового соглашения прямо оговорено в доверенности на ведение дела, выданной 8 июня 2000 г., у состава суда отсутствуют основания не принимать во внимание указанное мировое соглашение.

В соответствии со ст.39 Закона РБ от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», п.2 ст.43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, если в ходе разбирательства дела стороны заключат мировое соглашение, состав Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате фиксирует достигнутое мировое соглашение в виде решения суда на согласованных сторонами условиях.

При таких обстоятельствах состав суда считает необходимым вынести решение по делу без исследования доказательств и правовой квалификации отношений сторон на основании заключенного сторонами мирового соглашения.


На основании изложенного и руководствуясь ст.39-40 Закона РБ от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», ст.40, 41, 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда



решил:



Взыскать в пользу производственно-коммерческого предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Латвийская Республика) 8700 (восемь тысяч семьсот) немецких марок задолженности в оплату услуг по международным перевозкам грузов.

Решение суда в этой части должно быть исполнено в течение 10 (десяти) банковских дней с даты составления решения.

Во взыскании 3900 (трех тысяч девятисот) немецких марок задолженности за оплату услуг по международным перевозкам грузов и 4813,2 (четырех тысяч восьмисот тринадцати и двух десятых) немецкой марки пени за просрочку оплаты производственно-коммерческому предприятию «А» отказать.