Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 259/24-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 259/24-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: государственное предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: фирма «В» (Латвийская Республика)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи (Вена, 1980 г.)

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 21 мая 2002 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность.

2. Согласованное сторонами договора применимое право регламентирует отношения сторон, связанные с исполнением связывающего их внешнеэкономического договора.

3. Если покупатель понес дополнительные, не предусмотренные условиями договора затраты, то есть частично исполнил обязательство вместо продавца, затраты покупателя должны быть возмещены продавцом.

4. Если коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являвшихся на момент заключения контракта участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), состав суда считает, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией и ее предписания применимы для разрешения спора.

5. По письменному ходатайству стороны слушание дела может быть проведено в ее отсутствие.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (в дальнейшем - МАС при БелТПП), рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп.1., комн.706) в ходе заседаний, которые состоялись 7 марта, 10 апреля, 4 июля, 30 июля и 11 сентября 2001 г., дело № 259/24-00 по иску государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Латвийская Республика) о взыскании 135 128,95 доллара США,



установил:



В исковом заявлении государственное предприятие «А» (в дальнейшем - истец) указало, что между ним и фирмой «В» 30 марта 1999 г. был заключен контракт купли-продажи, в соответствии с которым фирма «В» (в дальнейшем - ответчик) является покупателем.

Истец как продавец по контракту обязался поставить пиломатериал продольно распиленный обрезной и необрезной. Цена товара первоначально (п.2.1 контракта) принималась на условиях FCA - склад продавца и устанавливалась в долларах США (п.4.1 контракта). Впоследствии условия поставки стороны изменили на DAF - белорусско-латвийская граница (дополнение к контракту от 22.04.1999) и вновь на FCA - склад продавца (дополнение № 2 к контракту от 20.10.1999).

В соответствии с п.3.1 контракта поставка товара должна осуществляться автомобильным транспортом. В ходе реализации контракта истец осуществлял отгрузку уполномоченному покупателем перевозчику.

Истец утверждал, что выполнил свои обязательства по условиям поставки надлежащим образом, так как рекламаций в отношении товара не выставлено. Всего по контракту от 30.03.1999 в адрес ответчика согласно отгрузочным документам было поставлено лесоматериалов по общую сумму 207 756,95 доллара США.

Оплата поставленного товара (п.4.1 контракта) должна была производиться посредством банковского перевода на расчетный счет государственного предприятия «А» в порядке предоплаты за 70 куб.м и в последующем в течение 5 банковских дней после получения товара покупателем. Ответчик как покупатель обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. Им оплачено лишь 72 628 долларов США. В результате этого образовалась задолженность на сумму 135 128,98 доллара США.

Истец направлял ответчику письма от 22.06.1999, 08.09.1999 и 05.10.1999 с напоминанием об обязанности оплатить поставленные лесоматериалы. В ответе от 15.10.1999 ответчик признавал сумму долга, обещал ее оплатить, однако задолженность не погасил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 135 128,95 доллара США и расходы по оплате арбитражного сбора. В дополнении к исковому заявлению истец просил уменьшить сумму основного долга до 119 628,95 доллара США в связи с поступлением от ответчика 15 500 долларов США.

В качестве применимого права истец ссылался на соглашение сторон о применении права Республики Беларусь (п.10.7 контракта).

В обоснование компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате истец ссылался на арбитражную оговорку, содержащуюся в п.9.1 контракта от 30 марта 1999 г., заключенного сторонами, которая гласит: «Стороны будут стремиться к разрешению всех споров путем переговоров. В случае если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».

Ответчик, фирма «В», направил в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате ответ на исковое заявление, в котором сообщил, что в связи с тем, что грузоотправители не имели возможности выделить автотранспорт, доставка товара производилась фирмой «В», и о стоимости доставки до границы истцу было направлено письмо, а соответствующие суммы ответчиком учитывались в расчетах с истцом. Ответчик утверждал, что им было получено пиломатериалов на сумму 207 842,95 доллара США, перечислено истцу 88 214 долларов США, и долг ответчика составляет 119 628,25 доллара США. Однако ответчик утверждал, что эта сумма должна быть уменьшена на сумму затрат по доставке пиломатериалов до границы (33 790 долларов США) и на 20 744,23 доллара США - стоимости некачественных пиломатериалов. Доказательства, подтверждающие возражения ответчика, к ответу не прилагались, но ответчик утверждал, что представит их в судебном заседании. Дополнительное обоснование с приложением доказательств от ответчика поступило лишь к последнему судебному заседанию и касалось лишь суммы 31 475,79 доллара США, уплаченных ответчиком за доставку пиломатериалов до границы в период действия условий DAF - белорусско-латвийская граница.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. На судебных заседаниях 7 марта, 10 апреля, 4 и 30 июля 2001 г. интересы истца на основании доверенности от 1 марта 2001 г. (имеется в материалах дела) представляла начальник юридического отдела, а на заседании 11 сентября 2001 г. на основании доверенности от 10 сентября 2001 г. (имеется в материалах дела) юрисконсульт. Представители ответчика на судебные заседания не являлись. Однако от ответчика 6 марта 2001 г. поступила письменная просьба об отложении дела в связи с проведением аудиторской проверки. В заседании 4 июля 2001 г. без полномочий присутствовал бывший директор ответчика, а 3 августа 2001 г. в дополнительном обосновании возражений содержалась просьба к составу суда о проведении судебного заседания без представителя ответчика. Судебные заседания откладывались судом на основании ходатайств сторон, в том числе и в связи с их стремлением урегулировать разногласия по сумме задолженности.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, письменные возражения ответчика, выслушав объяснения представителей истца, в которых они поддержали заявленные требования, состав суда считает установленным следующее.

Государственное предприятие «А», являющееся юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, переименованное в 2001 г. в соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь в республиканское унитарное предприятие «А» и фирма «В» 30 марта 1999 г. заключили в г.Минске контракт купли-продажи товаров, перечисленных в спецификации (приложения 2 и 3).

ГП «А» как продавец обязалось поставить фирме «В» как покупателю пиломатериалы по ценам, приведенным в спецификации на условиях FCA - склад продавца (п.2.1 контракта № 52/99). Условия поставки изменялись сторонами. На период с 22 апреля по 20 октября 1999 г. согласно дополнению к контракту от 22.04.1999 действовали условия DAF - белорусско-латвийская граница, а с 21 октября 1999 г. согласно дополнению № 2 от 20.10.1999 - вновь условия FCA - склад продавца. В соответствии с п.3.1 контракта поставки товара должны были осуществляться автомобильным транспортом. Как это признано сторонами в ходе реализации контракта, истец осуществлял отгрузку товара уполномоченному покупателем - фирмой «В» - перевозчику.

Истец поставил ответчику согласно представленным счетам-фактурам товара на 207 756,95 доллара США. Ответчик оплатил до возбуждения дела согласно платежным документам 72 628 долларов США и до 7 марта 2001 г. - 15 500 долларов США, а всего 88 128 долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по контракту составила 119 628,95 доллара США (207 756,95 - 88 128,00), и ее размер признавался ответчиком в письменном ответе от 25 февраля 2001 г., подписанном директором фирмы «В». Вместе с тем ответчик возражал против взыскания этой суммы в связи с наличием у него затрат по доставке пиломатериалов до границы в период действия условий поставки DAF - белорусско-латвийская граница, так как доставку товара до границ должен оплатить истец как продавец, а фактически оплачивал ответчик.

Суд считает обоснованными в этой части возражения ответчика. Исходя из представленных им доказательств (накладных автотранспортной фирмы на сумму 12 585,27 латвийского лата, что по курсу 0,53 доллара США составляет 23 745,79 доллара США, и квитанций к приходному кассовому ордеру, выписанных на основании договора на оказание автотранспортных услуг на сумму 7730 долларов США) общая сумма, уплаченная ответчиком за доставку товаров до белорусско-латвийской границы, составляла в период с мая по 21 октября 1999 г. 31 475,79 доллара США (23 745,79 + 7730). Хотя между сторонами не состоялось соглашения об условиях оплаты истцом стоимости перевозки товара до белорусско-латвийской границы, осуществляющейся за счет ответчика, однако раз обязанность по доставке до границы (оплате перевозки) возлагалась именно на него, то истец сберегал денежные средства за счет ответчика.

Данный вывод состава суда основан на ст.971 ГК Республики Беларусь, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, приобретенное за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем указанное выше правило применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, сумма в размере 31 475,79 доллара США подлежит зачету в силу неисполнения обязательства истца по условиям поставки DAF -белорусско-латвийская граница оплатить стоимость такой доставки, так как осуществляя отгрузку товара на автомобильном транспорте покупателя, он неосновательно сберегал денежные средства на такую доставку.

Одновременно суд считает необоснованными возражения ответчика в отношении качества части поставленного товара, так как согласно условиям контракта после подписания акта приемки-сдачи товара на складе продавца претензии в отношении количества и качества не принимаются, а ответчик не представил никаких доказательств несоответствия товара по качеству оговоренным в контракте условиям.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 88 153,16 доллара США (119 628,85 - 31 475,79). В возврат арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию также 3068,42 доллара США.

Стороны в контракте от 30 марта 1999 г. определили в качестве применимого право Республики Беларусь. Стороны контракта имеют коммерческие предприятия в разных государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. В силу ст.1 Конвенции она применима к отношениям между истцом, находящимся в Республике Беларусь, и фирмой «В», находящейся в Латвийской Республике. По данным, полученным истцом через посольство Республики Беларусь в Латвийской Республике, в связи с непредставлением ответчиком доказательств своей правоспособности (в том числе юридического статуса) фирма «В» согласно данным Регистра предпринимателей Латвийской Республики имеет статус общества с ограниченной ответственностью.


На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 59 и 75 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, ст.156, 293 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., а также ст.3, 39, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г. и ст.4, 38-40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда



решил:



Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фирмы «В» (Латвийская Республика) в пользу республиканского унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 88 128,16 доллара США основного долга, 3068,42 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 91 196,58 (девяноста одну тысячу сто девяноста шесть и пятьдесят восемь сотых) доллара США.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.