Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 253/18-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 253/18-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: иностранное производственное частное унитарное предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Б» (Украина)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 25 апреля 2001 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность.

2. Неточность наименования институционального арбитражного органа в Республике Беларусь не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как в Республике Беларусь существует только один такой орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

3. Уклонение ответчика от представления ответа на исковое заявление, его неявка в судебное заседание, о времени и месте проведения которого он был извещен надлежащим образом, не препятствуют проведению арбитражного разбирательства и разрешению спора по существу в отсутствие данного ответчика.

4. В случае если в валютном законодательстве государства, субъектом права которого является одна из сторон, предусматривается взыскание налоговыми органами данного государства экономических санкций за несвоевременную и произошедшую по вине другой стороны поставку товара при его полной оплате, состав суда отказывает в удовлетворении требования продавца о взыскании с покупателя суммы таких санкций, если их взыскание является возможным в будущем, а не реально произошедшим.

5. Если коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являвшихся на момент заключения контракта участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), состав суда считает, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией и ее предписания применимы для разрешения спора.

6. По внешнеэкономической сделке, к которой применяются нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., в случае несогласования сторонами права, которое применяется к их сделке, применению подлежит закон места совершения сделки.

7. Издержки выигравшего спор истца, связанные с представлением его интересов в Международном арбитражном суде при БелТПП, подлежат взысканию с ответчика в случае, если истец представил доказательства их наличия и размера.

8. В случае если в ходе арбитражного разбирательства ответчик погашает сумму основного долга, состав суда не удовлетворяет исковое требование истца в исполненной части.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (пр-т Машерова, 23/1, комн.706) в заседаниях, состоявшихся 23 октября, 22 ноября, 14 декабря 2000 г., 15 января и 21 февраля 2001 г., дело № 253/18-00 по иску иностранного производственного частного унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Украина) о взыскании 19 827,41 долл. США,



установил:



В исковом заявлении иностранное производственное частное унитарное предприятие «А» (в дальнейшем - ИП «А») указывает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Б» (в дальнейшем - ООО «Б») 2 апреля 1999 г. был заключен контракт (в дальнейшем - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ИП «А» (продавец) обязалось поставить ООО «Б» (покупателю) 56 000 000 штук колпачков полимерных с прокладкой (код ТН ВЭД 392350100, ТУ РБ 28996716.002-98), используемых для закупорки бутылок с газированными и негазированными напитками (далее - Товар), по цене 9,7 долл. США за одну тысячу штук на общую сумму 543 200 долл. США. В соответствии со ст.4 Контракта окончательная цена на Товар устанавливается перед отправкой каждой партии Товара и может меняться в зависимости от цвета и количества Товара, а также условий поставки согласно ИНКОТЕРМС 1990.

Согласно ст.3 Контракта условия поставки (вид транспорта, оплата транспорта и страхование) определяются накладными (счетами-фактурами) в соответствии с ИНКОТЕРМС 1990.

Срок поставки Товара Контрактом не установлен. Контракт подписан в г.Минске (Республика Беларусь) и действует с момента его подписания (2 апреля 1999 г.) по 31 декабря 1999 г.

ИП «А» указывает, что в соответствии со ст.5 Контракта ООО «Б» обязано было производить оплату каждой партии отгруженного товара в долларах США банковским переводом в течение 20 банковских дней с даты отгрузки.

Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению международные товарно-транспортные накладные (CMR), ИП «А» утверждает, что оно в период с 5 апреля по 20 декабря 1999 г. надлежащим образом выполнило обязательства по Контракту и поставило в адрес ООО «Б» 54 084 413 штук Товара на общую сумму 524 618,8 долл. США.

В свою очередь ООО «Б», уплатив в период с 10 мая 1999 г. по 1 июня 2000 г. сумму в размере 504 791,4 долл. США, исполнение своих обязательств по оплате части поставленного Товара просрочило.

ООО «Б» свой долг перед Продавцом не отрицало и в письмах в адрес ИП «А» (от 22.03.2000, исх. № 000322/1, от 27.03.2000, исх. № 000327/2), ссылаясь на низкий сезонный спрос на Товар, указало, что окончательный расчет произведет до 2 июня 2000 г. По этой причине в целях соблюдения законодательства Республики Беларусь ИП «А» получило в Министерстве иностранных дел Республики Беларусь разрешение на продление сроков проведения внешнеторговых операций на срок до 4 июня 2000 г. Однако и в этот срок ООО «Б» не произвело полного расчета по Контракту. В связи с этим ИП «А» заявило, что начиная с 5 июня 2000 г. к ИП «А» неотвратимо будет применена экономическая санкция, предусмотренная пп.2.6 и 2.11 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций», в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки получения валютной выручки.

По мнению ИП «А», в связи с уплатой 504 791,4 долл. США на момент подачи ИП «А» искового заявления (19 июня 2000 г.) основной долг ООО «Б» составил 19 827,41 долл. США. Поэтому ИП «А» просит взыскать с ООО «Б» в свою пользу указанную сумму.

Подсудность споров, возникающих из Контракта от 02.04.1999, предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в ст.11 Контракта. В нем, в частности, указано, что «все споры или разногласия, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат, за исключением подсудности по общим судам, рассмотрению в арбитражном суде ТПП г.Минска, РБ, в соответствии с Правилами производства дел в суде, решения которого будут являться окончательными для обеих сторон».

Сомнения в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникают. Как видно из смысла ст.11 Контракта, арбитражное соглашение с незначительными погрешностями указывает на компетенцию постоянно действующего арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Поскольку аббревиатура «ТПП» является часто используемым сокращением полного наименования торгово-промышленной палаты, то, следовательно, в сочетании с фразой «г.Минска, РБ» следует понимать Белорусскую торгово-промышленную палату. Сама же неточность в наименовании суда не имеет существенного значения. В момент заключения Контракта при Белорусской торгово-промышленной палате существовал единственный суд, и его точное наименование - Международный арбитражный суд.

Истцом в рассматриваемом споре является иностранное производственное частное унитарное предприятие «А», юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Его представители имеют полномочия в силу доверенностей от 10 октября 2000 г.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Б», представляет собой юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Украины.

Республика Беларусь с 1 ноября 1990 г., а Украина с 1 февраля 1991 г. являются участниками конвенции ООН о международных договорах купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее - Венская конвенция). Исходя из того что коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являвшихся на момент заключения контракта участниками Венской конвенции, состав суда считает, что отношения сторон по контракту от 02.04.1999 регулируются Венской конвенцией и ее предписания применимы для разрешения спора.

В то же время в связи с тем, что Венская конвенция не регулирует в полном объеме рассматриваемые отношения, а у сторон нет соглашения о применимом праве, состав суда, основываясь на положениях Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» (ст.36), а также на ст.VII Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (в ней Республика Беларусь участвует с 14 октября 1963 г., а Украина - с 18 марта 1963 г.), применяет коллизионную норму законодательства Республики Беларусь, действовавшую на момент заключения Контракта, отношения из которого являются предметом спора. Такой нормой является ст.561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., согласно которой «права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон». Поскольку Контракт совершен в Республике Беларусь, то, следовательно, по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, состав суда считает применимым законодательство Республики Беларусь, действующее на момент заключения Контракта.

Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда. В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор составом из трех арбитров. В связи с тем что соглашение сторон об ином отсутствует, спор должен быть рассмотрен коллегиальным составом, т.е. тремя арбитрами. Рассматривающий дело коллегиальный состав считает, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров и выборе арбитра-председателя нормы действующего Регламента Международного арбитражного суда были соблюдены в полном объеме.

Рассматривающий дело состав суда принял решение о проведении устного слушания дела и назначил его на 23 октября 2000 г.

В судебное заседание 23 октября 2000 г. явились представители истца. Ответчик в судебное заседание не явился. Состав суда установил, что исковое заявление с приложенными к нему материалами, а также уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела были получены ответчиком 29 июня 2000 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением от 23.06.2000 № 713/3. Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания от 23 октября 2000 г. было получено ответчиком 29 сентября 2000 г., что подтверждается почтовым извещением от 22.09.2000№ 866/1.

23 октября 2000 г. ответчиком с использованием факсимильной связи подано ходатайство с просьбой отложить разбирательство по делу в связи с невозможностью прибытия в назначенное время представителей ответчика (письмо ответчика от 18.10.2000, исх. № 001017 ).

Учитывая ходатайство ответчика и согласие истца, состав суда определил слушание дела отложить и назначить его на 22 ноября 2000 г.

15 ноября 2000 г. истцом было заявлено ходатайство (от 15.11.2000, исх. № ИП-04-07-391) об изменении размера и оснований исковых требований. В нем указывается, что 2 августа 2000 г. и 16 августа 2000 г. ООО «Б» произвело два платежа по 5000 долл. США каждый на общую сумму 10 000,00 долл. США. По этой причине истец уменьшил свои требования в части основного долга до 9827,41 долл. США. В то же время истец дополнительно потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 19 827,41 долл. США, в силу того что, по мнению истца, именно данную сумму составят убытки, которые неотвратимо возникнут у истца в будущем в связи с уплатой истцом экономических санкций, установленных п.2.6 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций». Помимо этого истец потребовал возложить на ответчика расходы истца по уплате арбитражного сбора, а также расходы истца, связанные с защитой своих интересов через представителя, в размере 1 174 809 бел.руб. Общий размер исковых требований, заявленных истцом, составил 30 646,22 долл. США.

21 ноября 2000 г. истцом было подано ходатайство об отложении разбирательства по делу на 6-7 декабря 2000 г. При этом истец сослался на то, что отложение слушания дела вызвано необходимостью рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения и изучением истцом дополнительных материалов, представленных ответчиком.

В судебное заседание 22 ноября 2000 г. прибыли представители истца. Ответчик в судебное заседание не явился. Состав суда удовлетворил ходатайство истца об отложении слушания дела и назначил судебное заседание на 14 декабря 2000 г.

В судебное заседание 14 декабря 2000 г. прибыли представители истца. Ответчик в судебное заседание не явился. Состав суда установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте данного судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением от 24.11.2000 № 135/1. Однако и данное судебное заседание было отложено на 15 января 2001 г. в связи с представленным 13 декабря 2000 г. ходатайством истца об изменении размера и оснований исковых требований. Истец ходатайствовал об уменьшении суммы основного долга до 2827,41 долл. США в связи с частичным погашением ООО «Б» задолженности, о взыскании с ответчика пени в сумме 19 827,41 долл. США в соответствии с п.5 заключенного сторонами контракта от 02.04.1999, а также об отнесении на ответчика расходов истца по уплате арбитражного сбора и расходов, связанных с защитой интересов истца в Международном арбитражном суде при БелТПП через представителя, в размере 991,4 долл. США.

5 января 2001 г. по факсу было получено ходатайство ответчика (от 05.01.2001, исх. № 010105/1 ), в котором ответчик попросил отложить слушание дела на конец февраля 2001 г. по той причине, что рождественские каникулы в организации ответчика продлятся до конца января, а в феврале 2001 г. запланированы служебные поездки.

15 января 2001 г. в судебном заседании представитель истца представил ходатайство (от 12.01.2001, исх. № ИП-05-07/23) и заявил об изменении оснований и уменьшении размера исковых требований, так как 21 декабря 2000 г. ответчиком был погашен основной долг в размере 9827,41 долл. США, однако, по мнению истца, поскольку основной долг хотя и погашен 21 декабря 2000 г., но погашен с большим опозданием, ответчик обязан уплатить истцу часть пени в размере 22 654,82 долл. США, установленной ст.5 Контракта в случае просрочки платежа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Помимо этого истец потребовал возложить на ответчика расходы истца по уплате арбитражного сбора, а также расходы истца, связанные с защитой своих интересов через представителя, в размере 991,4 долл. США. В обоснование размера требований истец представил расчет пени, копию договора на оказание юридических услуг от 12.06.2000 № 01-12/2000, а также копию платежного поручения от 09.01.2001 № 34, свидетельствующего о предварительном платеже в размере 1 174 809 бел.руб.

Учитывая данные обстоятельства, просьбу ответчика и согласие истца, состав суда отложил слушание дела на 21 февраля 2001 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования относительно взыскания с ответчика в свою пользу пени в размере 22 654,82 долл. США, расходов истца по уплате арбитражного сбора, а также расходов истца, связанных с защитой своих интересов через представителя, в размере 991,4 долл. США поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела находится почтовое извещение от 20.01.2001 № 75/1, свидетельствующее о том, что ответчик был должным образом уведомлен о времени и месте проведения данного судебного заседания. Учитывая это обстоятельство, а также то, что ответчик не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, состав суда считает возможным применить правила ст.43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения истца, состав суда считает установленным следующее.

Действительно, между истцом и ответчиком 2 апреля 1999 г. был заключен Контракт. По условиям Контракта истец принял на себя обязательство осуществить поставку (ст.1 Контракта) 56 000 000 штук колпачков полимерных с прокладкой (код ТН ВЭД 392350100, ТУ РБ 28996716.002-98), используемых для закупорки бутылок с газированными и негазированными напитками, по цене 9,7 долл. США за одну тысячу штук на общую сумму 543 200 долл. США. Стороны не согласовали в Контракте сроки исполнения продавцом своего обязательства по поставке Товара.

Ответчик также принял на себя ряд обязательств, в т.ч. произвести оплату за поставляемые колпачки полимерные с прокладкой с рассрочкой платежа 20 (двадцать) банковских дней с даты отгрузки (ст.5 Контракта). В соответствии со ст.5 Контракта «за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки».

Фактически истец в период с 5 апреля по 20 декабря 1999 г. равномерно в разумный срок после заключения Контракта осуществил поставку в адрес ответчика 54 084 413 штук колпачков полимерных с прокладкой. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела международными автомобильными товарно-транспортными накладными (CMR): № 23762 от 06.04.1999, № 23762 от 06.04.1999, № 23771 от 16.04.1999, № 028326 от 20.05.1999, № 016904 от 29.05.1999, № 045940 от 04.06.1999, № 016976 от 21.06.1999, № 045957 от 28.06.1999, № 0014275 от 12.07.1999, № 0014274 от 23.07.1999, № 22334 от 04.08.1999, № 22335 от 12.08.1999, № 22340 от 23.08.1999, № 222336 от 30.08.1999, № 22343 от 29.11.1999, № 00042758 от 07.12.1999, № 00282 от 20.12.1999; а также грузовыми таможенными декларациями (ТД-1): № 06529/9 1000478 от 06.04.1999, № 06529/9 1000547 от 16.04.1999, № 06529/9 1000768 от 20.05.1999, № 06530/9 1001050 от 29.05.1999, № 06529/9 1000863 от 04.06.1999, № 06529/9 1000972 от 21.06.1999, № 06529/9 1001018 от 29.06.1999, № 06529/9 1001070 от 12.07.1999, № 06529/9 1001124 от 23.07.1999, № 06529/9 1001169 от 04.08.1999, № 06529/9 1001205 от 12.08.1999, № 06529/9 1001253 от 24.08.1999, № 06529/9 1001280 от 31.08.1999, № 06529/9 1001775 от 30.11.1999, № 06529/9 1001811 от 07.12.1999, № 06529/9 1001886 от 20.12.1999.

Согласно представленным истцом копиям платежных переводов ответчик оплатил в период с 10 мая 1999 г. по 1 июня 2000 г. лишь 504 791,4 долл. США. Данное обстоятельство подтверждается платежными переводами: № FT899050669904200 от 06.05.1999 на сумму 11 062,0 долл. США; № S0747901СР051799 от 17.05.1999 на сумму 8562,0 долл. США; № S1276911СР060499 от 04.06.1999 на сумму 25 000,0 долл. США; № S0555231СР061799 от 17.06.1999 на сумму 33 562,0 долл. США; № S1521181СР070899 от 08.07.1999 на сумму 33 562,0 долл. США; № S155456СР070999 от 09.07.1999 на сумму 33 795,0 долл. США; № S2096251СР073099 от 30.07.1999 на сумму 34 454,4 долл. США; № S1882971СР080499 от 04.08.1999 на сумму 34 454,4 долл. США; № S0906651СР081099 от 10.08.1999 на сумму 24 454,4 долл. США; № S1394921СР081799 от 17.08.1999 на сумму 44 454,4 долл. США; № S0290561СР090799 от 07.09.1999 на сумму 24 454,4 долл. США; № S2108301СР091699 от 16.09.1999 на сумму 10 000,0 долл. США; № S0528041СР092199 от 21.09.1999 на сумму 14 454,4 долл. США; № S1836411СР102999 от 29.10.1999 на сумму 5000,0 долл. США; № S1763991СР111099 от 10.11.1999 на сумму 11 000,0 долл. США; № S0631981СР111999 от 19.11.1999 на сумму 10 500,0 долл. США; № S1574811СР113099 от 30.11.1999 на сумму 1000,0 долл. США; № S1925771СР120199 от 01.12.1999 на сумму 1000,0 долл. США; № S1689941СР120399 от 03.12.1999 на сумму 9850,0 долл. США; № S0274171СР120699 от 06.12.1999 на сумму 16 000,0 долл. США; № S297588ВВК122199 от 21.12.1999 на сумму 20 400,0 долл. США; № S306894ВВК011800 от 18.01.1999 на сумму 26 772,0 долл. США; № S7891154ВВК020200 от 02.02.2000 на сумму 1500,0 долл. США; № S139106ВВК022800 от 28.02.1999 на сумму 8000,0 долл. США; № 00443800143 от 22.05.2000 на сумму 10 000,0 долл. США; № 00438900146 от 25.05.2000 на сумму 10 000,0 долл. США; № 00485300152 от 31.05.2000 на сумму 10 000,0 долл. США. При этом сумма основного долга в данный период составила 19 827,41 долл. США. В своих факсах (исх. № 000322/1 от 22.03.2000, исх. № 000327/2 от 27.03.2000) ответчик фактически признал за собой обязанность оплатить оставшуюся сумму задолженности, и, следовательно, он не оспаривает ее ни по размеру, ни по основанию.

Ответчик произвел окончательную оплату основного долга лишь в декабре 2000 г. Это подтверждается платежными переводами: SW20000802FS000200177400 от 02.08.2000 на сумму 5000,0 долл. США, SW20000817FS000200015500 от 16.08.2000 на сумму 5000,0 долл. США, SW20001207FS000200028400 от 06.12.2000 на сумму 7000,0 долл. США и SW20001220FS000200196900 от 20.12.2000 на сумму 2827,41 долл. США.

Согласно ст.5 Контракта расчет за каждую отгруженную партию Товара покупатель производит в долларах США по реквизитам продавца банковским переводом в течение 20 банковских дней с даты отгрузки. Причем в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Состав суда отмечает, что оплата ответчиком произведена с просрочкой. Об этом свидетельствуют платежные переводы ответчика.

По Гражданскому кодексу Республики Беларусь 1964 г. (ст.74) был установлен сокращенный срок исковой давности продолжительностью 6 месяцев по искам о взыскании неустойки (штрафа, пени). Исковая давность по действующему Гражданскому кодексу Республики Беларусь (ст.197) установлена в 3 года. Сокращенных сроков исковой давности при взыскании неустойки не предусмотрено.

В соответствии со ст.1118 действующего Гражданского кодекса Республики Беларусь исковая давность определяется по праву страны, применяемому для регулирования соответствующего отношения.

Согласно ст.1143 Гражданского кодекса Республики Беларусь установленные сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 июля 1999 г.

Таким образом, срок исковой давности при взыскании неустойки по оплате части поставок в рамках Контракта равен в настоящее время 3 годам, но с учетом того, что к 1 июля 1999 г. истек срок ее взыскания за период до 1 января 1999 г., в пределах исковой давности может быть взыскана неустойка за период с 1 января 1999 г.

На момент рассмотрения материалов дела ответчик выполнил свою обязанность по оплате суммы основного долга.

В соответствии с расчетом пени, представленным истцом на 14 декабря 2000 г., сумма пени составила 128 829,09 долл. США.

В связи с этим состав суда, исходя из ст.78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, предусматривающей, что, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, и ст.212 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 22 654,82 долл. США. Другие вытекающие из Контракта требования на момент рассмотрения дела истцом заявлены не были.

На основании ст.66 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика подлежит взысканию 1 324 887 бел.руб., уплаченных истцом в качестве арбитражного сбора (платежное поручение № 1230 от 14.06.2000 на сумму 855 364 бел.руб. и платежное поручение № 2428 от 17.11.2000 на сумму 469 523 бел.руб.).

На основании ст.67 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика также подлежит взысканию 1 174 809 бел.руб. понесенных истцом издержек на защиту своих интересов через представителя, поскольку данные издержки признаны составом суда разумными.


На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., п.5 Контракта № 04/99-14 от 02.04.1999 г., заключенного между ИП «А» и ООО «Б», ст.212 и 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., ст.1118 и 1143 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., ст.3, 5, 26, 42-44, 66 и 67 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда



решил:



Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Б» (Украина) в пользу ИП «А» (Республика Беларусь) пеню в размере 22 654,82 долл. США, 1 174 809 бел.руб. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с защитой своих интересов через представителя, и 1 324 887 бел.руб. в возврат арбитражного сбора, а всего 22 654,82 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре и восемьдесят две сотых) долл. США и 2 499 696 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто шесть) бел.руб.