Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 269/34-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 269/34-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА



Истец: компания «А» (Республика Болгария)

Ответчик: компания «Б» (Казахстан)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 5 марта 2001 г.

Комментарий к решению

1. Уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска, а также его неявка без уважительных причин в судебное заседание, о котором он был надлежащим образом извещен, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.

2. В случае неполной оплаты временного владения и пользования имуществом по договору аренды транспортного средства (воздушного судна без экипажа) с арендатора подлежит взысканию невыплаченная часть арендной платы. При этом в рамках указанного договора арендная плата может взыскиваться исходя из времени гарантированного налета или количества часов фактического налета.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп.1, офис 706, зал судебных заседаний) на заседании, состоявшемся 6 марта 2001 г., дело № 269/34-00 по иску компании «А» (Республика Болгария) к компании «Б» (Казахстан) о взыскании 46 679,77 доллара США,



установил:



В исковом заявлении компания «А» (в дальнейшем - истец) утверждает, что 16.08.1999 заключила с компанией «Б» (в дальнейшем - ответчик) договор, в соответствии с которым ответчик арендовал у истца один самолет (в дальнейшем - воздушное судно). Договор предусматривал оплату по гарантированному налету за первый месяц аренды, а за каждый последующий месяц аренды в размере гарантированного налета, даже если фактический налет меньше, в случае же превышения гарантированного налета - за фактический налет. Стоимость одного летного часа по соглашению сторон была установлена в размере 750 долларов США.

Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению приемо-сдаточные акты и акты о налетах, истец заявляет, что он предоставил воздушное судно в распоряжение ответчика в период с 06.11.1999 по 24.12.1999 и с 26.01.2000 по 28.04.2000. Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 21.12.1999 и от 03.05.2000 к договору от 16.08.1999, которыми была установлена оплата за аренду самолета по фактическому налету.

Ответчик производил платежи за аренду с нарушением условий договора, что в конечном счете стало причиной перегона 27.04.2000 воздушного судна из Софии в Астану авиакомпанией «Э». Несмотря на то, что истец надлежащим образом информировал ответчика об образовавшейся задолженности, последний не предпринял никаких действий, направленных на быстрое и своевременное ее погашение. С учетом дополнительных расходов истца по перегонке воздушного судна из Софии в Астану 24.12.1999 и 27.04.2000, составляющих сумму 9854,5 доллара США, за ответчиком образовалась задолженность в размере 46 679,77 доллара США. В связи с этим истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 46 679,77 доллара США и арбитражные расходы.

Подсудность споров, вытекающих из договора от 16.08.1999, предусмотрена п.9 договора, в соответствии с которым «в случае возникновения разногласий и споров между сторонами по вопросам, связанным с выполнением настоящего договора, стороны примут все меры к разрешению разногласий путем переговоров. При недостижении согласия споры по настоящему договору рассматриваются в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате». Сомнения в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникают.

Договором от 16.08.1999 стороны согласовали в качестве применимого законодательство Республики Беларусь.

Состав суда считает установленным, что по своей правовой природе договор от 16.08.1999 является договором аренды транспортного средства без экипажа. Арендодателем в рассматриваемом споре является истец - компания «А», именуемая таким образом после проведения государственной регистрации (свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации от 30 июня 2000 г. (имеется в материалах дела)).

В судебном заседании 06.03.2001 интересы истца представляли юрисконсульт истца (доверенность от 3 января 2001 г. в материалах дела) и начальник отдела обеспечения (доверенность от 5 марта 2001 г. в материалах дела).

В своих объяснениях, данных на судебных заседаниях, представители истца поддержали исковые требования полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание 06.03.2001 не явился и не представил суду возражений на заявленный к нему иск. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Материалы дела были получены ответчиком 24.10.2000, а уведомление о месте и времени судебного заседания - 25.01.2001, о чем имеется подтверждение почтового ведомства. Отзыв на иск и иные документы от ответчика в суд не поступали.

Руководствуясь ст.33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст.43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в деле и представленных истцом в судебном заседании документов.

Изучив представленные по делу доказательства и выслушав объяснения представителя истца, суд считает установленным следующее.

16.08.1999 стороны заключили договор (копия в материалах дела), в соответствии с которым ответчик арендовал у истца один самолет (в дальнейшем - воздушное судно). Срок действия договора был определен п.10.1 договора с момента подписания договора обеими сторонами и до 31.12.1999. 21.01.2000 стороны подписали дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора от 16.08.1999 до 30.04.2000.

Порядок расчетов стороны согласовали в приложении 1 к договору от 16.08.1999 (копия в материалах дела), в соответствии с которым арендная плата была установлена в сумме 750 долларов США за один летный час (п.1 приложения 1).

Оплата за первый месяц должна была осуществляться в размере гарантированного 50-часового налета. В последующие месяцы эксплуатации арендованного самолета ответчик-арендатор обязался обеспечить гарантированный налет - 80 часов.

Если месячный налет составит менее 50 часов за первый месяц аренды и менее 80 часов за последующие, оплата должна производиться за гарантированный налет, если более - за фактический налет (п.3.4 приложения 1).

Перелет воздушного судна из Софии к месту временного базирования выполняется за счет арендодателя, а обратно по окончании срока действия договора - за счет арендатора (п.3.3 договора). Начало аренды считается с момента перелета воздушного судна в Астану (п.1 приложения 1).

В договоре стороны предусмотрели такой порядок расчетов, по которому арендная плата в размере 50% суммы оплаты месячного гарантированного налета должна перечисляться ответчиком не позднее 25-го числа месяца, за который производится оплата. Окончательный расчет за прошедший месяц должен производится по актам о налете - не позднее 10-го числа следующего месяца (п.6.2 и 6.3 приложения 1).

Воздушное судно было предоставлено в распоряжение ответчика в период с 06.11.1999 по 24.12.1999 и с 26.01.2000 по 28.04.2000 (приемо-сдаточные акты самолета от 06.11.1999, 24.12.1999, 26.01.2000 и 28.04.2000 подписаны представителями сторон). В материалах дела имеются предоставленные истцом акты о налете арендованного воздушного судна за период ноябрь-декабрь 1999 г., январь-апрель 2000 г. Так как стороны не выдвигают возражений против самого факта подписания актов о налете арендованного воздушного судна, они вместе с приемо-сдаточными актами оцениваются судом как доказательства, подтверждающие факт суммарного налета по договору от 16.08.1999, который составил 134 часа 35 минут.

21.12.1999 стороны подписали дополнительное соглашение и 03.05.2000 - еще одно дополнительное соглашение, которыми стороны установили оплату за аренду воздушного судна в период соответственно с 06.11.1999 по 24.12.1999 и с 26.01.2000 по 30.04.2000 по фактическому налету. На основании вышеприведенного состав суда приходит к заключению, что сумма арендных платежей за весь период аренды воздушного судна составляет 100 812,5 доллара США.

На протяжении действия договора ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя по договору от 16.08.1999 обязательства по оплате. Это подтверждается представленными истцом документами (письмо от 06.06.2000 № 3-11-1000 и досудебное предупреждение от 21.07.2000 № 10-10-1333), адресованными истцом ответчику с просьбой рассчитаться с имеющейся задолженностью по оплате. Фактически ответчик произвел оплату только в размере 63 560 долларов США (квитанции о приеме истцом денежных средств имеются в материалах дела). Суд считает доказанным, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендным платежам составляет 37 252,5 доллара США.

Истец заявил о своем праве взыскать с ответчика расходы по перегонке воздушного судна из Астаны в Софию в сумме 9854,5 доллара США. В подтверждение размера понесенных расходов ответчик представил документы, подтверждающие, по его мнению, данный факт, и в том числе:

1) подписанный бухгалтером истца расчет расходов, связанных с перелетом воздушного судна 24.12.1999 по маршруту Астана-София в размере 2521,05 доллара США, а также документы, содержащие информацию о размере сборов за аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве; акты приемки-сдачи воздушного судна от 06.11.1999 и 24.12.1999;

2) расходы, связанные с перелетом воздушного судна 27.04.2000 по маршруту Астана-София в размере 7333 доллара США, а именно: справка о расходах по договору от 16.08.1999 при перелете самолета из Астаны в Софию 27.04.2000; справка о размере выплаченных летному составу суточных; документы, содержащие информацию о размере сборов за аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве; счет от 24.05.2000 № 25 о заправке воздушного судна на сумму 5353 доллара США.

Оценив представленные ответчиком документы (имеются в материалах дела), состав суда констатирует, что истец основывает свое требование на том обстоятельстве, что ответчик не выполнил положения п.3.3 договора от 16.08.1999. В силу упомянутого пункта по окончании срока действия договора ответчик за свой счет должен был возвратить воздушное судно обратно к месту постоянного базирования. Однако состав суда считает, что в соответствии дополнительным соглашением срок действия договора от 16.08.1999 истек только 30.04.2000, и в этой связи ответчик не обязан нести расходы по перегонке воздушного судна до наступления указанной даты. Поскольку перегонка воздушного судна по маршруту Астана-София 24.11.1999 не была вызвана окончанием срока действия договора, то истец не обладает правом требовать от ответчика возмещения возникших в этой связи расходов в сумме 2521,5 доллара США.

Состав суда также не может согласиться с доводами истца о том, что представленные документы достаточны для подтверждения наличия и размера понесенного истцом ущерба в связи с перегоном воздушного судна по маршруту Астана-София 27.04.2000. В соответствии с п.2 ст.14 Гражданского кодекса Республики Беларусь под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Представленные истцом документы не дают суду возможности признать, что при осуществлении перегона воздушного судна по маршруту Астана-София 27.04.2000 истец не вышел за рамки обязательств, которые он мог взять на себя в обеспечение исполнения договора. Ряд из них может быть оценен только как мнение истца по существу заявленного им требования (справка о расходах по договору от 16.08.1999 при перелете самолета из Астаны в Софию 27.04.2000 и справка о размере выплаченных летному составу командировочных подписаны работниками истца). Остальные документы не подтверждают факты, имеющие значение для дела (документы, содержащие информацию о размере сборов за аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве и счет от 24.05.2000 № 25 о заправке воздушного судна на сумму 5353 доллара США).

Таким образом, состав суда считает обоснованным и подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами лишь требование истца о взыскании 37 252,5 доллара США. Тот факт, что в настоящее время срок действия договора истек, не лишает истца права обращения за защитой в суд. В соответствии п.4 ст.395 Гражданского кодекса Республики Беларусь окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.1 ст.59 Регламента МАС при БелТПП и с учетом рассмотрения дела коллегиальным составом подлежит взысканию с ответчика также уплаченный истцом арбитражный сбор при обращении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.


На основании изложенного и в соответствии со ст.290, 367 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.3, 33, частью второй ст.36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст.3, 5, 27, 43, 49-50, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда



решил:



Взыскать с компании «Б» (Казахстан) в пользу компании «А» (Республика Болгария) 37 252,5 доллара США основного долга, 1970,66 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 39 160,16 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят и шестнадцать сотых) доллара США.

В остальной части иска отказать.