Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 212/34-99). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 212/34-99). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: государственное предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: фирма «В» (Чешская Республика)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь, Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров»

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 21 марта 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленного ему товара.

2. Если стороны не указали право, которое подлежит применению, состав суда согласно части второй ст.36 Закона РБ от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» и части второй ст.50 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате выносит решение на основании права, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

3. В случае заключения внешнеэкономического договора до 1 июля 1999 г. к правам и обязанностям сторон, которые возникают из данного договора, подлежит применению Гражданский кодекс 1964 г., несмотря на то, что он утратил силу в связи с введением в действие Гражданского кодекса 1998 г.



Решение



Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседаниях, которые состоялись 28 декабря 1999 г. и 3 февраля 2000 г., дело № 212/34-99 по иску государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Чешская Республика) о взыскании 8264,63 немецкой марки,



установил:



В исковом заявлении государственное предприятие «А» (далее - ГП »А») указывает, что между субъектами хозяйствования Республики Беларусь согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к контракту, в лице ГП «А», действующего на основании договоров поручения, и фирмой «В» 3 декабря 1998 г. был заключен контракт (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта субъекты хозяйствования Республики Беларусь (Продавцы) обязались продать на условиях FCA цеха лесхозов, а фирма «В» (Покупатель) купить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение 2), а именно: хвойные пиломатериалы (сосна, ель) в объеме 12 000 куб.м на общую сумму 2 028 000 немецких марок. Согласно пп.3.1 и 3.3 контракта поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом на условиях FCA. В контракт вносились дополнения от 15.01.1999 № 1, изменившие ассортимент и цены, и от 01.03.1999 № 2, установившие обязанность покупателя оплатить каждую партию товара в течение 5 банковских дней после таможенного оформления (п.4.2 контракта).

Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению отгрузочные документы, ГП »А» заявляет, что лесхозы (Продавцы) в ходе реализации контракта выполнили свои обязательства и надлежащим образом поставили в адрес фирмы «В» 5 партий товара на общую сумму 22 250,95 немецкой марки. Несмотря на то что ГП «А» направляло в адрес покупателя письма, в которых содержалось напоминание покупателю об обязанности оплатить поставленный пиломатериал, товар в полном объеме оплачен не был.

По мнению ГП «А», после частичного расчета в сумме 13 986,32 немецкой марки, основной долг ответчика составил 8264,63 немецкой марки.

Таким образом, ГП «А» в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 8264,63 немецкой марки и арбитражные расходы.

Подсудность споров, возникающих из контракта от 03.12.1998, предусмотрена в арбитражной оговорке, содержащейся в п.9.1 контракта. В ней, в частности, указано, что «в случае если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате». Сомнений в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникает.

Государственное предприятие «А» утверждает, что поскольку основанием для обращения в суд стало неисполнение покупателем денежного обязательства по контракту от 03.12.1998, заключенному ГП «А» в рамках договоров поручения от 05.01.1998 с лесхозами, оно обладает правом на обращение в арбитражный суд от своего имени.

В материалах дела находятся указанные договоры поручения. В соответствии с п.1.1 договоров поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение провести работу по изучению рынка и заключить от своего имени контракты на реализацию поставляемых доверителем товаров. В преамбуле контракта от 03.12.1998 отмечено, что субъекты хозяйствования Республики Беларусь в лице ГП «А», действующего на основании договоров поручений, согласно приложению 1 заключили контракт с чешской фирмой «В». Поскольку в вышеуказанном приложении 1 перечислены лесхозы, состав суда полагает, что контракт от 03.12.1998 заключен ГП «А» во исполнение упомянутых договоров поручения, в связи с чем ГП «А» обладает правом обращения в компетентный суд с иском о присуждении к исполнению обязанности. Следовательно, при предъявлении иска в Международный арбитражный суд при БелТПП от своего имени ГП «А», юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь, действовало в рамках предоставленных ему полномочий и является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

В заключенном сторонами контракте вопрос о применимом праве разрешения не получил. Согласно части второй ст.50 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, если стороны не указали право, которое подлежит применению, состав третейского суда выносит решение на основании закона, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые он считает надлежащими. Состав суда считает надлежащим применение закона государства, в котором заседает арбитраж (lex loci arbitri). В соответствии со ст.561 Гражданского кодекса 1964 г., действовавшего в момент заключения контракта, а также исходя из места заключения контракта от 03.12.1998 № 81/98 (г.Минск, Республика Беларусь) суд считает применимым законодательство Республики Беларусь.

Республика Беларусь с 1 ноября 1990 г. является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.) (далее - Венская конвенция). Поскольку в момент подписания контракта сторонами Венская конвенция входила в систему действующего законодательства Республики Беларусь, применимого в силу коллизионных норм при разрешении спора, рассматривающий дело состав суда вправе применять ее к отношениям сторон по контракту.

Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда. В исковом заявлении истец предложил ответчику рассмотреть спор коллегиальным составом в количестве трех арбитров. Несмотря на то что ответчик в установленный срок представил в суд ответ на исковое заявление, он не избрал арбитра. В связи с изложенным, арбитра за ответчика назначил Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП, а дело рассмотрено коллегиальным составом суда.

В судебные заседания 28 декабря 1999 г. и 3 февраля 2000 г. явился представитель истца (доверенность от 27.12.1999 находится в материалах дела).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. В материалах дела находятся почтовое извещение об уведомлении ответчика о возбуждении дела и его возражения на иск от 04.10.1999, а также уведомления ответчика о заседаниях суда 28 декабря 1999 г. и 3 февраля 2000 г., свидетельствующие о том, что он должным образом был уведомлен по адресу, указанному в контракте, об арбитражном разбирательстве, а также времени и месте его проведения. Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями ст.43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в силу которого неявка без уважительной причины любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу, суд ходатайство истца удовлетворил и разрешил дело на основании представленных истцом в первое судебное заседание и истребованных от него на второе судебное заседание дополнительных доказательств.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения представителя истца, возражения ответчика на иск, состав суда считает установленным следующее.

Действительно, 3 декабря 1998 г. истец (ГП «А») по поручению субъектов хозяйствования Республики Беларусь согласно перечню (приложение 1) и фирма «В» заключили контракт купли-продажи № 81/98. В соответствии с условиями контракта истец (Продавец) продал, а ответчик (Покупатель) купил перечисленные в спецификации (приложение 2) товары (пиломатериалы хвойные обрезные) в количестве 12 000 куб.м на общую сумму 2 028 000 немецких марок. Цена товара определялась согласно п.2.1 контракта на условиях FCA цеха лесхозов Республики Беларусь в приложении 2 в немецких марках. Стороны 15 января 1999 г. подписали дополнение № 1 к контракту от 03.12.1998 № 81/98, изменив ассортимент и цены по отдельным позициям, а 1 марта 1999 г. - дополнение № 2, изменившее порядок оплаты товара с предварительной на оплату каждой партии в течение 5 банковских дней после таможенного оформления груза.

В соответствии с пп.3.1 и 3.3 контракта поставка товара должна была осуществляться автомобильным транспортом покупателя на условиях FCA склад продавца. При реализации товара всего в адрес ответчика было поставлено пять партий товара на общую сумму 22 250,95 немецкой марки:

23.02.1999 по CMR № 158235 на сумму 4347,25 немецкой марки;

23.02.1999 по CMR № 073788 на сумму 4497,30 немецкой марки;

01.03.1999 по CMR № 159675 на сумму 4270,30 немецкой марки;

15.03.1999 по CMR № 159540 на сумму 4439,60 немецкой марки;

15.03.1999 по CMR № 159674 на сумму 4696,50 немецкой марки.

Покупателем оплачено 2 марта 1999 г. 13 986,32 немецкой марки. На три партии товара ответчиком была выставлена рекламация по качеству от 31.03.1999 с предложением о снижении цены. Рекламация была отклонена, поскольку согласно п.6.2 контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется с участием уполномоченного представителя получателя на складе продавца и оформляется актом сдачи-приемки. После подписания акта сдачи-приемки товара уполномоченным представителем покупателя рекламации в отношении количества и качества не допускаются. Суд считает отклонение рекламации обоснованным, так как истцом представлены акты сдачи-приемки товара, в которых нет никаких записей о недоброкачественности полученных пиломатериалов (перевозчик уполномочен ответчиком). Более того, ответчик в своем отзыве на иск от 04.10.1999 лишь упоминает о предъявлении рекламации и переписке с истцом, но никаких доказательств недоброкачественности товара не только не представил, но даже не назвал.

В связи с изложенным, состав суда считает требования истца о взыскании 8264,63 (22 250,95 - 13 986,32) немецкой марки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом уплачен при возбуждении дела арбитражный сбор в размере 700 долл. США, который на основании ст.70 регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.53 и 54 Венской конвенции, ст.193, 256, 561 Гражданского кодекса РБ (в редакции от 03.03.1994), а также ст.3, 5, 27, 42-44, 49-50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда



решил:



Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы «В» (Чешская Республика) в пользу государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) 8264,63 (восемь тысяч двести шестьдесят четыре и тридцать три сотых) немецкой марки и 700 (семьсот) долл. США в возврат арбитражного сбора.