Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 245/10-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 245/10-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: иностранное частное унитарное производственное предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: фирма «В» (ФРГ)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 15 августа 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность.

2. Неточность наименования институционального арбитражного органа в Республике Беларусь не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как в Республике Беларусь существует только один такой орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

3. По внешнеэкономической сделке, к которой применяются нормы Гражданского кодекса РБ 1964 г., в случае несогласования сторонами права, которое применяется к их сделке, применению подлежит закон места совершения сделки.

4. В случае одностороннего расторжения договора без наличия к этому законных оснований покупатель обязан возместить продавцу вызванные этим действием убытки, которые могут быть выражены, в частности, в разнице между ценой контракта и той ценой, по которой товар удалось реализовать при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседании, которое состоялось 27 июня 2000 г., дело № 245/10-00 по иску Иностранного частного унитарного производственного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (ФРГ) о взыскании 167 798,38 немецкой марки,



установил:



В исковом заявлении иностранное частное унитарное производственное предприятие «А» (в дальнейшем - истец) утверждает, что между ним и фирмой «В» (в дальнейшем - ответчик) 1 декабря 1999 г. был заключен контракт, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику товар собственного производства - доску обрезную из ели, а ответчик - купить этот товар на условиях EXW (склад поставщика).

Далее истец утверждает, что в соответствии с упомянутым контрактом он поставил ответчику 410 куб.м доски, за которую ответчик рассчитался полностью. Однако от оплаты следующей поставки ответчик отказался, сославшись на недостатки товара. По условиям контракта ответчик обязан был принять товар по качеству и количеству на складе истца с возможностью предъявления претензии в двухнедельный срок. Это условие контракта ответчиком соблюдено не было. Тем не менее представитель истца выехал для урегулирования конфликта в Германию, где стороны подписали соглашение об уменьшении стоимости данной партии товара на 13 570 немецких марок. Но и с учетом уменьшения стоимости полученного товара ответчик оплатил его лишь частично. Задолженность ответчика по этой поставке составила 21 322,57 немецкой марки.

Кроме задолженности истец просил взыскать с ответчика также штрафные санкции и упущенную выгоду. По контракту ответчик обязался купить до 01.07.2000 1500 куб.м товара на общую сумму 327 375 немецких марок. А поскольку он в одностороннем порядке и без достаточных оснований отказался от дальнейшего исполнения контракта, истец первоначально просил взыскать 1790,21 немецкой марки пени и 144 685,00 немецкой марки упущенной выгоды, что вместе с задолженностью по оплате второй поставки товара составляет искомую сумму 167 789,38 немецкой марки.

Однако в судебном заседании истец уточнил свои требования, указав, что фактически ко дню слушания дела судом причитающаяся ему пеня составляет 3 283,21 немецкой марки, а причиненные по вине ответчика убытки 113 886,45 немецкой марки. Истец снизил сумму убытков и пени до 117 169,66 немецкой марки. Всего истец просит взыскать с ответчика с учетом суммы долга 138 492,24 немецкой марки.

Ответчик отказался от контактов с судом. В частности, в его письме от 11.04.2000 сказано: «Как мы уже сообщали Вам, согласно существующему контракту местом арбитража является ФРГ. Для нас является обязательным только немецкое право. Арбитражный суд в Беларуси не является для нас ответственным органом. В связи с этим уведомляем Вас, что отказываемся принимать дальнейшие письма с Вашей стороны».

Однако состав суда согласиться с ответчиком не может. Пункт 6.2 заключенного сторонами контакта от 01.12.1999 гласит следующее: «В случае если стороны не придут к соглашению (при возникновении спора), дело подлежит разрешению в международном арбитражном суде в Минске, решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон». Отрицание же ответчиком компетенции Международного арбитражного суда в Минске не подкреплено какими-либо доказательствами или аргументами, является голословным. Получить от ответчика дополнительные разъяснения его позиции невозможно, поскольку он отказался принимать исходящую от суда корреспонденцию не только на словах, но и фактически. Вместе с тем совершенно ясно, что в пункте 6.2 контракта от 01.12.1999 речь идет о Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, поскольку других Международных арбитражных судов в Минске и Республике Беларусь нет.

Стороны в контракте от 01.12.1999 не указали закон, который подлежит применению к обязательствам по сделке. Однако в соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса РБ 1998 г. при отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. Следовательно, правом, применимым к отношениям сторон контракта, является право Республики Беларусь.

В судебное заседание 27 июня 2000 г. явился представитель истца (доверенность № 1/2000 от 15.01.2000 находится в материалах дела).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Поскольку ответчик отказался от получения извещения о дне рассмотрения дела, что подтверждено отметкой немецкой почты на конверте, а также принимая во внимание поступившее от ответчика заявление об отказе от любых контактов с Международным арбитражным судом и на основании статьи 30 Закона РБ «О международном арбитражном (третейском) суде в Республике Беларусь», а также статьей 20 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда определил: ходатайство представителя истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося ответчика.

Затем представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме, который составил 138 492,24 немецкой марки, в т.ч. 21 322,57 немецкой марки основного долга за поставленную, но не оплаченную продукцию, 3283,21 немецкой марки пени за просрочку оплаты продукции и 113 866,45 немецкой марки убытков, вызванных необоснованным расторжением ответчиком договора. Истец просил также взыскать 3047,28 доллара США с ответчика в возврат арбитражного сбора.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле, а также представленные истцом по требованию суда документы, состав Международного арбитражного суда считает, что исковые требования иностранного частного унитарного производственного предприятия «А» подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 129 771,26 немецкой марки. При этом состав суда исходит из следующего.

Согласно контракту от 01.12.1999 истец обязался поставить в период с 6 декабря 1999 г. по 1 июля 2000 г., а ответчик - принять на условиях EXW (со склада поставщика) и оплатить 1500 куб.м доски обрезной из ели размером 46 х 95; 111; 115; 132; 135; 152; 153; 175; 195; 215 и 47 х 240; 260 длиной 4; 4,5; 5; 5,5 и 6 м. Контрактная цена доски была определена соглашением сторон по 218,25 немецкой марки за 1 куб.м.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец в период с 9 декабря 1999 г. по 9 февраля 2000 г. поставил 449,727 куб.м доски обрезной из ели на общую сумму 98 092,92 немецкой марки. Факт поставки указанного количества доски и их общая стоимость подтверждена товарно-транспортными накладными: № 257469 от 10.12.1999, № 257468 от 10.12.1999, № 221783 от 13.01.2000, № 071786 от 13.01.2000; № 307775 от 14.01.2000, № 308906 от 14.01.2000, № 261181 от 14.01.2000, № 257494 от 14.01.2000; № 063326 от 14.01.2000; № 501185 от 14.01.2000; № 7019508 от 17.01.2000; № 311741 от 17.01.2000; № 600833 от 17.01.2000; № 071377 от 18.01.2000; № 312739 от 20.01.2000; № 298633 от 09.02.2000, а также счетами (инвойсами) № 1 от 09.12.1999, № 2 от 09.12.1999, № 3 от 12.01.2000, № 11 от 14.01.2000, № 5 от 13.01.2000; № 6 от 13.01.2000; № 8 от 13.01.2000, № 7 от 13.01.2000; № А от 14.01.2000; № 13 от 17.01.2000, № 12 от 17.01.2000; № 9 от 14.01.2000, № 14 от 17.01.2000, № 15 от 19.01.2000; № А-S1 от 09.02.2000.

Ответчик произвел оплату товара тремя платежными поручениями на общую сумму 63 273,34 немецкой марки. С учетом уменьшения стоимости товара на 13 570 немецких марок (что подтверждается подписанным сторонами протоколом рекламации) задолженность ответчика за товар составила 21 289,6 немецкой марки, которая и подлежит взысканию с ответчика. Ответчик обязан также уплатить пеню за просрочку оплаты суммы долга. В соответствии с пунктом 3.3 и пунктом 3.3.2 статьи 3 контракта от 01.12.1999 ответчик обязался оплачивать товар в течение 2-х дней после прохождения товара через терминал таможни, а датой принятия товара считается дата отметки таможенного терминала на товарно-транспортной накладной (CMR). Статья 5 контракта предусматривает, что в случае задержки платежа сверх срока, указанного в пункте 3.3 контракта, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости поставленной и неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных видно, что последняя партия товара была получена ответчиком по накладной от 09.02.2000, а последняя оплата в сумме 30 309,67 немецкой марки произведена ответчиком 15 февраля 2000 г. Следовательно, речь может идти о просрочке в оплате ответчиком только долга в сумме 21 289,6 немецкой марки. Такая просрочка составила 185 дней, т.е. с 12 февраля 2000 г. по день вынесения решения Международным арбитражным судом, а пеня за указанную просрочку - 3938,57 (21 289,6 х 0,001 х 185 = 3938,57) немецкой марки. Однако поскольку истцом заявлена ко взысканию пеня в сумме 3938,21 немецкой марки, последняя и подлежит взысканию.

Международный арбитражный суд считает доказанным размер убытков, вызванных необоснованным односторонним расторжением договора ответчиком.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 25.02.2000 потребовал от истца снижения контрактной цены на поставляемый товар в связи со снижением цен в Германии вследствие произошедших там ураганов. На изменение цены истец согласия не дал, и ответчик отказался от дальнейшего получения товара, изготовленного в соответствии с контрактом от 01.12.1999, не предоставляя для его вывоза автотранспорт. Международный Арбитражный суд считает, что указанная ответчиком причина не может служить основанием для изменения контрактной цены на товар.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РБ расторжение или изменение договора (если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными актами законодательства или договором) возможно только по соглашению сторон, а в силу статьи 423 Гражданского кодекса РБ (пункт 5) расторжение или изменение договора по вине одной из сторон дает другой стороне право требовать возмещения причиненных ей убытков.

Из предоставленных истцом документов, в частности, из контрактов, заключенных с продавцами леса, и товарно-транспортных накладных на получение леса следует, что им в течение декабря-января 2000 г. было заготовлено 2331,27 куб.м. леса, т.е. столько, сколько требуется для выполнения контракта № 1999-21086 в полном объеме. За период январь-февраль 2000 г. истцом было помимо поставленных ответчику 449,727 куб.м изготовлено и складировано для передачи ответчику 840,561 куб.м доски следующих размеров:

46 мм х 195 мм = 440,968 куб.м. по длинам:

46 мм х 195 мм х 6,0 м = 158,748 куб.м

46 мм х 195 мм х 5,5 м = 74,96 куб.м

46 мм х 195 мм х 5,0 м = 146,52 куб.м

46 мм х 195 мм х 4,5 м = 39,61 куб.м

46 мм х 195 мм х 4,0 м = 21,13 куб.м;

46 мм х 111 мм = 262,195 куб.м по длинам:

46 мм х 111 мм х 6,0 м = 112,743 куб.м

46 мм х 111 мм х 5,5 м = 31,463 куб.м

46 мм х 111 мм х 5,0 м = 86,524 куб.м

46 мм х 111 мм х 4,5 м = 21,205 куб.м

46 мм х 111 мм х 4,0 м = 10,26 куб.м;

46 мм х 132 мм = 122,058 куб.м по длинам

46 мм х 132 мм х 6,0 м = 48,126 куб.м

46 мм х 132 мм х 5,5 м = 16,393 куб.м

46 мм х 132 мм х 5,0 м = 39,067 куб.м

46 мм х 132 мм х 4,5 м = 9,842 куб.м

46 мм х 132 мм х 4,0 м = 8,63 куб.м;

46 мм х 215 мм (длина 4,0-5,5) = 2,51 куб.м

46 мм х 175 мм (длина 4,0-6,0) = 7,39 куб.м

46 мм х 152 мм (длина 4,0-6,0) = 5,44 куб.м.

Изготовление 840,561 куб.м доски для исполнения контракта от 01.12.1999 подтверждено складскими справками, представленными истцом служебной запиской начальника участка и менеджера, заместителя директора истца.

В связи с отказом ответчика выполнять условия контракта, отсутствием покупателей по экспортной цене для продукции, изготовленной во исполнение контракта и вызванным указанными причинами длительным ее хранением, продукция начала портиться, потеряла прежний товарный вид, о чем свидетельствует указанная выше докладная записка на имя заместителя директора истца от 09.02.2000.

В целях недопущения порчи всего товара и предотвращения таким образом еще больших убытков истцом было принято решение о реализации части изготовленного товара по пониженной цене и переработке оставшейся после реализации подпорченной продукции в согласованные с покупателями размеры, что подтверждается приказом по предприятию «А» от 12.02.2000 и актом о переработке от 01.03.2000.

Затем подпорченная доска была реализована в количестве 144,881 куб.м по цене 160 немецких марок за 1 куб.м на общую сумму 23 180,96 немецкой марки фирме «С» по контакту от 21.02.2000 (инвойс № 10 от 17.03.2000, № 11 от 17.03.2000, № 16 от 07.04.2000, № 23 от 03.05.2000, № 28 от 10.05.2000) и ЗАО «П» в количестве 60,38 куб.м по цене, эквивалентной 170 немецким маркам за один куб.м на общую сумму 10 264,60 немецкой марки (инвойс № 5 от 17.03.2000, № 4 от 16.02.2000).

Оставшуюся часть изготовленных для ответчика досок истец смог реализовать только после переработки. Переработка включала снятие синевы (вместе с верхним слоем доски), в результате чего каждая переработанная доска становилась более тонкой. Затем полученные таким образом доски в соответствии с требованиями нового покупателя подверглись раскрою на бруски или более короткие доски. В частности, из 374 куб.м доски размером 45-46 мм х 195 мм были изготовлены бруски размером 45 мм х 21 мм; из 207 куб.м доски размером 45 мм х 111 мм изготовлена доска размером 45 мм х 25 мм, в результате чего значительная часть переработанной продукции (соответственно 33% и 42%) пошла в отходы, что подтверждается имеющимся в деле актом переработки продукции от 01.03.2000. Стоимость каждого куб.м, полученных в результате переработки брусков или досок, тоже значительно снизилась по сравнению со стоимостью куб.м. доски, подвергнутой переработке.

Продукция, полученная в результате переработки, была реализована фирме «С» на общую сумму 60 159,06 немецкой марки, что подтверждено договором и инвойсами (инвойс № 1 от 28.02.2000, № 3 от 01.02.2000, № 4 от 07.03.2000, № 5 от 07.03.2000, № 6 от 09.03.2000, № 7 от 16.03.2000, № 14 от 23.03.2000, № 20 от 21.04.2000, № 21 от 21.04.2000, № 26 от 05.05.2000).

Контрактная стоимость 840,561 куб.м изготовленной истцом для ответчика продукции составляла 183 452,44 немецкой марки. В связи с отказом ответчика от получения этой продукции истцу удалось реализовать ее по пониженным ценам (без переработки или после переработки) на сумму 93 604,62 немецкой марки. Следовательно, убытки истца по вине ответчика составляют 89 847,82 (183 452,44 - 93 604,62) немецкой марки.

Ответчик обязан возместить истцу также фактические затраты на переработку продукции из расчета 5020 рублей на один куб.м переработанной доски. Поскольку истец переработал всего 581 куб.м досок, его расходы составляют 2916 620 рублей (5020 х 581). А в связи с тем, что средний курс немецкой марки за январь-март 2000 г. составляет 190 рублей за одну немецкую марку, по этому основанию подлежат взысканию 15 360,63 (2916,620 / 190) немецкой марки.

Следовательно, подлежащие взысканию убытки истца составляют 105 198,45 (89 817,82 + 15 350,63) немецкой марки.

Состав Международного арбитражного суда считает недостаточно обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме 8688 немецких марок, составляющих стоимость 54,3 куб.м доски, находящейся на складе истца, поскольку это требование основано на предположении истца, что данную доску реализовать не удастся, и она придет в негодность.

Таким образом, состав суда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика долга за поставленную продукцию в сумме 21 289,6 немецкой марки, пени за допущенную просрочку оплаты долга в сумме 3283,21 немецкой марки и 105 198,45 немецкой марки убытков, вызванных необоснованным расторжением ответчиком в одностороннем порядке контракта от 01.12.1999.

Частичному (пропорционально удовлетворенной части иска) удовлетворению подлежит также требование истца о возврате понесенных им расходов на уплату третейского сбора.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 420, 423, 455 и 456 Гражданского кодекса РБ и статьями 4, 22, 38 и 40 Закона РБ от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», состав суда



решил:



Иск удовлетворить частично. Взыскать с фирмы «В» (ФРГ) в пользу Иностранного частного унитарного производственного предприятия «А» (Республика Беларусь) 21 289,60 немецкой марки основного долга, 3283,21 немецкой марки пени, 105 198,45 немецкой марки в возмещение убытков и 2370,6 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 129 771,26 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят одна и двадцать шесть сотых) немецкой марки и 2370,6 (две тысячи триста семьдесят и двадцать сотых) долларов США.