Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 254/19-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору об организации международных перевозок



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 254/19-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ПЕРЕВОЗОК



Истец: общество с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «В» (ФРГ)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору об организации международных перевозок

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 25 января 2001 г.

Комментарий к решению

1. Неточность наименования институционального арбитражного органа в Республике Беларусь не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как в Республике Беларусь существует только один такой орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

2. Уклонение ответчика от представления ответа на исковое заявление, его неявка в судебное заседание, о времени и месте проведения которого он был извещен надлежащим образом, не препятствуют проведению арбитражного разбирательства и разрешению спора по существу в отсутствие данного ответчика.

3. В случае если к договору об организации перевозок груза с иностранным элементом подлежит применению право Республики Беларусь, несмотря на его заключение до 1 июля 1999 г., к отношениям сторон подлежит применению Гражданский кодекс 1998 г. в силу того, что в ранее действовавшем гражданском законодательстве отсутствовали нормы, регулирующие подобные виды договоров.

4. В случае частичной оплаты осуществленной перевозки с грузоотправителя подлежит взысканию неоплаченная сумма фрахта.

5. При наличии в договоре неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг с виновной стороны подлежит взысканию данная неустойка.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп.1, к.706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 15 декабря 2001 г., дело № 254/19-00 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (ФРГ) о взыскании 11 800 немецких марок основного долга и 1180 немецких марок штрафа,


установил:



В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь), именуемое в дальнейшем истец, указывает, что 5 мая 1999 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «В» (ФРГ), именуемом в дальнейшем ответчик, заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом. Во исполнение указанного договора ответчик 22.06.1999 и 27.07.1999 выслал в адрес истца заявки на подачу четырех автомобилей для перевозки молочной продукции по маршруту Германия-Россия.

По мнению истца, факт выполнения вышеназванных заявок подтверждается CMR-накладными № 238, 058381, 058378, 058376.

Далее в исковом заявлении истец указал, что общая стоимость услуг по принятым заявкам составляет 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) немецких марок. С учетом ранее выплаченных авансов водителям (2000 немецких марок) общая сумма задолженности составляет 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) немецких марок. Указанная сумма согласно п.6.2 договора от 5 мая 1999 г. должна была быть перечислена ответчиком не позднее 30 дней с момента получения им счетов с приложением транспортных и других грузосопроводительных документов. Однако до момента обращения в суд оплата так и не была произведена. Таким образом, по мнению истца, сумма основного долга составляет 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) немецких марок.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не свыше 10% от стоимости фрахта. По расчетам истца, сумма штрафных санкций составляет 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) немецких марок.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования составили 12 980 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) немецких марок (11 800 + 1180), и, кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика понесенных расходов по оплате арбитражного сбора в размере 700 долларов США.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с п.9.1 договора от 5 мая 1999 г. «при невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров они подлежат разрешению Арбитражным судом при торгово-промышленной палате Республики Беларусь». Учитывая, что Международный арбитражный суд является единственным арбитражным органом при Белорусской торгово-промышленной палате подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает.

В п.8.1 договора стороны установили, что к отношениям, не урегулированным самим договором, применяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и внутреннее законодательство Республики Беларусь.

Заседание суда, назначенное на 20 октября 2000 г., не состоялось в связи с тем, что выбранные истцом основной и запасной арбитры отсутствовали, а истец заявил ходатайство о рассмотрении дела тем же составом суда.

В судебном заседании от 15 декабря 2000 г. интересы истца представляла юрист (доверенность от 17 октября 2000 г. находится в материалах дела). Несмотря на получение ответчиком искового заявления с приложенными материалами (почтовое уведомление) и извещения суда о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление), явка представителей им обеспечена не была. Кроме этого, ответчик не прислал ответ на исковое заявление, а также не оспорил каким-либо иным образом требования истца, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст.33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и частью первой ст.32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся и представленных истцом в судебном заседании материалов дела.

По просьбе представителя истца к материалам дела был приобщен договор поручения от 3 января 1999 г., заключенный между истцом и фирмой «S», в соответствии с которым последняя, действуя в качестве поверенного истца, обязалась представлять его интересы за пределами Республики Беларусь, в т.ч. и по вопросам инкассации фрахта за перевозки.

Изучив представленные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения представителя истца, суд считает установленным следующее.

5 мая 1999 г. между истцом, в лице директора, с одной стороны, и ответчиком, в лице директора, с другой стороны, был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом, который определял порядок взаимоотношений между экспедитором (ответчиком) и перевозчиком (истцом) при планировании, организации и выполнении перевозок грузов в международном сообщении и взаиморасчетах за их выполнение.

Анализ содержания заключенного между сторонами договора позволяет отнести его к договорам об организации перевозок. Учитывая, что применимым является законодательство Республики Беларусь, и в связи с тем, что в действовавшем на момент заключения договора гражданском законодательстве Республики Беларусь отсутствовали нормы, регулирующие подобные виды договоров, в соответствии со ст.1139 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. (далее - Кодекс) положения указанного кодекса применяются к правоотношениям, возникшим до его принятия. Статья 752 Кодекса предусматривает, что по договору об организации перевозок перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец (в данном случае в качестве грузовладельца выступает экспедитор) - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. Кроме того, договор об организации перевозок может определять объемы и сроки предоставления грузов или транспортных средств либо порядок их согласования, порядок расчетов и т.д.

Оговоренные договором от 5 мая 1999 г. услуги истец оказывал на основании выдаваемых ответчиком заявок от 22.06.1999 и 27.07.1999, в которых указывались маршрут и стоимость перевозки, количество груза и транспортных средств.

Общая стоимость услуг истца, согласованная сторонами в заявках, составляет 13 800 (3300 + 3500 + 3500 + 3500) немецких марок.

Факт подачи оговоренного количества транспортных средств и оказания услуг по перевозке согласованного количества груза подтверждается заключением и выполнением четырех договоров перевозки, доказательством чего в соответствии со ст.4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. и ст.739 Кодекса являются CMR-накладные № 238, 058381, 058378, 058376.

Кроме вышеназванных доказательств истцом также было представлено письмо ответчика от 17.01.2000, в котором он признал наличие задолженности в размере 11 800 немецких марок и гарантировал оплату в течение одного месяца.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом выданных водителям перевозчика авансов составляет 11 800 (13 800 - 2000) немецких марок.

Составом суда установлено, что в соответствии с п.6.2 договора от 5 мая 1999 г. указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в течение 30 дней с момента получения им оригиналов счетов, товарно-транспортных и других грузосопроводительных документов, но не позднее 60 дней с момента выполнения перевозки. Представителем истца не было представлено доказательств получения экспедитором вышеперечисленных документов, в связи с чем последним сроком платежа является 60-й день после оказания услуги, датой выполнения которой является дата сдачи груза получателю. Дата сдачи груза получателю указывается в графе 24 и для CMR-накладных № 238, 058378, 058381, 058376 она является 30.06.1999, 03.08.1999, 04.08.1999 и 05.08.1999 соответственно. Следовательно, услуги перевозчика в соответствии с договором от 5 мая 1999 г. должны были быть оплачены не позднее 3 октября 1999 г.

В соответствии с п.7.6 договора от 5 мая 1999 г. истец имеет право на взыскание штрафа за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, но не свыше 10% от ставки фрахта. Следовательно, с учетом продолжительности просрочки сумма штрафных санкций составляет 1180 немецких марок. Поскольку к вышеуказанному сроку оплата осуществлена не была, а сумма заявленных истцом штрафных санкций соответствует расчету, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1180 немецких марок.

Руководствуясь ст.3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст.13 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты их прав.

Однако ответчик не воспользовался этой возможностью, не явился в судебное заседание по делу и не представил ни своих объяснений по существу заявленного требования, ни каких-либо иных доказательств.

Разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, суд считает подтвержденным материалами дела заявленное истцом требование о взыскании 12 980 (11 800 + 1180) немецких марок. Подлежат взысканию с ответчика также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.


На основании изложенного и в соответствии со ст.1138, 1139 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З, ст.6, 193, 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом Республики Беларусь от 11 июня 1964 г., а также ст.3, 33, частью второй ст.36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст.13, 32, 38, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда


решил:


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (ФРГ) в пользу ООО «А» (Республика Беларусь) 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) немецких марок основного долга, 1180 (одну тысячу сто восемьдесят) немецких марок штрафных санкций, а также 700 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 12 980 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) немецких марок и 700 (семьсот) долларов США.