Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 256/21-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 256/21-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: общество с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Б» (Украина)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: единоличный арбитр

Дата вынесения решения: 13 ноября 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность.

2. Состав суда отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, выразившихся в расходах, которые истец должен будет произвести по уплате штрафа за превышение сроков поступления денежных средства по внешнеторговой операции в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций», так как данные расходы будут произведены в будущем, а не являются реально наложенными.

3. Неточность наименования институционального арбитражного органа в Республике Беларусь не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как в Республике Беларусь существует только один такой орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

4. Уклонение ответчика от представления ответа на исковое заявление, его неявка в судебное заседание, о времени и месте проведения которого он был извещен надлежащим образом, не препятствуют проведению арбитражного разбирательства и разрешению спора по существу в отсутствие данного ответчика.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, к.1, офис 706) на заседании, которое состоялось 17 октября 2000 г., дело № 256/21-00 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Украина) о взыскании 23 058 украинских гривен,


установил:


Истец, ООО «А», в своем исковом заявлении указал, что в соответствии с договором от 10.04.2000 поставил 13 апреля 2000 г. ООО «Б» рубероид РКП-350 в количестве 1700 рулонов по цене 17 украинских гривен за один рулон на общую сумму 28 900 украинских гривен. Однако покупатель, ООО «Б», произвел оплату поставленного ему товара частично. Его задолженность истцу составила 18 900 украинских гривен, которые он и просил взыскать с ООО «Б». Истец просил также взыскать убытки в сумме 4158 украинских гривен, которые могут у него возникнуть в случае уплаты предусмотренного Указом Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» штрафа в размере 2% не полученных в срок (60 календарных дней) денежных средств за каждый день превышения срока (с 12.06.2000 по 22.06.2000, то есть по день предъявления иска) проведения внешнеторговой операции. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Б» арбитражный сбор в сумме 448 000 белорусских рублей.

Стороны в договоре от 10.04.2000 предусмотрели, что «возникшие между ними споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь согласно регламенту этого суда». Очевидно, что стороны имели в виду Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, поскольку другой торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет.

Стороны также договорились, что применимым к настоящему спору является право Республики Беларусь.

В договоре стороны определили, что спор подлежит рассмотрению единоличным арбитром. Поскольку договоренности об основном и запасном единоличном арбитрах стороны не достигли, ответчик оставил без ответа предложение истца о кандидатурах основного и запасного арбитров, их назначение осуществил Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП в соответствии со ст.6 регламента данного суда. Отводов единоличному арбитру заявлено не было.

В судебное заседание 17 октября 2000 г. явился представитель истца - юрисконсульт ООО «А» - по доверенности от 22.06.2000, приобщенной к делу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из поступившего в Международный арбитражный суд при БелТПП почтового извещения усматривается, что его уведомление о дне слушания дела, направленное ответчику, последнему вручено 21.09.2000. Представитель истца заявил ходатайство о слушании дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика, которое было удовлетворено единоличным арбитром в соответствии со ст.32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, то есть просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 18 900 украинских гривен, 7541,10 украинской гривны, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 900 украинских гривен убытков, выразившихся в расходах, которые он должен будет произвести по уплате штрафа за превышение сроков поступления денежных средства по внешнеторговой операции в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций», а всего 45 341,10 украинской гривны.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, состав суда считает, что исковые требования ООО «А» о взыскании с ООО «Б» 45 341,10 украинской гривны подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение договора от 10.04.2000 истец поставил ответчику рубероид РКП-350 в количестве 1700 рулонов по цене 17 украинских гривен за одни рулон на общую сумму 28 900 украинских гривен. Факт поставки подтвержден железнодорожной накладной от 13 апреля 2000 г. № 114209, грузовой таможенной декларацией от 13 апреля 2000 г. № 06613101000969 и счетом-фактурой от 10 апреля 2000 г. № 040. В соответствии с п.3.1 договора от 10.04.2000 оплата поставленного товара должна была производиться покупателем в течение 7 календарных дней после его отгрузки. В нарушение указанного условия договора покупатель оплатил поставленный ему 13.04.2000 товар частично, в сумме 10 000 украинских гривен. Задолженность покупателя составила 18 900 украинских гривен и подлежит с него взысканию. В соответствии со ст.366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате покупатель обязан уплатить проценты на суммы этих средств. Размер процентов согласно ст.366 ГК Республики Беларусь определяется при взыскании долга в судебном порядке учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения. Согласно постановлению правления Национального банка Республики Беларусь от 20 июня 2000 г. № 11.1 базовая ставка рефинансирования составила 85% годовых.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, то есть за 207 дней, сумма в размере 9237,38 украинской гривны.

Что же касается требования истца о возмещении убытков в сумме 18 900 украинских гривен, которые, как указывает истец, могут возникнуть у него в связи с возможной уплатой штрафа за превышение сроков поступления денежных средств по внешнеторговой операции в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций», то указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Министерства иностранных дел Республики Беларусь от 04.07.2000 срок проведения внешнеторговой операции на сумму 18 900 украинских гривен по контракту от 10.04.2000 между ООО «А» (Республика Беларусь) и ООО «Б» (Украина) был продлен на 100 дней, с 22.06.2000 по 01.10.2000, с представлением отчета до 10.10.2000. Истец принял меры по взысканию суммы задолженности с ООО «Б», обратившись в Международный арбитражный суд при БелТПП 23 июня 2000 г. К моменту рассмотрения спора в Международном арбитражном суде при БелТПП штраф на ООО «А» наложен не был. Следовательно, убытков, о которых говорит истец, у него нет. А возможные убытки возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежит взысканию арбитражный сбор пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 419,00 доллара США.


На основании изложенного и руководствуясь ст.290, 366, п.1 ст.456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.41 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда



решил:


Иск ООО «А» (Республика Беларусь) к ООО «Б» (Украина) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Б» в пользу ООО «А» 18 900 украинских гривен основного долга, 9237,38 украинской гривны процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 28 137,38 (двадцать восемь тысяч сто тридцать семь и тридцать восемь сотых) украинской гривны.

В возврат понесенных расходов по оплате арбитражного сбора взыскать с ООО «Б» в пользу ООО «А» арбитражный сбор в сумме 419 (четыреста девятнадцать) долларов США.

В остальной части иска отказать.