Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 257/22-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 257/22-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: государственное предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «В» (Республика Польша)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 2 февраля 2001 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность.

2. Неточность наименования институционального арбитражного органа в Республике Беларусь не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как в Республике Беларусь существует только один такой орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

3. Уклонение ответчика от представления ответа на исковое заявление, его неявка в судебное заседание, о времени и месте проведения которого он был извещен надлежащим образом, не препятствуют проведению арбитражного разбирательства и разрешению спора по существу в отсутствие данного ответчика.

4. При наличии в договоре условия о неустойке за несвоевременную оплату поставленного товара с покупателя подлежит взысканию данная неустойка.

5. Если стороны согласовали в качестве применимого при рассмотрении спора в Международном арбитражном суде при БелТПП регламент не данного суда, а Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, состав суда разрешает спор в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

6. В силу ст.1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. при отсутствии соглашения сторон договора международной купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23/1, комн.706) на заседаниях, состоявшихся 15 ноября и 21 декабря 2000 г., дело № 257/22-00 по иску государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Республика Польша) о взыскании 14 068,56 немецкой марки,


установил:


В исковом заявлении государственное предприятие «А» (в дальнейшем - истец) утверждает, что 10.12.1999 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем ответчик) контракт, в соответствии с которым приняло на себя обязательства продать лесоматериал, наименование и количество которого согласовано сторонами в приложении 1 к контракту от 10.12.1999. Ответчик обязался принять товар и оплатить покупную цену в немецких марках. Истец отгрузил ответчику товар на сумму 9506,28 немецкой марки, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, приняв поставленный товар, оплатил его частично на сумму 1659,40 немецкой марки, которая поступила на счет истца 27.12.1999. Основной долг ответчика к моменту обращения в суд составил 7806,28 немецкой марки.

Поскольку контракт от 10.12.1999 предусматривает ответственность покупателя-ответчика за нарушение условий оплаты, указанных в п.6 данного контракта, в своем заявлении истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 5815,47 немецкой марки на момент обращения в суд, заявив одновременно требование о взыскании пени на день рассмотрения дела в суде. Истец просит также взыскать с ответчика уплаченный им арбитражный сбор.

В п.8 контракта от 10.12.1999 стороны разрешили вопрос о подсудности споров, возникающих из данного контракта. Стороны предусмотрели, что эти споры должны рассматриваться арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате. Таким судом является Международный арбитражный суд, учрежденный при Белорусской торгово-промышленной палате, поэтому в силе заключенного сторонами данного арбитражного соглашения компетенция названного суда.

В п.8 контракта от 10.12.1999 стороны согласовали также рассмотрение спора на основании Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Поскольку ст.12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» предоставляет сторонам право, передавая дело на рассмотрение постоянно действующего Международного арбитражного суда, согласовать и порядок его рассмотрения, данный спор подлежит разрешению в соответствии с упомянутым регламентом.

Стороны не указали в контракте от 10.12.1999 применимое право. В дальнейшем этот вопрос также не был согласован. В связи с этим состав суда, исходя из части второй ст.36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», считает необходимым руководствоваться системой международного частного права страны, где проходит заседание суда, т.е. Республики Беларусь. В силу ст.1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, который вступил в силу с 01.06.1999 и применяется для разрешения данного вопроса, «при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи». Поскольку в рассматриваемом споре продавцом выступает юридическое лицо, действующее на территории Республики Беларусь, подлежит применению белорусское законодательство.

В судебном заседании 15.11.2000 интересы истца, юридического лица, зарегистрированного на основании решения Минского областного исполнительного комитета 09.12.1996, представляла главный бухгалтер, действующая на основании доверенности от 14.11.2000.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В данном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью изменения заявленных требований, так как ответчик частично погасил долг, перечислив 3114,60 немецкой марки, сумма пени возросла до 7806,28 немецкой марки, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом дополнительно понесены убытки в сумме 1530,00 немецкой марки.

Состав суда удовлетворил ходатайство, и дело было отложено на 21.12.2000.

В судебном заседании 21.12.2000 полномочия представителя истца подтверждены доверенностью от 20.12.2000. В данном судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, оформленные дополнением к исковому заявлению, поступившим в суд 21.10.2000, и составляющие 14 068,56 немецкой марки.

21.12.2000 представитель ответчика снова не явился в судебное заседание, не сообщив суду ни о причинах неявки, ни о своих возражениях по иску.

Составом суда установлено, что 18.07.2000 ответчик получил исковое заявление и приложенные к нему материалы. Извещения о судебных заседаниях 15.11.2000, 21.12.2000 и дополнение к исковому заявлению также были получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

В судебном заседании 21.12.2000 представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Руководствуясь частью второй ст.28 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, в соответствии с которым арбитражный суд может продолжить разбирательство, если одна из сторон, будучи должным образом уведомленной, не является на заседание без указания уважительных причин, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся материалов.

Изучив представленные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения представителя истца, состав суда считает установленным следующее.

Стороны по данному делу 10.12.1999 заключили контракт (копия - в материалах дела), по которому истец продал, а ответчик купил лесоматериалы объемом 1000 куб.м на сумму 126 000,00 немецкой марки. Объемы поставок и цена товара определены в приложении 1 к настоящему контракту. Условия поставки - ФСА - склад продавца (толкование по ИНКОТЕРМС 1990) с доставкой автотранспортом покупателя и за его счет (пп.1-3, 9.6 контракта).

Расчеты за отгруженный товар в соответствии с п.5 контракта от 10.12.1999 должны производиться на основании счета-фактуры, отправляемого с каждой партией товара. Все банковские расходы при переводе денег оплачиваются ответчиком-покупателем, за исключением расходов в банке истца.

Ответственность сторон устанавливается п.6 контракта от 10.12.1999. Контракт предусматривает, в частности, что при нарушении срока оплаты сверх 20 календарных и до 30 календарных дней истец-продавец имеет право взыскать штраф с ответчика в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Если плата за отгруженный товар поступает на счет истца в сроки свыше 30 календарных дней с момента отгрузки (даты таможенного оформления товара), подлежит уплате ответчиком пеня в размере 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не свыше стоимости неоплаченного товара.

Исполняя свои обязательства по контракту от 10.12.1999 по товарно-транспортной накладной (CMR) № 220787 истец отгрузил ответчику 17.12.1999 лесоматериалы на сумму 3263,40 немецкой марки и по CMR № 055283 и № 055277 30.12.1999 на сумму 6242,88 немецкой марки, а всего на сумму 9506,28 немецкой марки. Данные факты подтверждаются представленными истцом грузовыми таможенными декларациями с отметками о таможенном оформлении в установленном порядке. По данным поставкам были оформлены и направлены ответчику в соответствии с п.3.6 контракта от 10.12.1999 № 4 счет-фактуры (инвойсы) от 16.12.1999 № 1 на сумму 3263,4 немецкой марки, от 29.12.1999 № 2 на сумму 3121,44 немецкой марки и от 29.12.1999 № 3 на сумму 3121,44 немецкой марки (копии вышеуказанных документов в материалах дела).

27.12.1999 в оплату поставленного товара на счет истца была зачислена сумма 1659,40 немецкой марки, что подтверждается извещением банка № 001227.

В исковом заявлении истец производит расчет задолженности, учитывая поступившую сумму в размере 1700,00 немецкой марки (с учетом комиссии банка). В дополнении к исковому заявлению от 17.10.2000 № 438 истец уменьшает сумму основного долга, требуя погасить сумму 1659,40 немецкой марки. Состав суда считает это уменьшение обоснованным.

Пункт 5 контракта от 10.12.1999 возлагает банковские расходы по переводу денег на ответчика-покупателя. Поскольку в извещении о зачислении средств № 001227 отделения «БПСБ», обслуживающего истца, указано, что комиссия не удержана, состав суда учитывает в расчете задолженности сумму 1659,40 немецкой марки.

25.07.2000 ответчик перечислил на счет истца 3114,60 немецкой марки (извещение о зачислении № 005553, копия в материалах дела).

В дополнении к исковому заявлению истец учитывает эту сумму в погашение основного долга, указывая, что в результате ее поступления основной долг уменьшился до 4732,28 немецкой марки.

Статья 300 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., применяемого для разрешения данного спора, предусматривает, что сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора на получение исполнения, затем проценты и неустойку, а в оставшейся части - основную сумму долга. В контракте от 10.12.1999 стороны не согласовали порядок погашения требований по денежному обязательству, однако истец отступил от предусмотренной законом очередности и зачел поступившую сумму 3114,60 немецкой марки в погашение основного долга, а не пени. Поскольку такой порядок не противоречит интересам ответчика, состав суда также исходит из него при расчете задолженности ответчика.

Таким образом, состав суда считает обоснованным и подтвержденным исследованными по делу доказательствами требование истца о взыскании основного долга в сумме 4732,28 немецкой марки (9506,28 - 1659,40 - 3114,60).

Контракт от 10.12.1999 предусматривает ответственность покупателя-ответчика за просрочку в оплате (п.6 контракта). Первый платеж в сумме 1659,40 немецкой марки был зачислен на счет истца 27.12.1999. Он частично оплатил партию товара, отгруженного 17.12.1999, то есть сумма поступила в пределах срока, после истечения которого наступает просрочка в оплате и ответственность покупателя в соответствии с п.6 контракта от 10.12.1999. После поступления этого платежа сумма основного долга составила 1604,00 немецкой марки и просрочка в ее уплате началась с 17.01.2000.

После отгрузки 30.12.1999 второй партии товара на сумму 6242,88 немецкой марки и истечения срока на ее оплату, с 30.01.2000 началась просрочка в оплате общей суммы 7846,88 немецкой марки (1604,00 + 6242,88).

В дополнении к исковому заявлению от 17.10.2000 истец просит взыскать за несвоевременную оплату товара пеню в сумме 7806,28 немецкой марки. Из объяснений представителя истца следует, что это максимальная сумма, которая может быть взыскана в качестве пени, так как контракт ограничивает размер пени стоимостью неоплаченного товара. Сумма 7806,28 немецкой марки указана, так как в первоначальном расчете учитывались не 1659,40 немецкой марки, поступившие 27.12.1999 в оплату покупной цены, а 1700,00 немецкой марки.

Действительно, п.6.4 контракта от 10.12.1999 № 4 предусматривает, что при поступлении валютной выручки за отгруженный товар на счет истца в сроки свыше 30 календарных дней, начиная с даты отгрузки товара, ответчик должен уплатить пеню в размере 5% за каждый день просрочки, но не свыше стоимости неоплаченного товара.

Поскольку пеня, исчисленная за период имевшей место просрочки: с 17.01.2000 по 30.01.2000 на сумму 1604,00 немецкой марки, с 30.01.2000 по 25.07.2000 на сумму 7846,88 немецкой марки и с 25.07.2000 до вынесения составом суда решения на сумму 4732,28 немецкой марки, составляет значительно больше, чем стоимость не оплаченного в установленный срок товара, истец обоснованно, в соответствии с условиями контракта от 10.12.1999, ограничил ее размер стоимостью неоплаченного товара. С учетом того, что в качестве первого поступления состав суда учитывает сумму 1659,40 немецкой марки, стоимость неоплаченного товара, а следовательно, и размер пени, которая должны быть взыскана с ответчика, составляет 7846,88 немецкой марки.

В дополнении к исковому заявлению истец просит также взыскать понесенные им убытки - взысканные с него за нарушение порядка проведения экспортно-импортных операций экономические санкции в сумме 1530,00 немецкой марки. В подтверждение представлены решение о применении санкций председателя Комитета государственного контроля Минской области от 28.06.2000, протокол заседания коллегии Комитета государственного контроля Минской области от 07.07.2000, платежное поручение от 28.09.2000 № 002312 об уплате указанной суммы (копии документов в материалах дела).

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., применимого для разрешения спора сторон, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Поскольку ни законодательство, ни контракт от 10.12.1999 не содержит указания на такую возможность, а размер взыскиваемой неустойки (7846,88 немецкой марки) превышает понесенные истцом убытки (1530,00 немецкой марки), требование истца о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со ст.15 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность для изложения своей позиции. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении принятых на себя обязательств либо иных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца о взыскании основного долга и неустойки.

Разрешая спор на основании имеющихся в его распоряжении доказательств, состав суда считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 4732,28 немецкой марки и пени в сумме 7846,88 немецкой марки.

Подлежит также взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований уплаченный истцом арбитражный сбор.


На основании изложенного и в соответствии со ст.300, 365, п.3 ст.456 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., а также ст.12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст.15, 28, 31, 32, 38, 39 и п.1 ст.40 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ состав суда


решил:


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Республика Польша) в пользу государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 4732,28 немецкой марки, неустойку в сумме 7846,88 немецкой марки, а всего 12 579,16 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят девять и шестнадцать сотых) немецкой марки и 623,00 (шестьсот двадцать три) доллара США арбитражного сбора.