Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 258/23-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 258/23-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: совместное предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: фирма «В» (Литовская Республика)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.)

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 31 мая 2001 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору международной купли-продажи товаров покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность.

2. Неточность наименования институционального арбитражного органа в Республике Беларусь не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как в Республике Беларусь существует только один такой орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

3. Уклонение ответчика от представления ответа на исковое заявление, его неявка в судебное заседание, о времени и месте проведения которого он был извещен надлежащим образом, не препятствуют проведению арбитражного разбирательства и разрешению спора по существу в отсутствие данного ответчика.

4. В силу ст.1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. при отсутствии соглашения сторон договора международной купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом.

5. Если коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являвшихся на момент заключения контракта участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), отношения сторон регулируются Венской конвенцией и ее предписания применимы для разрешения спора.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп.1, к.706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 31 октября 2000 г., дело № 258/23-00 по иску совместного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Литовская Республика) о взыскании 2880,89 немецкой марки,


установил:


В исковом заявлении совместное предприятие «А» указало, что в соответствии с договором от 24 февраля 2000 г., заключенным с фирмой «В», им (истцом) были поставлены в адрес указанного ответчиком грузополучателя пиломатериалы собственного производства общим объемом 136,678 куб.м и общей стоимостью 26 652,23 немецкой марки. Однако в письме от 14.03.2001 истец сообщил, что «при оформлении искового заявления совместного предприятия «А» против частной фирмы «В» была допущена неточность в указании общей стоимости продукции, отгруженной в адрес ответчика по договору от 24.02.2000. Истец утверждает, что в действительности он отгрузил в адрес указанного ответчиком грузополучателя 108,646 куб.м обрезных пиломатериалов на общую сумму 21 185,98 немецкой марки. За отгруженную продукцию получено 18 305,09 немецкой марки». Однако сумма недоплаты не меняется, соответствует указанной в исковом заявлении и составляет 2880,89 немецкой марки.

В случае удовлетворения иска истец просит кроме 2880,89 немецкой марки основного долга взыскать в его пользу также расходы по арбитражному сбору.

Ответчик письменного ответа на исковое заявление не прислал, в судебное заседание не явился.

Подсудность спора, вытекающего из договора, установлена в п.7.1 упомянутого договора, в соответствии с которым в случае невозможности добровольного урегулирования «спорный вопрос подлежит рассмотрению только в Арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной Палате». Следовательно, включенная в договор арбитражная оговорка бесспорно свидетельствует о том, что рассмотрение данного дела относится к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП.

Разрешая вопрос о применимом праве, суд учитывает, что согласно части первой п.1 ст.1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Рассматриваемый договор по сути является договором купли-продажи, а истец находится на территории Республики Беларусь, следовательно, при разрешении данного спора состав суда вправе руководствоваться законодательством Республики Беларусь.

В судебное заседание 31.10.2000 явился представитель истца (доверенность от 12.07.2000 в материалах дела).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил. При разрешении вопроса о том, извещен ли ответчик надлежащим образом о заявленном к нему требовании, а также о времени и месте судебного заседания, состав суда исходит из того, что материалы дела № 258/23-00 были получены ответчиком 24.07.2000, а уведомление о времени и месте судебного заседания - 25.09.2000, что подтверждается находящимися в деле двумя уведомлениями. Одно из них с номером отправления 68/1, адресованное фирме «В», получено фирмой 24.07.2000, о чем имеется подпись на уведомлении. Получено ответчиком и второе отправление (№ 869/1), что также подтверждено подписью должностного лица фирмы на уведомлении о получении.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Состав суда удовлетворил это ходатайство истца, так как в соответствии со ст.32 Регламента МАС при БелТПП неявка ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, данные им в судебном заседании, а также изучив документы, дополнительно представленные истцом по требованию суда, состав суда считает установленным следующее.

Белорусско-польское совместное предприятие «А», являющееся юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, и фирма «В», являющаяся юридическим лицом по законодательству Литовской Республики, 24.02.2000 заключили договор о купле-продаже продукции, указанной в приложении 1 к договору. В этом приложении стороны оговорили наименование продукции, ее размер, цену, качество, каким образом она должна быть упакована и размеры пакетов, в которые должны быть упакованы подлежащие поставке бруски и доски.

По условиям пп.4.4, 6.2 заключенного сторонами договора отгрузка продукции должна осуществляться только после приема ее по качеству уполномоченным представителем ответчика на производственной базе истца с подписанием акта приема. Исходя из п.4.3 договора истец обязан был по готовности к отправке 85-90% продукции информировать об этом ответчика по факсимильной связи. Условия договора истцом не были выполнены. В заседании суда истец пояснил, что он известил ответчика о необходимости забрать первую партию товара по телефону и что исходя из сложившейся практики акт приема подписан не был.

По указанию ответчика согласно факсовому письму от 23.03.2000 продукция в соответствии с договором была отправлена в Германию немецкому грузополучателю.

В качестве доказательства отгрузки истец представил суду ксерокопии CMR № 06712, 06717, 297080, 14831. CMR подтверждают, что истец отправил продукцию: 1) 28.03.2000 на сумму 5502,00 немецкой марки, 2) 03.04.2000 две партии на 4975,82 немецкой марки и на 5266,76 немецкой марки, 3) 04.04.2000 на 5440,50 немецкой марки. Всего CMR подтверждают отгрузку продукции на 21 185,98 немецкой марки.

Истец предъявил к оплате счета-фактуры № 2, 3, 4, 5 на ту же сумму - 21 185,98 немецкой марки. Отгрузку продукции на упомянутую сумму подтверждают и ксерокопии таможенных деклараций на все четыре отгрузки по вышеуказанным международным накладным.

Следовательно, CMR, счета-фактуры и таможенные декларации подтверждают отправку продукции в адрес ответчика и получение им пиломатериалов в количестве 108,646 куб.м на упомянутую сумму. Доказательством получения четырех партий товара служат также мемориальные ордера № 00029, 00036, 00043, 00050 от 27 апреля 2000 г. об оплате грузополучателем и зачислении на счет истца 18 305,09 немецкой марки. Недоплата составила 2880,89 немецкой марки.

В исковом заявлении и в дополнении к нему истец просит взыскать разницу между стоимостью поставленных в адрес ответчика пиломатериалов и уплаченной за них суммы.

Факта поставки именно того количества пиломатериалов, которое указано в исковом заявлении с учетом дополнения к нему от 14.03.2001, а именно 108,646 куб.м пиломатериалов, ответчик не оспаривает.

В нарушение п.3.2 договора ответчик оплату стоимости поставленной продукции произвел не полностью, каких-либо пояснений по существу спора от ответчика в адрес суда не поступало.

В материалах дела находится перевод с немецкого письма немецкой фирмы - грузополучателя в адрес ответчика, которое нельзя признать претензией по качеству. Исходя из ст.39 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие продукции, если он в разумный срок не даст продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия. Для покупателя утрачена также возможность потребовать от продавца замены продукции, так как продукцию невозможно возвратить продавцу в том же по существу состоянии, в котором он его получил в связи с потреблением ее покупателем (ст.82 Конвенции).

То обстоятельство, что ответчик не проверил продукцию по качеству в месте отгрузки, не лишало его права проверить ее в месте получения и составить претензию по качеству, однако он принял продукцию, использовал ее и произвел частично оплату. Это свидетельствует о том, что стороны в своих взаимных отношениях установили другую практику передачи продукции, нежели предусмотренная пп.4.4, 6.2 договора, что не противоречит принципам международной торговли.

Этот вывод подтверждается также ст.445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой ответчик вправе был потребовать от истца соразмерного уменьшения покупной цены, но такого требования ответчик не заявил и не представил суду своих объяснений по существу заявленного к нему требования.

Руководствуясь ст.13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, провозгласившей равенство прав сторон, состав суда предоставил каждой из сторон по настоящему делу равные возможности для обоснования своих требований и возражений, защиты своих прав. Ответчик не воспользовался этой возможностью, поэтому суд разрешает спор на основе доказательств, представленных истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы 2880,89 немецкой марки.

Истец при возбуждении дела уплатил 700 долларов США арбитражного сбора и в связи с полным удовлетворением заявленного требования он имеет право получить 700 долларов США в возврат арбитражного сбора.


На основании изложенного и руководствуясь ст.6, 424, 445, 446, 447, 1124, 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.36, 38, 39, 82 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), а также ст.2, 4, 5, 11, 13, 32, 38-49, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда


решил:


Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы «В» (Литовская Республика) в пользу совместного предприятия «А» (Республика Беларусь) 2880,89 (две тысячи восемьсот восемьдесят и восемьдесят девять сотых) немецкой марки долга и 700 (семьсот) долларов США в возврат арбитражного сбора.