Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 262/27-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг (по экспонированию продукции на выставке)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 262/27-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ПО ЭКСПОНИРОВАНИЮ ПРОДУКЦИИ НА ВЫСТАВКЕ)



Истец: производственное объединение «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: фирма «В» (Греция)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг (по экспонированию продукции на выставке)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 29 марта 2001 г.

Комментарий к решению

1. В случае если сторона передала второй стороне имущество для экспонирования на выставке, а вторая сторона не вернула его часть, реализовав по своей инициативе на данной выставке, первая из названных сторон вправе взыскать со второй стоимость невозвращенного имущества и возместить иные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением второй стороной взятых на себя обязательств.

2. В случае если сторона, получившая по договору имущество для его экспонирования на выставке, своевременно не возвратила это имущество стороне, предоставившей его для экспонирования, последняя вправе вместо возврата имущества в натуре взыскать его стоимость.

3. В случае если в качестве применимого к сделке права выступает право Республики Беларусь, которому не известны ограничения, касающиеся наличия специальной доверенности для совершения арбитражной оговорки, сторона не вправе ссылаться на наличие таких ограничений в праве ее государства, так как в силу п.2 ст.1112 Гражданского кодекса Республики Беларусь иностранное юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, не известное праву страны, в которой орган или представитель иностранного юридического лица совершил сделку.

4. Уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска, а также его неявка без уважительных причин в судебное заседание, о котором он был надлежащим образом извещен, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп.1, к.706, зал судебных заседаний) на закрытых судебных заседаниях 11 января и 9 февраля 2001 г. дело № 262/27-00 по иску производственного объединения «А» (Республика Беларусь) к фирме «B» (Греция) о взыскании 76 290,00 доллара США,


установил:

Позиции сторон

Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате указал, что между производственным объединением «А», в дальнейшем именуемом «истец», и фирмой «B» (Греция), в дальнейшем именуемой «ответчик», 29 ноября 1999 г. был заключен контракт (в дальнейшем - контракт), согласно которому истец предоставил ответчику продукцию своего производства согласно спецификации № 1 для экспонирования на сельскохозяйственной выставке в г.Солоники (Греция) сроком на 180 дней с даты поставки. Отгрузка продукции подтверждается отгрузочными документами и данными таможенных органов о вывозе с территории Республики Беларусь.

При этом в соответствии с п.5 приложения 1 к контракту ответчик обязан был возвратить продукцию за свой счет истцу на условиях СРТ, г.Минск, однако по мнению истца, ответчик свои обязательства по контракту не исполнил и часть продукции истцу не вернул. Кроме того, истец указывает, что в соответствии с условиями пп.2 и 4 приложения 1 к контракту ответчик обязан был осуществлять хранение продукции и нести связанные с этим расходы, но без согласия собственника, то есть истца, он не вправе был эту продукцию продавать. Однако часть продукции ответчик продал на выставке.

В связи с изложенным истец потребовал от ответчика вернуть оставшуюся продукцию в свободную экономическую зону в Болгарии и уплатить контрактную стоимость проданной ответчиком части продукции. Ответчик дал согласие на указанные действия, но их не осуществил.

В связи с изложенным истец потребовал в своем исковом заявлении взыскать с ответчика контрактную сумму в размере 39 290 долларов США за проданную часть продукции и истребовать от него оставшуюся часть продукции в натуре контрактной стоимостью 37 000 долларов США.

Впоследствии истец письмом от 11 января 2001 г. изменил исковые требования и в соответствии со ст.369 Гражданского кодекса Республики Беларусь потребовал взыскать с ответчика денежную сумму в размере 37 000 долларов США вместо истребования продукции в натуре.

Ответчик в письме от 4 января 2001 г. в адрес Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате не признал компетенцию этого суда по рассмотрению данного спора. По его мнению, для включения в договор арбитражной оговорки у лиц, этот договор подписывающих, должна была быть специальная доверенность для заключения арбитражного соглашения, которой не было ни у представителя ответчика, ни у представителя истца. Ответчик сослался также на то, что в настоящее время между ним и истцом рассматривается спор в суде первой инстанции города С. (Греция).

Компетенция суда

Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате вытекает из положений п.5 приложения 2 к контракту от 29 ноября 1999 г. В соответствии с этим пунктом стороны будут принимать все меры для разрешения всех споров и разногласий, возникающих из контракта или в связи с ним, путем дружеских переговоров. «В случае если это не будет достигнуто, все споры и разногласия, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом и в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Решения этого арбитража будут окончательны и обязательны для обеих сторон».

Однако ответчик, как уже было сказано, поставил под сомнение компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, указав, что для заключения арбитражного соглашения требовались специальные доверенности, которых у представителей сторон не было. Состав суда не согласился с указанным заявлением ответчика в силу того, что по праву места суда, т.е. по гражданскому законодательству Республики Беларусь (п.2 ст.1112 Гражданского кодекса), иностранное юридическое лицо не может ссылаться на ограничения полномочий его органа или представителя на совершение сделки, не известное праву страны, в которой орган или представитель иностранного юридического лица совершил сделку.

Контракт, а также приложение 2 к нему был подписан в г.Минске, а следовательно, правом страны совершения сделки является право Республики Беларусь, которое не знает указанных ограничений, связанных с необходимостью наличия специальной доверенности для совершения арбитражной оговорки. В силу этого, ни на какие ограничения для совершения арбитражной оговорки, связанные со специальной доверенностью, стороны ссылаться не вправе.

Вместе с тем суд констатирует, что и в праве Греции отсутствует ограничение, на которое ссылается ответчик. Наоборот, правоспособность в отношении заключения арбитражного соглашения определяется в соответствии с нормами гражданского права, а именно, лицо, обладающее правоспособностью быть стороной договора, может также быть стороной арбитражного соглашения. Это подтверждается вынесенным в 1983 г. решением Верховного суда Греческой Республики № 565, в котором, в частности, сказано, что директора компании, уполномоченные ее Правлением подписывать договоры купли-продажи и иные договоры, вправе заключать и подписывать арбитражные соглашения, даже если непосредственно в тексте решения Правления об арбитражных соглашениях ничего не сказано.

Применимое право

В соответствии с п.5 приложения 2 к заключенному сторонами контракту все споры и разногласия, возникшие из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Производство по делу

11 января 2001 г. состоялось первое заседание суда по делу, в котором интересы истца представлял юрист (доверенность от 28 декабря 2000 г.). Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом исковые материалы, уведомления Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о возбуждении данного дела, Регламент Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате и список его арбитров были высланы в адрес ответчика заказным письмом и им получены, что подтверждается почтовым извещением о получении корреспонденции адресатом № 649/1. Уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения заседания было направлено ответчику аналогичным способом. Однако представитель истца не возражал против отложения рассмотрения дела в связи с тем, что истцом были изменены его исковые требования и он вместо возврата продукции в натуре потребовал возмещения убытков, которые составляли стоимость проданной части продукции.

В связи с этим было назначено второе судебное заседание на 9 февраля 2001 г., на котором также присутствовал лишь тот же представитель истца. Представитель ответчика в указанное судебное заседание снова не явился, несмотря на то, что он был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается письмом ускоренной почты TNT от 22 января 2001 г. № 5, из которого следует, что необходимая корреспонденция о дате и месте судебного заседания была доставлена ответчику 19 января 2001 г.

Кроме того, в адрес суда поступило письмо ответчика, в котором он сообщил, что не намерен принимать участие в судебном заседании. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Состав суда определил данное ходатайство удовлетворить и, руководствуясь ст.33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст.32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имевшихся и представленных истцом в судебном заседании доказательств.

Истец в ходе судебного заседания подтвердил свои исковые требования.

Суд поручил представителю истца представить в месячный срок с момента проведения судебного заседания документы, подтверждающие полномочия генерального директора ответчика на подписание контракта.

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителей истца и исследовав полученные доказательства по делу, суд считает установленным следующее.

Наличие спора между сторонами по делу, которое находится на рассмотрении в суде первой инстанции города С. (Греция), никоим образом не касается взаимоотношений сторон по рассматриваемому контракту. Суд города С. рассматривает спор, связанный с отношениями сторон по дилерскому соглашению от 16.04.1998, а Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате рассматривает спор, вытекающий из контракта от 29 ноября 1999 г. При этом ответчик никакого встречного иска в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в отношении истца не представил.

При рассмотрении дела суд установил, что между истцом и ответчиком 29 ноября 1999 г. был заключен контракт, согласно которому истец предоставил ответчику продукцию своего производства согласно спецификации № 1 к упомянутому контракту для экспонирования на сельскохозяйственной выставке в г.Солоники (Греция) сроком на 180 дней с даты поставки. Поставка продукции в адрес ответчика подтверждается СМR-накладными от 14.12.1999 № 40; от 30.12.1999 № 0084; от 27.12.1999 № 62, грузовыми таможенными декларациями и отгрузочными спецификациями к контракту, в которых содержатся заводские номера и характеристики отгруженной продукции, а также отметки перевозчика о ее получении. Ответчик продукцию принял, что подтверждается отгрузочными документами.

При этом в соответствии с п.5 приложения 1 к контракту ответчик обязан был возвратить указанную продукцию за свой счет истцу на условиях СРТ, г.Минск. Однако ответчик свои обязательства по контракту не выполнил и продукцию истцу не вернул. Кроме того, в соответствии с условиями п.2 приложения 1 к контракту ответчик обязан был осуществлять хранение продукции и нести связанные с этим расходы, но не имел права без согласия собственника (истца) ее продавать. Однако часть продукции ответчик продал на выставке.

В связи с изложенным истец потребовал от ответчика вернуть оставшуюся часть товара в свободную экономическую зону в Болгарии, а за проданную продукцию уплатить ее контрактную стоимость. Ответчик согласился с указанным требованием, но его не осуществил (письма истца от 04.04.2000 № 213/02.11-118; от 05.04.2000 № 213/02.11-207; от 12.04.2000 № 213/02.11-223; от 28.04.2000 № 213/02.302; от 16.05.2000 № 213/02.-479; от 26.05.2000 № 213/02.-601; от 05.06.2000 № 213/02.-671; от 08.06.2000 № 213/02.-706; от 16.06.2000 № 213/02-774; от 06.07.2000 № 213/02-909 и письма ответчика от 04.04.2000 № 348; от 07.04.2000 № 351; от 02.05.2000 № 365; от 31.05.2000 № 389; от 05.06.2000 № 396).

В судебном заседании истец в соответствии с частью второй ст.369 ГК Республики Беларусь потребовал вместо передачи ему продукции в натуре возмещения убытков в виде уплаты ее стоимости (37 000 долларов США). Следовательно, вместе со стоимостью проданной ответчиком продукции (39 290 долларов США) ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства (часть первая ст.364 ГК Республики Беларусь) в размере 76 290 (39 290 + 37 000) долларов США.

В соответствии со ст.59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате суд установил, что истец имеет также право на возврат расходов по уплате арбитражного сбора.


На основании изложенного и руководствуясь ст.14, 290, 364, 369, 1112 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.3, 5, 39-41 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда


решил:


Взыскать с фирмы «В» (Греция) в пользу производственного объединения «А» (Республика Беларусь) 76 290,00 доллара США убытков и 2788,00 доллара США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 79 078,00 (семьдесят девять тысяч семьдесят восемь) доллара США.