Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 265/30-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 265/30-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: акционерное общество «А» (Российская Федерация)

Ответчик: производственно-торговая компания «Б» (Республика Беларусь)

Предмет спора: неисполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Российской Федерации

Состав арбитражного суда: единоличный арбитр

Дата вынесения решения: 14 декабря 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае полной неоплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара с покупателя подлежит взысканию стоимость всего поставленного товара.

2. Если во внешнеэкономическом контракте предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, указанная неустойка подлежит взысканию с виновной стороны.

3. Неточность наименования институционального арбитражного органа в Республике Беларусь не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как в Республике Беларусь существует только один такой орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. При этом направление истцом искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП и признание ответчиком в отзыве на исковое заявление компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП рассматриваются составом суда как надлежаще совершенное арбитражное соглашение.

4. Уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска, а также его неявка без уважительных причин в судебное заседание, о котором он был надлежащим образом извещен, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.

5. В силу ст.1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. при отсутствии соглашения сторон договора международной купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23/1, офис 706) на заседании, которое состоялось 5 декабря 2000 г., дело № 265/30-00 по иску акционерного общества «А» (Российская Федерация) к производственно-торговой компании (ПТК) «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 1 698 091,64 руб. РФ,



установил:



В исковом заявлении АО «А» (в дальнейшем - истец) утверждает, что в соответствии с контрактом от 04.02.2000, заключенным с ПТК «Б» (в дальнейшем - ответчик), последнему был поставлен товар - катанка медная класса А-В на сумму 1 042 299,70 руб. РФ по товарно-транспортной накладной от 14.02.2000 № 18/2000 и на сумму 1 041 524,93 руб. РФ по товарно-транспортной накладной от 25.02.2000 № 23/2000. Ответчик принял товар на складе истца, что подтверждается подписью его представителя на товарно-транспортных накладных. Ответчик должен был оплатить каждую из поставленных ему партий товара в течение 5 банковских дней с даты передачи ему товара, а при нарушении сроков оплаты оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил обязательства по оплате товара частично. Он оплатил только 922 416,02 руб. РФ. Поэтому истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 161 408,61 руб. РФ, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер неустойки, исчисленный в исковом заявлении в сумме 218 316,47 руб. РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 286,86 руб. РФ ко дню судебного заседания истец увеличил, произведя расчет на 15.11.2000 и заявив требование о взыскании дополнительно пени в сумме 87 105,68 руб. РФ и процентов в сумме 60 974,02 руб. РФ. Об увеличении размера заявленного требования ответчик был извещен до судебного заседания (уведомление о вручении ответчику дополнения к исковому заявлению в материалах дела).

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании с ответчика всего 1 698 091,64 руб. РФ. Он просит также взыскать с ответчика уплаченный им арбитражный сбор.

Подсудность данного спора, вытекающего из контракта от 04.02.2000, предусмотрена п.10 контракта, в соответствии с которым «все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче в Арбитражный суд страны Ответчика».

Истец принял меры к урегулированию спора, направив ответчику претензию (исх. № 28 от 19.05.2000) о ненадлежащем исполнении им условий контракта от 04.02.2000 (копия претензии и уведомление о ее вручении в материалах дела). Не получив ответа на претензию, после направления ответчику предупреждения об обращении в арбитражный суд (исх. № 43 от 04.08.2000, копия в материалах дела), истец обратился в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. Поскольку данный арбитражный суд является единственным «Арбитражным судом страны Ответчика» - Республики Беларусь - его компетенция в разрешении данного спора не вызывает сомнений. Она признана также ответчиком в отзыве на исковое заявление (исх. № 1983 от 10.10.2000, в материалах дела).

В контракте от 04.02.2000 стороны не согласовали применимое право. В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с п.«е» ст.11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанном в Киеве 20 марта 1992 г., участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация, «права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон». Поскольку контракт от 04.02.2000 совершен сторонами в Москве, применимым, по мнению истца, является право Российской Федерации.

Ответчик по делу - ПТК «Б» - в отзыве на исковое заявление (исх. № 1983 от 10.10.2000) не высказывает мнения по вопросу о применимом праве.

Таким образом, у состава суда нет оснований считать, что стороны согласовали право, применимое для разрешения спора. В связи с этим состав суда руководствуется ст.36 Закона о международном арбитражном (третейском) суде от 9 июля 1999 г. № 279-3, предусматривающей, что, если стороны не договорились о применимом праве, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Руководствуясь коллизионными нормами ст.1124 и 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., состав суда считает применимым для разрешения данного спора гражданское законодательство Российской Федерации - право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи (подп.1 п.1 ст.1125 ГК Республики Беларусь).

В судебном заседании 05.12.2000 интересы истца - юридического лица по праву Российской Федерации (свидетельство о регистрации № 316.190, выдано Московской регистрационной палатой) - представляли юристы, действующие на основании доверенности от 21.08.2000 и 28.11.2000 (копии в материалах дела).

В своих объяснениях представители истца поддержали исковые требования о взыскании с ответчика 1 698 091,64 руб. РФ и арбитражного сбора.

Представитель ответчика в судебное заседание 05.12.2000 не явился. В судебном заседании установлено, что ответчику вручены исковое заявление с приложенными материалами и извещение о времени и месте судебного заседания. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, а также полученные судом отзыв на исковое заявление (исх. № 1983 от 10.10.2000) и факсограмма от 04.12.2000 (в материалах дела), в которой ответчик указывает: «05.12.2000 состоится заседание суда по иску АО «А» и ПТК «Б» (дело № 265/30-00)… Просим провести заседание суда без нашего участия».

Представители истца полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь п.3 ст.32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которым каждая сторона может просить о рассмотрении дела в ее отсутствие, состав суда определил удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление от 10.10.2000 исх. № 1983 ответчик признал основной долг в сумме 1 161 408,61 руб. РФ, указав в то же время, что при расчете пени и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены ошибки. По расчету ответчика сумма пени составляет 214 285,76 руб. РФ, а не 218 316,47 руб. РФ, как указывает истец, а проценты за пользование чужими денежными средствами - 167 142,88 руб. РФ, а не 170 286,86 руб. РФ.

После получения от истца дополнения к исковому заявлению, в котором расчет произведен на 15.11.2000, в связи с чем общая сумма требования возросла до 1 698 091,64 руб. РФ, ответчик в факсограмме от 04.12.2000, адресованной суду, указывает: «Сообщаю Вам, что исковое требование АО «А» в сумме 1 698 091,64 руб. РФ к ПТК «Б» признаем полностью».

Изучив имеющиеся материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, данные в судебном заседании, состав суда считает установленным следующее.

Сторонами по настоящему спору АО «А» и ПТК «Б» действительно заключен договор от 04.02.2000, в соответствии с которым они приняли на себя следующие обязательства: АО «А», истец по настоящему делу, - продать катанку медную (диаметр 8 мм, класс А-В) количеством до 1000 тонн в течение срока действия договора (пп.1-3 контракта от 04.02.2000) по цене, которая составляет эквивалент 2020 долларов США за 1 тонну в рублях РФ по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на дату отгрузки (п.4 контракта от 04.02.2000), а ответчик - принять товар и оплатить каждую партию по согласованной в контракте цене в течение 5 банковских дней с даты передачи партии товара доверенному лицу ответчика с оформлением акта передачи его подписью в товарно-транспортной накладной (п.5, 6 контракта от 04.02.2000).

В п.9 контракта от 04.02.2000 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель-ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполняя принятые на себя обязательства истец отгрузил ответчику товар в соответствии с п.5 контракта от 04.02.2000 на условиях EXW г.Москва (толкование по правилам Инкотермс 90). Это подтверждается представленными товарно-транспортными накладными от 14.02.2000 № 18/2000 и от 25.02.2000 № 23/2000 с отметками об отпуске представителю ответчика по доверенности соответственно от 08.02.2000 № 247 и от 19.02.2000 № 251 (копии документов в материалах дела) катанки медной на общую сумму 2 083 824,63 руб. РФ и актами приемки-передачи товара от 14.02.2000 и 25.02.2000, подписанными генеральным директором АО «А» и генеральным директором ПТК «Б».

В соответствии с представленными истцом платежными документами с отметками банка о зачислении поступивших денежных сумм на счет истца справкой Лефортовского отделения 6901 Сберегательного банка РФ от 01.12.2000 № 01/9034 и сведениями, содержащимися в отзыве ответчика на исковое заявление (исх. № 1983 от 10.10.2000), проданный истцом товар оплачен ответчиком в сумме 922 416,02 руб. РФ. Отсюда требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 161 408,61 руб. РФ (2 083 824,63 - 922 416,02) является обоснованным и признано ответчиком.

Ответчик признал также требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Признание иска в этой части также основано на действительных обстоятельствах дела, так как контракт от 04.02.2000 предусматривает в п.9 обязанность покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а ст.395 ГК РФ устанавливает ответственность за просрочку в уплате денежных средств, предусматривая уплату процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

В своих письмах от 09.03.2000 № 1341 и от 24.03.2000 № 1638 ответчик гарантировал оплату «согласованного кредитного процента» (копии писем в материалах дела), а в отзыве на исковое заявление (исх. № 1983 от 10.10.2000) применил при расчете процентную ставку за один день просрочки в размере 0,078%, которую использовал в своих расчетах истец.

Истец исходил при этом из годовой учетной ставки банковского процента в размере 28%. В ходатайстве об увеличении размера заявленного требования истец исходил из годовой учетной ставки банковского процента в меньшем размере - 25%, подтвержденном копией телеграммы Центрального банка РФ от 03.11.2000 в материалах дела). В факсограмме от 04.12.2000, адресованной суду, ответчик признал требование истца после увеличения их размера в связи с пересчетом на 15.11.2000 в полном объеме, т.е. признал полностью не только требование о взыскании основного долга, но и неустойки, и процентов.

Поскольку такое признание обосновано материалами дела, не противоречит применимому праву и не нарушает интересы ответчика состав суда принимает его, положив в основу удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 161 408,61 руб. РФ, неустойки в сумме 305 422,15 руб. РФ (218 316,47 + 87 105,68), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 260,88 руб. РФ (170 286,86 + 60 974,02).

Состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1629,28 доллара США.


На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.330, п.1 ст.395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 36 Закона о международном арбитражном (третейском) суде от 9 июля 1999 г., а также ст.2, 13, 32, 37, 38, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда


решил:



Иск удовлетворить. Взыскать с производственно-торговой компании «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «А» (Российская Федерация) основной долг в сумме 1 161 408,61 руб. РФ, неустойку в сумме 305 422,15 руб. РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 260,88 руб. РФ, а всего 1 698 091,64 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч девяносто один и шестьдесят четыре сотых) руб. РФ и 1629,28 (тысяча шестьсот двадцать девять и двадцать восемь сотых) доллара США в возврат арбитражного сбора.