Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 263/28-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору мены



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 263/28-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ МЕНЫ



Истец: акционерное общество «А» (Литовская Республика)

Ответчик: птицефабрика «Б» (Республика Беларусь)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору мены

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: единоличный арбитр

Дата вынесения решения: 11 марта 2002 г.

Комментарий к решению

1. В случае если между сторонами совершен договор мены, а не купли-продажи и стороны не предусмотрели в данном договоре возможность применения к их отношениям Конвенции Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.) (далее - Венская конвенция), названная конвенция не подлежит применению к отношениям сторон по договору мены.

2. Если неисполнение стороной взятых на себя обязательств вызвано препятствиями непреодолимой силы, которые возникли после заключения договора и которые сторона не могла предвидеть в момент заключения договора, данные обстоятельства освобождают сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств при условии, что после отпадения препятствий сторона возобновила надлежащее исполнение своих обязательств. К таковым препятствиям могут относиться, в частности, акты государственных органов, предусматривающие необходимость получения соответствующих разрешений со стороны государственных органов и организаций на вывоз за пределы территории Республики Беларусь определенной продукции при условии, что вина соответствующей стороны в неполучении указанных разрешений отсутствует.

3. Разрешение спора единоличным арбитром может иметь место только в случае письменного согласия обеих сторон, которое может быть выражено непосредственно в арбитражной оговорке.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (пр-т Машерова, 23/1, комн.706) в заседаниях, состоявшихся 14 февраля, 6 апреля, 11 мая, 7 июня, 19 сентября и 4 октября 2001 г., дело № 263/28-00 по иску акционерного общества «А» (Литовская Республика) к птицефабрике «Б» (Республика Беларусь) о понуждении к исполнению обязательства и уплате пени в сумме 247 480,09 доллара США,



установил:



В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем - АО «А» или Истец) указывает следующее.

Между АО «А» и птицефабрикой «Б» (далее - Ответчик) 4 мая 1998 г. был заключен договор № 1 (в дальнейшем - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО «А» обязалось продать птицефабрике «Б» корм птичий ПК-1Б в количестве 4 000 (четыре тысячи) тонн, а птицефабрика «Б» обязалась произвести расчет «на условиях бартерной сделки» путем отпуска Истцу яйца куриного диетического первой категории, исходя из соотношения 3,5 шт. яиц за 1 кг комбикорма (пункты 1 и 2 Договора).

Согласно пункту 2 Договора стороны предусмотрели также возможность изменения указанного соотношения количества комбикорма к количеству яйца в счет расчета посредством составления дополнений к Договору. На основании данного пункта Договора в связи с принятием решений об установлении цен на отпускаемые нерезидентам куриные яйца в долларах США либо изменения соотношения количества яйца, поставляемого в обмен на закупку комбикорма, позднее сторонами был подписан ряд дополнений к Договору. В подтверждение этого АО «А» перечисляет нижеследующие подписанные сторонами дополнения к Договору, большинство из которых изменило соотношение отгружаемого Ответчиком яйца в оплату поставленного по Договору Истцом комбикорма ПК-1Б:

Дополнение № 1 от 22 мая 1998 г. и Дополнение № 2, датированное июнем 1998 г., не изменили установленное Договором соотношение яйца и комбикорма (3,5 шт. яиц за 1 кг комбикорма);

Дополнение № 3 от 25 июня 1998 г. - соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установило в 3,8 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 420 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 3);

Дополнение № 4 от 30 июня 1998 г. - соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установило в 3,9 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 410 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 4);

Дополнение № 5 от 7 июля 1998 г. - сохранило соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б в 3,9 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 440 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 5);

Дополнение № 6 от 15 июля 1998 г. - соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установило в 3,7 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 640 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 6);

Дополнение № 7 от 30 июля 1998 г. - соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установило в 3,6 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 590 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 7);

Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению товарно-транспортные (железнодорожные) накладные, счета-фактуры (инвойсы), а также письмо генерального директора птицефабрики «Б» от 14 декабря 1998 г., АО «А» утверждает, что оно после получения Ответчиком разрешения на ввоз комбикорма на территорию Республики Беларусь в период с 8 мая по 31 июля 1998 г. надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору и поставило Ответчику комбикорм ПК-1Б в 77 железнодорожных вагонах в количестве 3 977 750 кг.

В свою очередь птицефабрика «Б» в соответствии с пунктом 3 Договора расчет за поставленный Истцом товар должна была осуществить согласно графику расчета, утвержденному сторонами по Договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Согласованный сторонами график предусматривал отгрузку Ответчиком Истцу яйца партиями по 295 200 шт. (или 820 коробов) в одной автомашине начиная с 4 июля 1998 г. с интервалом, как правило, 7 дней в период с 4 июля 1998 г. по 11 февраля 1999 г. По мнению Истца, график Ответчиком в основном соблюдался до 21 ноября 1998 г.

Однако письмом от 14 декабря 1998 г. Ответчик сообщил Истцу о невозможности исполнения договора на прежних условиях. Расчет за поставленный комбикорм Ответчик возобновил посредством отгрузки яйца лишь 9 февраля 1999 г. и завершил поставку полностью 7 августа 1999 г.

По мнению Истца, Ответчик основную обязанность по Договору по оплате произведенной Истцом поставки комбикорма посредством встречной поставки яйца исполнил полностью, однако со значительным нарушением сроков исполнения своих обязанностей против установленных Договором.

Далее в исковом заявлении Истцом указывается, что согласно пункту 20 Договора все вопросы, не урегулированные Договором, разрешаются в соответствии с законодательством Республики Беларусь. В связи с этим в соответствии со статьей 1138 Гражданского кодекса РБ 1998 г. к правоотношениям сторон по Договору применяется Гражданский кодекс РБ 1964 г.

Помимо этого, по мнению Истца, к правоотношениям по Договору подлежит применению и Венская конвенция.

В исковом заявлении также указывается, что согласно пункту 13 Договора за весь период несвоевременной оплаты Ответчик обязан выплатить Истцу проценты за пользование товарным кредитом, исходя из ставки рефинансирования, установленной Национальным банком РБ. А пунктом 14 Договора за просрочку исполнения взятых на себя обязательств для виновной стороны установлена пеня в размере 0,15% в день. Проценты за пользование товарным кредитом, штрафные санкции согласно пункту 15 Договора должны оплачиваться сторонами в натуральной форме дополнительной поставкой комбикорма или дополнительным отпуском яйца.

Истец указывает, что АО «А» письменно предлагало птицефабрике «Б» в соответствии с согласованным графиком погасить задолженность за пользование товарным кредитом. Однако Ответчик в добровольном порядке данную задолженность не погасил. Вместе с тем Ответчик письмом от 2 июня 1999 г. за подписью генерального директора и главного бухгалтера признавал по состоянию на 1 июня 1999 г. наличие основного долга в размере 2 992 680 шт. яиц куриных диетических первой категории на сумму 156 153 доллара США, а также задолженность по штрафным санкциям за невыполнение графика отгрузок в размере 1 634 330 шт. яиц куриных диетических первой категории на сумму 75 179 долларов США.

За период до даты полного погашения основного долга (7 августа 1999 г.) задолженность Ответчика по оплате процентов за пользование товарным кредитом согласно расчету, представленному Истцом, составляет 3 596 954 шт. яиц на сумму 166 269,18 доллара США, а размер пени - 1 754 938 шт. на сумму 81 210,91 доллара США.

Поэтому в исковом заявлении Истец с учетом положений пункта 15 Договора просит обязать Ответчика:

поставить в свою пользу:

3 596 954 шт. яиц куриных диетических первой категории в оплату задолженности по процентам за пользование товарным кредитом на сумму 166 269,18 доллара США;

1 754 938 шт. яиц куриных диетических первой категории в оплату пени на сумму 81 210,91 доллара США,

а всего 5 351 892 шт. яиц куриных диетических первой категории на сумму 247 480,09 доллара США,

а также взыскать с птицефабрики «Б» в пользу АО «А» 4602,36 доллара США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Подсудность споров, возникающих из договора от 4 мая 1998 г., предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в пункте 21 Договора. В нем, в частности, указано, что «все споры, возникающие из настоящего договора и не урегулированные путем переговоров, передаются на разрешение единоличного арбитра Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате и разрешаются в соответствии с его регламентом и материальным правом Республики Беларусь».

Как следует из пункта 21 Договора, арбитражное соглашение указывает на компетенцию постоянно действующего арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, т.е. Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.

Истцом в рассматриваемом споре является акционерное общество «А», созданное в соответствии с законодательством Литовской Республики, интересы которого представляли юристы, имеющие полномочия в силу доверенностей от 4 июля 2000 г. и от 19 сентября 2001 г.

Ответчик, производственное объединение по птицеводству птицефабрика «Б», представляет собой юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляют: директор птицефабрики «Б», юрист, действующий на основании доверенности от 14 февраля 2001 г., и адвокат Минской городской коллегии адвокатов, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2001 г.

Принимая во внимание, что стороны Договора от 4 мая 1998 г. в пункте 20 Договора и в арбитражном соглашении, изложенном в пункте 21 Договора, достигли соглашения о применении при разрешении вопросов, не урегулированных Договором, а также при рассмотрении всех споров, вытекающих из Договора, материального права Республики Беларусь, состав суда считает применимым для рассмотрения спора законодательство Республики Беларусь, действовавшее во время заключения Договора. В соответствии со статьей 1138 Гражданского кодекса РБ 1998 г., вступившего в силу с 1 июля 1999 г., Гражданский кодекс РБ 1998 г. применяется к отношениям, возникшим после 1 июля 1999 г. По гражданским правоотношениям, возникшим до 1 июля 1999 г., Гражданский кодекс РБ 1998 г. применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после вступления его в силу.

Исходя из того что заключенный сторонами договор, при исполнении которого возник спор, заключен 4 мая 1998 г., взаимные права и обязанности сторон по нему возникли до 1 июля 1999 г., поэтому к правоотношениям сторон по Договору применяется Гражданский кодекс РБ 1964 г.

В связи с тем что по договору от 4 мая 1998 г. стороны вступили в отношения по обмену одного имущества на другое, заключенный сторонами Договор согласно статье 249 Гражданского кодекса РБ 1964 г. является договором мены, который в законодательстве Республики Беларусь, регулирующем внешнеэкономические отношения, иначе именуется товарообменным (бартерным) договором.

Исходя из того что стороны по договору от 4 мая 1998 г. вступили в отношения мены, состав суда считает, что Венская конвенция неприменима для рассмотрения спора, так как данная конвенция не охватывает товарообменные (бартерные) сделки, а стороны не воспользовались договорной свободой, провозглашенной статьей 6 Венской конвенции, и не оговорили в Договоре при его заключении применение к Договору положений Венской конвенции.

Действующая арбитражная оговорка содержит исчерпывающие сведения, устанавливающие количественный состав суда: все споры, возникающие из Договора и не урегулированные путем переговоров, рассматриваются единоличным арбитром. Рассматривающий дело единоличный арбитр считает, что при назначении конкретного лица в качестве единоличного арбитра нормы действующего Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - МАС) были соблюдены в полном объеме.

Первое судебное заседание было назначено на 14 февраля 2001 г.

14 февраля 2001 г. и в последующих судебных заседаниях интересы Истца представлял юрист на основании доверенности от 4 июля 2000 г. (имеется в материалах дела). Интересы Ответчика представляли директор птицефабрики «Б», юрист, действующий на основании доверенности от 14 февраля 2001 г. (имеется в материалах дела), и адвокат Минской городской коллегии адвокатов, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2001 г. (имеется в материалах дела).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования о понуждении Ответчика к поставке в пользу Истца 3 596 954 шт. яиц куриных диетических первой категории в оплату задолженности по процентам за пользование товарным кредитом на сумму 166 269,18 доллара США, 1 754 938 шт. яиц куриных диетических первой категории в оплату пени на сумму 81 210,91 доллара США (всего 5 351 892 шт. яиц куриных диетических первой категории на сумму 247 480,09 доллара США), а также о взыскании с птицефабрики «Б» в пользу АО «А» 4602,36 доллара США в возмещение расходов арбитражного сбора поддержал.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, письма Нацбанка РБ от 15.12.2000 № 02-28/907 о применении базовой ставки рефинансирования, справки РО «Белптицепром» от 18.12.2000 об отказе в выдаче разрешения птицефабрике «Б» на вывоз яйца куриного за пределы Республики Беларусь, решения Президиума Совета РО «Белптицепром» от 12.11.1998, приказов Минсельхоза Республики Беларусь от 20.11.1998 № 297 «О дополнительных мерах по защите потребительского рынка» и от 07.12.1998 № 396 «О внесении изменений и дополнений в приказ Минсельхозпрода».

Представитель Истца заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на исковое заявление и представленными Ответчиком документами.

Единоличный арбитр удовлетворил ходатайства сторон и определил провести судебное заседание 5 марта 2001 г.

5 апреля 2001 г. Ответчиком подано ходатайство об отложении рассмотрения дела сроком до 1 мая 2001 г. в связи с тем, что только 5 апреля 2001 г. Ответчик получил представленные в МАС при БелТПП дополнительные пояснения Истца по делу, и ему потребуется время для детального ознакомления с ними.

В судебном заседании от 6 апреля 2001 г. единоличный арбитр огласил ходатайство Ответчика от 5 апреля 2001 г. Представитель Истца заявил о согласии с ходатайством Ответчика. Принимая во внимание ходатайство Ответчика и согласие Истца, единоличный арбитр определил слушание дела отложить и назначить его на 11 мая 2001 г.

11 мая 2001 г. в судебном заседании интересы Истца представлял тот же представитель. Интересы Ответчика также представляли те же лица.

Единоличный арбитр в данном судебном заседании предложил представителям сторон завершить спор мировым соглашением. Учитывая намерение представителей сторон обсудить условия мирового соглашения, а также их ходатайства об отложении слушания дела для проведения переговоров и подготовки мирового соглашения, единоличный арбитр определил слушание дела отложить и назначил следующее судебное заседание на 7 июня 2001 г.

7 июня 2001 г. в судебном заседании интересы сторон представляли те же лица. В судебном заседании представители сторон заявили, что стороны не достигли мирового соглашения.

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Ответчика иск не признали, потому что в силу обстоятельств непреодолимой силы вина птицефабрики «Б» в возникновении перерывов поставки отсутствует.

19 сентября 2001 г. состоялось еще одно заседание по делу, в котором интересы сторон представляли те же лица. Единоличный арбитр сообщил, что он пришел к выводу о невозможности вынесения решения в связи с возникновением у него вопросов, которые не получили разрешения в ходе предыдущих судебных заседаний. Он сообщил также, что 19 июля 2001 г. МАС был направлен запрос в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь с целью получения разъяснений порядка оформления разрешений на вывоз за пределы Республики Беларусь яйца птицы в период с ноября 1998 г. по февраль 1999 г. С полученным ответом были ознакомлены представители обеих сторон.

Представитель Истца заявил, что он не имеет надлежащего подтверждения своих полномочий, потому что срок действия доверенности, выданной 4 июля 2000 г., истек. В данной связи представитель Истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 10 дней. Ответчик не возражал против ходатайства Истца и, в свою очередь, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва Ответчика на дополнительные пояснения Истца от 11 мая 2001 г.

Учитывая согласие Ответчика, единоличный арбитр удовлетворил ходатайства сторон и назначил судебное заседание на 4 октября 2001 г.

4 октября 2001 г. интересы Истца в судебном заседании представляли те же лица.

Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 3 октября 2001 г.

После ознакомления с данными документами единоличный арбитр удовлетворил ходатайство и предоставил слово представителям Ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения сторон, состав суда считает установленным следующее.

Действительно, между Истцом и Ответчиком 4 мая 1998 г. был заключен договор № 32. По условиям Договора Истец принял на себя обязательство продать (пункт 1 Договора) 4000 (четыре тысячи) тонн комбикорма птичьего ПК-1Б. Контрактная стоимость комбикорма (статья 2) на момент заключения Договора составляла 32 130 000 000 (тридцать два миллиарда сто тридцать миллионов) белорусских рублей в ценах до деноминации 01.01.2000. Стороны Договора согласовали следующие сроки исполнения Истцом своих обязательств по поставке комбикорма: в течение 2 месяцев с момента получения Ответчиком разрешения на ввоз комбикорма в Республику Беларусь. Комбикорм (пункт 6 Договора) должен был поставляться партиями до 500 (пятьсот) т в неделю.

Ответчик также принял на себя ряд обязательств, а именно: произвести расчет за поставленный Истцом комбикорм (пункт 2 Договора) на условиях бартерной сделки путем отпуска Ответчиком яйца куриного диетического первой категории исходя из соотношения 3,5 шт. яиц за 1 кг комбикорма. Стоимость одного десятка яиц на момент заключения Договора была установлена в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) белорусских рублей в ценах до деноминации 01.01.2000.

Расчет Ответчиком за поставленный комбикорм (пункт 3 Договора) должен был осуществляться согласно графику, утвержденному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью Договора. Изменения в график отгрузки яйца могли вноситься только при условии взаимного согласования и согласия каждой из сторон.

Согласно пункту 5 Договора обязательным условием поставки комбикорма являлось наличие у Ответчика действующих разрешений на ввоз комбикорма в Республику Беларусь и вывоз яйца в Российскую Федерацию, если таковые были необходимы в период действия Договора и выполнения сторонами своих обязательств по нему и могли быть истребованы от государственных органов, а также наличие гарантийного письма банка, который обслуживает Ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Договора за период несвоевременной оплаты комбикорма Ответчик обязался уплачивать Истцу проценты за пользование товарным кредитом исходя из годовой ставки рефинансирования, установленной Национальным банком РБ. В случае изменения ставки рефинансирования с момента изменения ставки должен был пересматриваться и размер процентов.

Согласно пункту 14 Договора за просрочку обязательств виновная сторона должна выплачивать другой стороне пеню в размере 0,15% в день от стоимости недопоставленного комбикорма или соответственно яйца.

Все штрафные санкции, возмещение убытков, уплата процентов за пользование товарным кредитом (пункт 15 Договора) должны быть осуществлены дополнительной поставкой комбикорма или соответственно яйца по итогам прошедшего полного месяца исходя из суммы, составляющей эти проценты и указанной выше стоимости одного десятка яиц (т.е. согласно пункту 2 Договора исходя из 22 950 белорусских рублей в ценах до деноминации 01.01.2000).

В случае несвоевременного расчета за поставленный комбикорм, а также невыполнения или частичного невыполнения Ответчиком обязательств, изложенных в пункте 15 Договора, Истец вправе отказаться от дальнейшей поставки комбикорма (пункт 16 Договора). Сторона, не исполнившая своих обязательств по Договору, обязалась исполнять их независимо от уплаты штрафных санкций и возмещения убытков (пункт 18 Договора). А в случае необоснованного отказа производить расчет с Истцом размер всех штрафных санкций увеличивался вдвое.

Согласно пункту 17 Договора стороны договорились по результатам исполнения Договора при наличии просрочки Ответчиком оплаты согласно утвержденному графику по итогам прошедшего месяца составлять акты сверки взаиморасчетов, которые должны подписываться уполномоченными представителями сторон.

Фактически Истец после получения Ответчиком ветеринарного разрешения № 10-2/2376 от 06.05.1998 на ввоз в Республику Беларусь комбикорма в период с 5 мая по 31 июля 1998 г. поставил железнодорожным транспортом на условиях ДАФ - граница Литва-Беларусь кормовую смесь 541024 код 23089090 в количестве 3977,750 кг. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела международными железнодорожными товарно-транспортными накладными:



Дата № накладной Количество (в кг)
1998.05.08 95129201 51 000
1998.05.11 95049839 54 400
1998.05.11 95092235 54 200
1998.05.13 95043501 51 650
1998.05.13 95048062 53 650
1998.05.13 95700241 51 050
1998.05.13 95047460 50 250
1998.05.13 95700068 52 750
1998.05.18 95132932 52 150
1998.05.19 95671558 52 000
1998.05.20 95717260 51 450
1998.05.20 95580742 49 750
1998.05.21 95361440 52 350
1998.05.22 95366936 51 700
1998.05.22 95624359 51 900
1998.05.22 95697058 50 050
1998.05.25 95362034 51 950
1998.05.25 95147575 47 650
1998.06.01 95107710 50 650
1998.06.01 95681383 53 450
1998.06.01 85633079 51 750
1998.06.02 95348470 49 200
1998.06.02 95451340 51 900
1998.06.02 95683512 50 850
1998.06.03 95792313 51 400
1998.06.03 95830022 51 200
1998.06.03 95450912 51 350
1998.06.03 95760666 52 750
1998.06.16 95043733 48 650
1998.06.16 95333571 49 750
1998.06.27 95828786 53 000
1998.06.27 95631958 53 100
1998.06.27 95524203 53 000
1998.06.27 95488987 51 050
1998.06.27 95046645 49 500
1998.06.27 95680666 53 150
1998.06.29 95054961 49 650
1998.06.29 95092680 52 550
1998.07.01 95038832 50 100
1998.07.01 95408829 52 300
1998.07.01 95044608 50 000
1998.07.01 95829222 52 550
1998.07.01 95536181 49 000
1998.07.02 95752770 51 800
1998.07.02 95795480 50 800
1998.07.02 95305579 51 250
1998.07.08 95833034 52 250
1998.07.08 95408951 52 900
1998.07.08 95574869 53 350
1998.07.08 95752754 55 250
1998.07.10 95618302 51 800
1998.07.10 95539938 52 500
1998.07.10 95574844 52 550
1998.07.10 95575155 54 500
1998.07.20 95406054 52 150
1998.07.20 95717526 51 900
1998.07.21 95734802 51 700
1998.07.21 95726501 52 500
1998.07.21 95507034 52 050
1998.07.21 95293270 50 900
1998.07.22 95749057 52 000
1998.07.22 95072377 51 950
1998.07.22 95453338 51 700
1998.07.22 95376448 50 650
1998.07.24 95613220 51 550
1998.07.29 95574737 50 900
1998.07.30 95182077 50 800
1998.07.30 95164653 50 900
1998.07.30 95396685 52 300
1998.07.30 95273082 51 650
1998.07.31 95593950 51 400
1998.07.31 95475216 52 600
1998.07.31 95785903 50 500
1998.07.31 95356218 51 750
1998.07.31 95359030 51 400
1998.07.31 95343158 51 250
ИТОГО 3 977 750


а также счетами-фактурами: № 250 от 7 мая 1998 г., № 251 от 11 мая 1998 г., № 254 от 12 мая 1998 г., № 256 от 13 мая 1998 г., № 263 от 13 мая 1998 г., № 265 от 15 мая 1998 г., № 270 от 19 мая 1998 г., № 272 от 20 мая 1998 г., № 273 от 21 мая 1998 г., № 279 от 22 мая 1998 г., № 281 от 25 мая 1998 г., № 290 от 1 июня 1998 г., № 297 от 2 июня 1998 г., № 300 от 3 июня 1998 г., № 299 от 2 июня 1998 г., № 333 от 16 июня 1998 г., № 354 от 26 июня 1998 г., № 356 от 26 июня 1998 г., № 364 от 29 июня 1998 г., № 367 от 1 июля 1998 г., № 372 от 1 июля 1998 г., № 387 от 8 июля 1998 г., № 398 от 10 июля 1998 г., № 390 от 9 июля 1998 г., № 413 от 20 июля 1998 г., № 418 от 20 июля 1998 г., № 420 от 21 июля 1998 г., № 426 от 23 июля 1998 г., № 440 от 28 июля 1998 г., № 444 от 29 июля 1998 г., № 443 от 29 июля 1998 г., № 454 от 30 июля 1998 г., № 455 от 31 июля 1998 г.

Поставка Истцом комбикорма в адрес птицефабрики подтверждается письмом Ответчика в адрес Истца от 12 августа 1998 г. № 578, в котором Ответчик признает, что за поставленный в его адрес комбикорм птичий в количестве 3 977 750 кг задолженность Ответчика по Договору составляет 12 350 085 шт. яиц куриных диетических первой категории, а также письмом Ответчика в адрес Истца от 14.12.1998 № 772.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и пояснениям сторон, представленных Истцом в исковом заявлении, Ответчиком - в отзыве на исковое заявление, в отзыве на дополнительные пояснения Истца от 11 мая 2001 г., а также исходя из объяснений представителей сторон, данных ими в ходе судебных заседаний, установлено, что Ответчик в оплату поставленного комбикорма поставил Истцу по Договору 14 979 600 шт. яиц. Согласно письму Ответчика от 12.08.1998 № 578 уже на 12 августа 1998 г. текущая задолженность Ответчика перед Истцом составляла 12 350 085 шт. яиц. Ответчик производил отгрузку согласно графику, прилагаемому к Договору, и исходя из установленного сторонами соотношения: вначале - 3,5 шт. яиц за 1 кг комбикорма (согласно пункту 2 Договора), а впоследствии - исходя из того соотношения и в сроки, которые стороны устанавливали в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Указанные дополнения в основном устанавливали соотношение яйца и комбикорма; партии комбикорма, на которые распространялось данное соотношение; поставку яйца в Российскую Федерацию; стоимость одного десятка яиц; стоимость партии комбикорма, срок поставки данной партии комбикорма. Во всех дополнениях стоимость одного десятка яиц и всех партий комбикорма в отличие от Договора (в пункте 2 Договора стоимость одного десятка яиц и всех партий комбикорма установлена в белорусских рублях) зафиксирована на уровне 0,5 доллара США и выражена в долларах США. Исключением является дополнение № 9 от 5 ноября 1998 г., в котором стоимость одного десятка яиц установлена в размере 0,46 доллара США. Помимо этого, в преамбулах всех дополнений к Договору сторонами было определено, что стороны пришли к соглашению в связи с изменившимися обстоятельствами (решения Президиума Совета РО «Белптицепром» об установлении новой цены на яйцо) и исходя из пункта 2 Договора. В материалах дела имеются девять таких дополнений к Договору:

Дополнение б/н от 7 мая 1998 г. - не изменило установленное Договором соотношение яйца и комбикорма (3,5 шт. яиц за 1 кг комбикорма). Стоимость одного десятка яиц - 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма в количестве 550 т - 96 250 долларов США;

Дополнение № 1 от 22 мая 1998 г. - не изменило установленное Договором соотношение яйца и комбикорма (3,5 шт. яиц за 1 кг комбикорма). Стоимость одного десятка яиц - 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма в количестве 1000 тонн - 175 000 долларов США;

Дополнение № 2 от 16 июня 1998 г. - не изменило установленное Договором соотношение яйца и комбикорма (3,5 шт. яиц за 1 кг комбикорма). Стоимость одного десятка яиц - 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма в количестве 530 тонн - 92 750 долларов США;

Дополнение № 3 от 25 июня 1998 г. - установило соотношение яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б в 3,8 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 420 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 3). Стоимость одного десятка яиц - 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма - 79 800 долларов США. Согласно пункту 3 Дополнения № 3 срок поставки Истцом комбикорма в полном объеме, предусмотренном в Договоре, продлен с 2 до 4 месяцев с момента получения Ответчиком разрешения на ввоз комбикорма в Республику Беларусь;

Дополнение № 4 от 30 июня 1998 г. - соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установлено в 3,9 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 410 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 4). Стоимость одного десятка яиц - 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма - 79 950 долларов США. Ответчик (пункт 4) обязался поставить партию яйца в обмен на данную партию комбикорма в период с 4 августа по 18 августа 1998 г. по согласованному графику;

Дополнение № 5 от 7 июля 1998 г. - соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установлено в 3,9 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 440 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 5). Стоимость одного десятка яиц - 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма - 85 800 долларов США. Ответчик (пункт 4) обязался поставить партию яйца в обмен на данную партию комбикорма в период с 20 августа по 3 сентября 1998 г. по согласованному графику;

Дополнение № 6 от 15 июля 1998 г. - соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установлено в 3,7 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 640 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 6). Стоимость одного десятка яиц - 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма - 118 400 долларов США. Ответчик (пункт 4) обязался поставить партию яйца в обмен на данную партию комбикорма в период с 8 по 29 сентября 1998 г. по согласованному графику;

Дополнение № 7 от 30 июля 1998 г. - соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установлено в 3,6 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 590 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 7). Стоимость одного десятка яиц - 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма - 106 200 долларов США. Ответчик (пункт 4) обязался поставить партию яйца в обмен на данную партию комбикорма в период с 1 по 22 октября 1998 г. по согласованному графику;

Дополнение № 8 от 30 июля 1998 г. - соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установлено в 3,8 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении комбикорма, поставленного Истцом согласно Дополнениям № 1 от 22.05.1998, № 2 от 16.06.1998, № 7 от 30.07.1998 в количестве 1 586 800 кг). При этом стоимость одного десятка яиц применительно к указанной партии была установлена 0,46 доллара США. Ответчик (пункт 2) обязался поставить партию яйца в обмен на партию комбикорма согласно Дополнениям б/н от 07.05.1998, № 3 от 25.06.1998, № 4 от 30.06.1998, № 5 от 07.07.1998 и № 6 от 15.07.1998 по согласованному графику.

Вплоть до 21 ноября 1998 г. Ответчик выполнял свои обязательства по поставке яйца в обмен на поставленный Истцом комбикорм. В этот период (до 21 ноября 1998 г.) соотношение (коэффициент) обмена яйца на комбикорм соответствовало следующим решениям Совета РО «Белптицепром»:

решению Совета РО «Белптицепром» от 6 мая 1998 г. - за один десяток яиц первой категории было установлено не менее 0,5 доллара США;

решению Президиума Совета РО «Белптицепром» от 27 августа 1998 г. - коэффициент обмена 1 кг комбикорма ПК-1Б за 3,8 шт. яиц;

решению Президиума Совета РО «Белптицепром» от 4 сентября 1998 г. - коэффициент обмена 1 кг комбикорма ПК-1Б за 3,8 шт. яиц.

Выполнение обязательств Ответчиком по поставке яйца до 21 ноября 1998 г. подтверждается как Истцом (в исковом заявлении), так и Ответчиком - в пояснениях и в письме № 772 от 14.12.1998, направленном в адрес Истца. В то же время в указанном письме Ответчик заявил о невозможности дальнейшего расчета за поставленный в адрес Ответчика комбикорм в количестве 3 977 750 кг и мотивировал это отказом в предоставлении разрешения на вывоз яйца по согласованным в Договоре и дополнениях соотношениям обмена в связи с изменениями коэффициента обмена по решению РО «Белптицепром» от 2 декабря 1998 г.

Начиная с 21 ноября 1998 г. по 9 февраля 1999 г. Ответчик поставку яйца не производил в связи с тем, что не смог получить разрешения Министерства сельского хозяйства и продовольствия (Минсельхозпрод) РБ на вывоз яйца за пределы Республики Беларусь. Отказ в выдаче разрешений был связан с тем, что соотношение обмена яйца на комбикорм превышало коэффициенты, установленные решениями Президиума Совета РО «Белптицепром»: № 59 от 12 ноября 1998 г. (коэффициент обмена - 3,39 шт. яиц за 1 кг комбикорма) и № 62 от 14 декабря 1998 г. (коэффициент обмена - 2,8 шт. яиц за 1 кг комбикорма). Решение дать согласие на расчет с Истцом по коэффициенту 3,8 шт. яиц за 1 кг комбикорма было принято на заседании тендерной комиссии РО «Белптицепром» только 3 февраля 1999 г.

Необходимость получать разрешение на вывоз за пределы Республики Беларусь яйца куриного была вызвано принятием в сентябре-декабре 1998 г. ряда актов:

4 сентября 1998 г. был принят Декрет Президента РБ № 15 «О неотложных мерах по защите потребительского рынка»;

14 ноября 1998 г. во исполнение указанного Декрета Президента РБ № 15 было принято постановление Совета Министров РБ № 1750 «Об упорядочении вывоза из Республики Беларусь товаров народного потребления», утвердившее перечень продовольственных товаров (в него вошло и яйцо куриное), вывоз которых осуществлялся по разрешениям Минсельхозпрода РБ;

Минсельхозпрод в свою очередь во исполнение поручения Совета Министров РБ от 29.10.1998 № 32/221-245 приказом от 20.11.1998 № 297 утвердил порядок оформления разрешений на вывоз товаров (далее - Порядок) и перечень товаров, вывоз которых субъектами хозяйствования Республики Беларусь производился по разрешениям Минсельхозпрода. В перечень таких товаров вошло и яйцо птиц. 7 декабря 1998 г. Минсельхозпрод приказом № 396 предоставил генеральному директору РО «Белптицепром» право выдавать разрешения на вывоз за пределы Республики Беларусь яйца птицы. Вышеназванный приказ распространялся на всех субъектов хозяйствования независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности и поэтому носил межведомственный характер. Однако данный акт в нарушение Положения о государственной регистрации нормативных актов министерств, государственных комитетов и ведомств, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 01.04.1998 № 512, не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции. Вместе с тем состав суда отмечает, что данный приказ Минсельхозпрода заслуживает внимания в силу того, что в период неисполнения Ответчиком своих обязательств по поставке вывезти за пределы Республики Беларусь яйцо птицы без разрешения Минсельхозпрода было практически невозможно.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка для получения разрешения на вывоз яйца куриного необходимо было предварительное согласование подаваемых документов с РО «Белптицепром». Это требование подтверждается ответом Минсельхозпрода РБ от 03.08.2001 № 06-2-1/1093/4635 на запрос МАС. В частности, в пункте 1 вышеназванного ответа указывается, что «предварительное согласование РО «Белптицепром» на вывоз яйца куриного за пределы Республики Беларусь являлось обязательным условием выдачи разрешения на вывоз яйца куриного».

Таким образом, начиная с 21 ноября 1998 г. и до 3 февраля 1999 г. исполнению Ответчиком обязательств по Договору препятствовало такое обстоятельство, как невозможность получения Ответчиком разрешения Минсельхозпрода на вывоз яйца куриного за пределы Республики Беларусь в связи с отказом РО «Белптицепром» согласовать коэффициент обмена яйца на комбикорм, установленный Договором. Возникновение указанного препятствия Истцом не оспаривается. Однако Истец не считает указанное препятствие для Ответчика непреодолимым, так как Ответчик, по мнению Истца, в силу пункта 5 Договора обязался получать разрешения на вывоз и к тому же был осведомлен о необходимости получения разрешений на вывоз яйца за пределы Республики Беларусь (дополнительные пояснения Истца от 3 октября 2001 г.). Ответчик, напротив, расценивает возникшее препятствие как чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство, которое исключает вину Ответчика и его ответственность.

Состав суда констатирует, что согласно статье 218 применимого по делу Гражданского кодекса РБ 1964 г. Ответчик, не исполнивший обязательство в установленные Договором сроки, несет имущественную ответственность лишь при наличии вины, кроме случаев, предусмотренных законом и Договором. В силу закона рассматриваемые отношения, возникшие между сторонами по Договору, не предполагают ответственности Ответчика без вины. Самим Договором ответственность Ответчика без вины прямо не установлена.

Следует также отметить, что введение разрешительного порядка вывоза яйца за пределы Республики Беларусь Ответчик не мог предусмотреть, так как такой порядок вывоза яйца куриного был введен Декретом Президента РБ, а затем - постановлением Совета Министров РБ без подготовительного срока и тогда, когда комбикорм Истцом был уже поставлен. К тому же до 7 декабря 1998 г. РО «Белпищепром» лишь согласовывал договоры на экспорт яйца куриного, но не осуществлял выдачу разрешений на его вывоз за пределы республики. Помимо этого, понижение коэффициентов обмена яйца куриного на комбикорм в период с ноября 1998 г. по январь 1999 г. было беспрецедентным.

Анализ материалов дела также показал, что Ответчик пытался преодолеть возникшее препятствие и его последствия путем обращения в РО «Белптицепром» за разрешением на вывоз. Однако РО «Белптицепром» и Минсельхозпрод отказывали Ответчику в этом. Это подтверждается справкой РО «Белптицепром» № 04-5/114 от 18 декабря 2000 г., ответом Минсельхозпрода № 06-2-1/1093/4635 от 03.08.2001 на запрос МАС, а также протоколом № 4 от 3 февраля 1999 г. заседания тендерной комиссии РО «Белптицепром». Так, из справки РО «Белптицепрома» следует, что Ответчик неоднократно в период с конца ноября 1998 г. по февраль 1999 г. обращался в эту организацию с просьбами о выдаче в целях исполнения Договора разрешений на вывоз яйца в Российскую Федерацию. Однако РО «Белптицепром» всегда отказывал Ответчику только по той причине, что коэффициент обмена, предусмотренный Договором, не соответствовал установленным коэффициентам, и поэтому не отвечал сложившейся в данный период конъюнктуре рынка птицеводческой продукции. В пункте 2 ответа Минсельхозпрода указано, что случаев выдачи разрешений на вывоз яйца куриного Минсельхозпродом при отсутствии предварительного согласования (отказа в согласовании) в РО «Белптицепром» не имелось. После установления с 3 февраля 1999 г. коэффициента обмена в 3,4 шт. яиц за 1 кг комбикорма тендерная комиссия РО «Белптицепром» в порядке исключения разрешила Ответчику произвести расчет с Истцом по коэффициенту 3,8 шт. яиц за 1 кг комбикорма.

Таким образом, несвоевременная поставка Ответчиком по Договору, произошедшая вследствие невозможности получения им разрешения на вывоз яйца куриного, введенного с 20 ноября 1998 г. после заключения сторонами Договора и поставки Истцом комбикорма, в основе которого лежал отказ в даче согласия РО «Белптицепром» на применение Ответчиком более высокого коэффициента обмена яйца куриного на комбикорм, явилась результатом препятствия, не находящегося под контролем Ответчика. Вменить в вину непреодоление данного препятствия Ответчику нельзя, так как это препятствие чрезвычайно, его нельзя было на день заключения Договора разумно предвидеть. Кроме того, Ответчик не мог избежать и преодолеть указанное препятствие или, по крайней мере, его последствия. Поэтому неполучение Ответчиком разрешения на вывоз за пределы Республики Беларусь яйца куриного в период с 21 ноября 1998 г. по 8 февраля 1999 г. состав суда признает обстоятельством, освобождающим Ответчика от ответственности, а именно от уплаты пени.

Состав суда отмечает, что препятствие для исполнения Ответчиком Договора носило временный характер: существовало с 21 ноября 1998 г. по 8 февраля 1999 г. В таком случае, учитывая, что Договор не был прекращен либо приостановлен, а Истец принял исполнение от Ответчика в полном объеме, освобождение от ответственности распространяется лишь на тот период времени, пока такое препятствие существовало. В этой связи состав суда отмечает, что Ответчиком не была допущена просрочка в исполнении Договора после прекращения препятствия его исполнения. Так, согласно графику поставки и исковому заявлению в период с ноября 1998 г. по февраль 1999 г. Ответчик должен был поставлять Истцу яйцо куриное, как правило, с интервалом в 7 дней в количестве 820 коробов (по 295 200 шт. яиц) или 1 автомашину в неделю. Согласно письму РО «Белптицепром» от 23.10.2001 производительность птицы в отношении яйца диетического первой категории птицефабрики «Б» за период времени с 09.02.1999 (т.е. с момента возобновления отгрузок) по 12.08.1999 (т.е. до момента исполнения Договора) равнялась 9-10% от общего количества собираемого яйца и составляла:

в феврале 1999 г. - 293 832-302 405 шт. яиц в неделю;

в марте 1999 г. - 151 203-151 204 шт. яиц в неделю;

в апреле 1999 г. - 302 400-302 402 шт. яиц в неделю;

в мае 1999 г. - 302 404-302 409 шт. яиц в неделю;

в июнь 1999 г. - 378 002-378 005 шт. яиц в неделю;

в июле 1999 г. - 226 802-226 807 шт. яиц в неделю;

в августе 1999 г. - 271 088-302 401 шт. яиц в неделю.

Ответчиком в данный период были поставлены: в феврале 1999 г. - 4 автомашины яйца куриного, в марте 1999 г. - 3 автомашины, в апреле и мае 1999 г. - по 4 автомашины, в июне 1999 г. - 5 автомашин, в июле - 3 автомашины, в течение первых двух недель августа - 2 автомашины яйца куриного.

Таким образом, Ответчик после отпадения препятствия, отгружая яйцо куриное в адрес Истца в пределах фактической производительности на фабрике, придерживался графика поставки и не допустил просрочки.

Кроме того, состав суда отмечает, что общая сумма пени Истцом исчислена неверно, так как при расчете пени была использована стоимость одного десятка яиц из расчета 0,5 доллара США, в то время как пунктом 15 Договора все штрафные санкции по Договору определяются исходя из «указанной выше стоимости одного десятка яиц». Анализ предыдущих пунктов Договора (пункт 2) позволяет сделать вывод, что речь идет о стоимости одного десятка яиц в размере 22 950 белорусских рублей. В эквиваленте к долларам США данная сумма менялась. Например, 20 ноября 1998 г. при курсе Национального банка Республики Беларусь в 72 500 рублей Республики Беларусь за 1 доллар США стоимость одного десятка яиц была эквивалентна лишь 0,32 доллара США. Поэтому, учитывая, что стороны не вносили изменений в пункты 2 и 15 Договора и не корректировали положения данных пунктов в дополнениях к Договору, Истцу надлежало исчислять пеню исходя из стоимости одного десятка яиц в размере 22 950 белорусских рублей.

Состав суда согласен с выводом Истца относительно возможности включения сторонами в Договор положений о начислении процентов за предоставленную отсрочку в оплате (товарный кредит). И, хотя Гражданский кодекс РБ 1964 г. не содержит специальной нормы по данному вопросу, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РБ 1964 г. стороны были вольны устанавливать в договоре условия, не противоречащие закону.

В то же время для того, чтобы положения о товарном кредите были действительными, необходимо, чтобы стороны Договора достигли соглашения о размере процентов. На момент подписания Договора согласно пункту 13 стороны установили, что «проценты за пользование товарным кредитом» должны уплачиваться исходя «из годовой ставки рефинансирования, установленной Национальным банком Республики Беларусь, в случае изменения ставки рефинансирования пересматривается и размер процентов с момента изменения ставки рефинансирования». Очевидно, что на момент заключения Договора согласно пункту 2 проценты могли исчисляться лишь применительно к контрактной стоимости поставленного комбикорма, выраженной согласно пункту 2 Договора в рублях Республики Беларусь.

Начиная с 7 мая 1998 г. и до 30 июля 1998 г. стороны дополнениями к Договору изменили валюту контракта: с рублей Республики Беларусь - на доллары США. Но положения пункта 13 Договора в части размера процентов не были приведены в соответствие с дополнениями.

Согласно ответу Национального банка РБ от 15.12.2000 № 02-28/907 размер базовой ставки рефинансирования (учетной ставки) применяется к обязательствам, выраженным в официальной денежной единице Республики Беларусь.

Учитывая вышеизложенное, состав суда не может согласиться с требованиями Истца о применении ставки рефинансирования Национального банка к обязательствам, выраженным в иностранной валюте, поскольку это привело бы к значительному увеличению размера процентов, о котором стороны Договора не достигли соглашения.

Таким образом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании в его пользу 3 596 954 шт. яиц куриных диетических первой категории в оплату задолженности по процентам за пользование товарным кредитом на сумму 166 269,18 доллара США и 1 754 938 шт. яиц куриных диетических первой категории в погашение пени на сумму 81 210,91 доллара США (всего 5 351 892 шт. яиц куриных диетических первой категории на сумму 247 480,09 доллара США).

В связи с полным отказом в иске на основании статьи 66 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате не подлежат возмещению и понесенные истцом расходы в размере 4602,36 доллара США по оплате арбитражного сбора.


На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 218 и 249 Гражданского кодекса РБ 1964 г., статьей 1138 Гражданского кодекса РБ 1998 г., статьями 3, 5, 26, 42-44 и 66 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда



решил:



Акционерному обществу «А» (Литовская Республика) к птицефабрике «Б» (Республика Беларусь) в иске и возмещении арбитражного сбора отказать.