Судебная практика: Об обращении взыскания на заложенное имущество



ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО

Ситуация

Между Банком и Должником были заключены два кредитных договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Должник передал в залог имущество, приобретенное за счет кредита.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом недвижимого имущества Третьего лица.

В связи с невыполнением Должником своих обязательств по кредитным договорам Банк обратился в хозяйственный суд г.Минска с исками к Должнику и Третьему лицу о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решениями хозяйственного суда г.Минска иски были удовлетворены в полном объеме, выданы судебные приказы о взыскании с Должника задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Приказы в отношении Третьего лица не выдавались. Судебные приказы были предъявлены к исполнению.

После этого хозяйственным судом г.Минска было возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) Должника и открыто конкурсное производство. В связи с этим исполнительные документы были возвращены Банку для последующего предъявления требований в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с Законом РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела об экономической несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов подлежат удовлетворению исключительно за счет имущества должника как находящегося в залоге, так и свободного от обеспечительных обязательств. Законодательством Республики Беларусь не предусмотрена возможность обращения взыскания на залог третьих лиц в деле об экономической несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем законодательство не устанавливает и каких-либо ограничений по обращению взыскания на залог третьих лиц в случае рассмотрения судом дела об экономической несостоятельности (банкротстве) Должника.

В соответствии с частью первой ст.331 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК), если судебное постановление принято против нескольких ответчиков, выдается несколько судебных приказов с указанием в каждом из них той части, которая подлежит исполнению по этому судебному приказу.

В связи с тем что хозяйственным судом г.Минска были выданы приказы лишь в отношении Должника, в то время как Третье лицо также является обязанным лицом, Банк обратился в суд с ходатайством о выдаче приказов в отношении Третьего лица.

Однако хозяйственным судом г.Минска отказано в выдаче приказов в отношении Третьего лица.

С учетом изложенного, возникает вопрос о возможности выдачи приказов в отношении Третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество с последующей заменой согласно ст.62 ХПК стороны в исполнительном производстве в связи с правопреемством.


В соответствии с частью одиннадцатой ст.193 ХПК при участии в деле нескольких истцов и ответчиков в решении хозяйственного суда указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

Согласно части второй ст.198 ХПК при принятии решения против нескольких ответчиков хозяйственный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен исполнить решение, или указывает, что в соответствии с законодательством или согласно договору их ответственность является солидарной.

Статьей 331 ХПК предусмотрено, что, если судебное постановление принято против нескольких ответчиков, выдается несколько судебных приказов с указанием в каждом из них той части, которая подлежит исполнению по этому судебному приказу.

При возложении солидарной ответственности судебные приказы выдаются по числу солидарных должников. При этом в каждом из судебных приказов указываются общая сумма, подлежащая взысканию в пользу кредитора, наименования всех должников, их солидарная ответственность.

При субсидиарной (дополнительной) ответственности одного из должников судебный приказ о взыскании с субсидиарного должника выдается после представления взыскателем доказательств невозможности взыскания всей присужденной суммы с основного должника.

Исходя из содержания части первой ст.333 ХПК, в судебном приказе указывается, в частности, резолютивная часть решения.

Учитывая, что в изложенной ситуации резолютивная часть решения предусматривает взыскание в пользу истца с одного из ответчиков, приказ о взыскании задолженности со второго ответчика не может быть выдан.

Согласно ст.300 ХПК вступившие в законную силу судебные постановления хозяйственных судов в Республике Беларусь могут быть пересмотрены в порядке надзора по протесту должностных лиц, указанных в ст.301 ХПК.

Жалоба в порядке надзора на судебное постановление может быть подана лицом, имеющим право принесения протеста, в срок не более одного года со дня вступления в законную силу судебного постановления. Если последующие судебные постановления не отменяют (изменяют) судебного постановления, которым спор (дело) разрешен по существу, срок подачи жалобы в порядке надзора исчисляется со дня вступления в силу этого судебного постановления. Пропуск указанного срока является основанием для возвращения жалобы в порядке надзора, за исключением случаев, когда обжалуемое судебное постановление препятствует принятию законного решения по другому делу либо нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Возможность правопреемства третьими лицами обязательств должника перед кредиторами в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве) Республики Беларусь не предусмотрена.



15.05.2007 г.



Ольга Москалюк, главный специалист отдела международных отношений
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь