Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 227/49-99). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 227/49-99). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: государственное предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: фирма «В» (Республика Польша)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 30 июня 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан уплатить разницу между полной стоимостью поставленного ему товара и фактически уплаченной суммой.

2. Если основной арбитр не может участвовать в рассмотрении дела, его функции переходят к запасному арбитру. И если по делу уже состоялось заседание, слушание дела с участием запасного арбитра осуществляется с самого начала.

3. Международный арбитражный суд при БелТПП своими действиями способствует заключению между сторонами мирового соглашения на любой стадии процесса.

4. В случае неисполнения ответчиком обязательств, взятых им в рамках заключенного сторонами мирового соглашения, у истца, если это предусмотрено в мировом соглашении, возникает право удержания недоплаченных сумм из иных платежей ответчика.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседаниях, которые состоялись 17 февраля 2000 г. и 4 апреля 2000 г., дело № 227/49-99 по иску государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Республика Польша) о взыскании 67 250,13 немецких марок,



установил:



Истец в своем исковом заявлении указал, что в соответствии с контрактом купли-продажи от 12 октября 1998 г. он поставил ответчику 1010,77 куб. метров лесоматериалов на общую сумму 109 269,78 немецких марок. Однако ответчик оплатил только 42 019,65 немецких марок. Таким образом, сумма основного долга по упомянутому контракту составила 67 250,13 немецких марок. Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма, в которых напоминал о полной оплате поставленных лесоматериалов. В ответе на эти письма письмом (полученном истцом 19 августа 1999 г.) ответчик сумму долга признал и обещал ее оплатить. Однако к моменту подачи искового заявления задолженность погашена не была. 8 ноября 1999 г. своим письмом № 1743 в дополнение к исковому заявлению истец снизил размер своих исковых требований до 42 338,43 немецких марок в связи с тем, что ответчиком было произведено частичное погашение долга в сумме 24 911,70 немецких марок.

В исковом заявлении истец также предложил разрешить спор составом из трех арбитров и обосновал подсудность дела ссылкой на арбитражное соглашение, содержащееся в ст.9 контракта.

В ответе на исковое заявление ответчик указал, что из суммы основного долга 67 250,13 немецких марок им было оплачено 24 911,71 немецких марок, в связи с чем его задолженность составила 42 338,42 немецких марок. Указанную сумму ответчик обязался погасить до 15 декабря 1999 г.

Суд провел по делу два заседания.

В судебном заседании 17 февраля 2000 г. интересы истца представлял юрисконсульт ГП «А» (доверенность от 27 января 2000 г.). Явился в судебное заседание и представитель ответчика (доверенность от 10 февраля 2000 г. без номера).

Представитель истца сообщил о перечислении ответчиком на расчетный счет ГП «А» всей суммы основного долга (67 250,13 немецких марок) и заявил новое ходатайство о взыскании с фирмы «В» штрафных санкций на ту же сумму.

Представитель ответчика в связи с этим обратился к суду с просьбой об отложении слушания дела для ознакомления с новым требованием истца и подготовки к защите интересов своего доверителя.

Состав суда с согласия представителя истца ходатайство представителя ответчика удовлетворил и назначил второе заседание суда на 4 апреля 2000 г.

4 апреля 2000 г. суд заседал в изменившемся составе, поскольку арбитр В. попал в автомобильную аварию, получил тяжелую травму и находился на излечении в стационарном медицинском учреждении, а его функции перешли к запасному арбитру М.

Представитель истца сообщил составу суда о подписании сторонами мирового соглашения, а также передал подписанный и скрепленный печатями текст его составу суда.

Представитель ответчика в это судебное заседание не явился.

В мировом соглашении (датировано 3 апреля 2000 г.) стороны зафиксировали договоренность о следующем.

Ответчик принимает на себя обязательство в срок до 1 сентября 2000 г. перечислить на расчетный счет истца (ГП «А») 14 242 немецкие марки штрафных санкций. Перечисление указанной суммы будет производиться ежемесячно равными частями.

В случае неисполнения ответчиком п.1 мирового соглашения истец оставляет за собой право удержания соответствующих сумм из платежей фирмы «В» по возможным другим контрактам сторон.

Поскольку стороны в контракте от 12 декабря 1998 г. применимое право не указали, в соответствии с ч.1 ст.561 Гражданского кодекса Республики Беларусь их права и обязанности по данному контракту определяются по закону места его совершения. Контракт был заключен в г.Минске. Соответственно применимым является право Республики Беларусь. А в связи с тем, что права и обязанности по упомянутому контракту возникли между сторонами до 1 июля 1999 г., к ним применяются нормы ГК Республики Беларусь 1964 г. (ст.1138 ГК 1999 г.).


На основании изложенного и в соответствии со ст.256 и 167 ГК Республики Беларусь 1964 г., ст.39 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», а также ст.2, 4, 38, 40, 44 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда



решил:



1. Взыскать с фирмы «В» (Республика Польша) в пользу государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) 14 242,00 немецких марки. Взыскание указанной суммы производить ежемесячно равными частями в период до 1 сентября 2000 г.

2. Подтвердить право государственного предприятия «А» на удержание, в случае неисполнения фирмой «В» п.1 настоящего решения недоплаченных ею сумм из платежей этой фирмы в пользу предприятия «А» по возможным контрактам сторон.