Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 210/32-99). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 210/32-99). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)


Истец: дочернее предприятие «Внешнеторговая фирма» акционерного общества «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «В» (Австрия)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь, Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (г.Вена, 1980 г.)

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 29 февраля 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленного ему товара.

2. Неточность наименования институционального арбитражного органа при Белорусской торгово-промышленной палате не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как при БелТПП существует только один институциональный арбитражный орган.

3. В соответствии с частью первой ст.50 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда может разрешить спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны сами назвали в качестве подлежащих применению к существу дела.

4. При отсутствии договоренности сторон о разрешении спора единоличным арбитром спор рассматривается коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседаниях, которые состоялись 15 декабря 1999 г. и 11 февраля 2000 г., дело № 210/32-99 по иску дочернего предприятия «Внешнеторговая фирма» акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Австрия) о взыскании 53 338, 25 немецкой марки,


установил:


В исковом заявлении дочернее предприятие «Внешнеторговая фирма» акционерного общества «А» (далее - Дочернее предприятие), ссылаясь на приложенные к исковому заявлению товарно-транспортные накладные, указывает, что в соответствии с контрактом от 16.09.1998 (далее - контракт), заключенным между ним и обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее - ООО «В») в сентябре 1998 г. - марте 1999 г. были произведены отгрузки 298,163 куб.м мебельного щита и 4,65 куб.м фанеры на сумму 246 176,63 немецкой марки.

Несмотря на неоднократные обращения Дочернего предприятия к ООО «В», товар в полном объеме оплачен не был. По мнению Дочернего предприятия, после частичного расчета в сумме 192 838,38 немецкой марки основной долг ООО «В» составил 53 338,25 немецкой марки.

Таким образом, дочернее предприятие в исковом заявлении просит взыскать с ООО «В» в свою пользу основной долг в размере 53 338,25 немецкой марки, а также арбитражные расходы.

Подсудность споров, возникающих из контракта от 16.09.1998, предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в п.4.3 контракта. В нем, в частности, указано, что, «если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь…».

Сомнений в подсудности дела Международному арбитражному суду при БелТПП у рассматривающего дело состава суда не возникает. Как следует из п.4.3 контракта, арбитражное соглашение определенно указывает на компетенцию постоянно действующего арбитражного суда при БелТПП. Небольшая неточность в наименовании суда не имеет существенного значения. В момент заключения контракта при Белорусской торгово-промышленной палате существовал единственный арбитражный суд, и его точное наименование - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

Истцом в рассматриваемом споре является Дочернее предприятие, юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь и представленное директором, имеющим полномочия на основании устава.

Ответчик, ООО «В», представляет собой юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Австрии.

В контракт включены положения, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о нормах права, применимых к существу спора. Так, в частности, в п.4.3 содержится положение о праве, применимом к настоящему контракту, и указывается «законодательство Республики Беларусь». На этом основании состав суда считает применимым к отношениям сторон по контракту законодательство Республики Беларусь, действовавшее на момент заключения контракта.

Республика Беларусь с 1 ноября 1990 г. является участником Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (г.Вена, 1980 г.) (далее - Венская конвенция). Поскольку в момент подписания контракта сторонами Венская конвенция входила в систему действующего законодательства Республики Беларусь, применимого в силу соглашения сторон при разрешении спора, рассматривающий дело состав суда вправе применить ее к отношениям сторон по контракту.

Действующая арбитражная оговорка не устанавливает количественного состава суда. В исковом заявлении истец предложил ответчику рассмотреть спор единоличным арбитром. Тем не менее, поскольку предложение истца не было удовлетворено, спор должен быть рассмотрен коллегиальным составом, т.е. тремя арбитрами. Рассматривающий дело состав суда считает, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров и выборе арбитра-председателя нормы действующего Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате были соблюдены в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное составом суда на 15 декабря 1999 г., явились директор и юрисконсульт истца (доверенность от 15.12.1999 имеется в материалах дела). Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. Извещение о возбуждении дела было вручено представителю ответчика лично 10 сентября 1999 г. (извещение суда от 08.09.1999 с соответствующей отметкой имеется в материалах дела). Уведомление о судебном заседании вернулось в нераспечатанном виде с отметкой почты, свидетельствующей об отказе адресата в его получении. Учитывая данное обстоятельство, состав суда не счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд удовлетворил ходатайство истца, который взял на себя обязательство передать собственными силами ответчику уведомление о дате судебного заседания, и назначил повторное заседание на 28 января 2000 г.

Письмом от 28.01.2000 № 11 истец просил суд отложить назначенное на 28 января 2000 г. заседание суда в связи с невозможностью вручения уведомления ответчику. Ходатайство истца составом суда было удовлетворено и очередное заседание суда было назначено на 11 февраля 2000 г.

В судебное заседание 11 февраля 2000 г. явился директор истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Директор истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представил копию врученного ему уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте судебного заседания, снабженного печатью ООО «В» и подписью его директора.

Состав суда постановил данное ходатайство удовлетворить и в соответствии со ст.43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения истца, состав суда считает установленным следующее.

Действительно, между истцом и ответчиком 16 сентября 1998 г. был заключен контракт, согласно п.1.1 которого истец принял на себя обязательство продать, а ответчик - купить перечисленные в спецификациях (имеются в материалах дела) товары. Цена товара устанавливалась в немецких марках и понималась на условиях ФСА склад продавца (пп.2.1 и 2.2 контракта). Контракт действовал в течение одного года с момента подписания. В соответствии с п.2.4 контракта поставка товара должна была осуществляться автомобильным транспортом ответчика.

Фактически истец осуществил поставку в адрес ответчика 298,163 куб.м мебельного щита и 4,65 куб.м фанеры на сумму 246 176,63 немецкой марки. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными:


Номертоварно-транспортной накладной Дата отгрузки Количество мебельного щита, куб.м Количество фанеры, куб.м Сумма, немецки марки
003123 28.09.1998 15,72 0,93 13 180,04
022707 02.10.1998 9,096 0,93 7995,12
022708 12.10.1998 19,009 0,93 15 723,85
022712 26.10.1998 14,221 1,86 12 829,27
022713 28.10.1998 14,385 11 610,11
022716 04.11.1998 18,178 15 087,74
022723 13.11.1998 21,99 18 056,10
022725 18.11.1998 15,266 12 254,78
003133 20.11.1998 20,366 16 192,90
003143 07.12.1998 17,0 13 694,64
003145 12.12.1998 5,782 4799,06
003147 16.12.1998 4,447 3691,01
028151 24.12.1998 8,961 7307,07
028155 06.01.1999 8,948 7426,84
028160 13.01.1999 15,29 12 465,66
028161 20.01.1999 25,489 20 524,19
028170 10.02.1999 14,583 12 288,35
028173 17.02.1999 23,133 18 877,85
028178 02.03.1999 18,067 15 356,95
128179 09.03.1999 8,232 6815,10

Состав суда полагает, что при осуществлении поставок истец не вышел за рамки своих обязательств и поставил в адрес ответчика товар в соответствии с условиями спецификаций к контракту. Ответчик в момент исполнения поставки не заявил претензий относительно качества, количества и цены отгружаемых товаров, не отказался от исполнения, предложенного истцом, и принял товар по имеющимся в материалах дела накладным, что свидетельствует о том, что исполнение имело интерес для ответчика.

Выполняя свои встречные обязательства по контракту, ответчик произвел лишь частичное погашение задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами: от 08.10.1998 на сумму 13 180,04 немецкой марки, от 20.10.1998 на сумму 7995,12 немецкой марки, от 02.11.1998 на сумму 15 723,85 немецкой марки, от 03.12.1998 на сумму 26 697,85 немецкой марки, от 14.12.1998 на сумму 12 254,78 немецкой марки, от 29.12.1998 на сумму 18 056,10 немецкой марки, от 31.12.1998 на сумму 16 192,90 немецкой марки, от 26.01.1999 на сумму 16 192,90 немецкой марки, от 26.01.1999 на сумму 2300,80 немецкой марки, от 18.02.1999 на сумму 10 998,08 немецкой марки, от 23.02.1999 на сумму 19 892,51 немецкой марки (10 170,87 евро), от 27.05.1999 на сумму 20 524,18 немецкой марки. Всего на общую сумму 192 838,38 немецкой марки.

Состав суда констатирует, что при проведении платежей помимо валюты платежа, предусмотренной в контракте, т.е. немецкой марки (п.2.1 контракта), ответчик использовал и евро (платежное поручение от 23.02.1999 имеется в материалах дела). Истец не оспаривает правомерности использования данной валюты в качестве одной из валют платежа и представил справку банка о курсе немецкой марки к евро на момент осуществления платежа (имеется в материалах дела). В такой ситуации состав суда считает обоснованной сумму в размере 19 892, 51 немецкой марки, полученную в результате перевода валюты фактического платежа в валюту контракта.

На момент рассмотрения материалов дела отсутствуют письменные доказательства того, что ответчик полностью выполнил свою обязанность по оплате оставшейся части суммы основного долга.

Таким образом, состав суда считает обоснованным исковое требование истца о подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 53 338,25 немецкой марки.

На основании ст.70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика также подлежит взысканию 1738,61 долл. США в возврат арбитражного сбора.


На основании изложенного и руководствуясь ст.53 и 54 Венской конвенции, ст.5, 6 и 193 Гражданского кодекса 1964 г., а также ст.3, 5, 42-44, 49-50, 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда


решил:


Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «В» (Австрия) в пользу дочернего предприятия «Внешнеторговая фирма» АО «А» (Республика Беларусь) 53 338,25 (пятьдесят три тысячи триста тридцать восемь и двадцать пять сотых) немецкой марки основного долга и 1738,61 (одна тысяча семьсот тридцать восемь и шестьдесят одна сотая) долл. США в возврат арбитражного сбора.