Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 222/44-99). Неисполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 222/44-99). НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: белорусско-болгарское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: фирма «В» (ФРГ)

Предмет спора: неисполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь, Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.)

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 20 августа 2001 г.

Комментарий к решению

1. Неточность наименования институционального арбитражного органа при Белорусской торгово-промышленной палате не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как при Белорусской торгово-промышленной палате существует только один институциональный арбитражный орган.

2. При наличии в арбитражной оговорке указания на арбитражный суд при торговой палате в стране истца, с исключением подсудности общим судам, истец вправе обратиться в арбитражный суд при торгово-промышленной палате своей страны.

3. По внешнеэкономической сделке, к которой применяются нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., в случае несогласования сторонами права, которое применяется к их сделке, применению подлежит закон места совершения сделки.

4. Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г. применяется к отношениям сторон внешнеэкономического договора, которые возникли после 1 июля 1999 г. Однако если данный договор заключен до вступления в силу Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., а поставки товаров были осуществлены и обязанность по оплате возникла после вступления данного Кодекса в силу, то к правам и обязанностям сторон, которые возникли после 1 июля 1999 г., подлежит применению Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г.

5. В случае отсутствия данных о точном местонахождении ответчика истец вправе использовать различные законные механизмы, в частности обратиться в одно из национальных бюро Интерпола для выяснения точного местонахождения ответчика. До выяснения данного обстоятельства производство по делу по ходатайству истца может быть приостановлено.

6. В случае невозможности для основного арбитра-председателя в силу объективных причин принять участие в рассмотрении спора его функции передаются запасному арбитру-председателю.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп.1, офис 706) в судебных заседаниях 21 марта, 25 апреля и 14 июня 2001 г. дело № 222/44-99 по иску белорусско-болгарского совместного предприятия «А» - общества с ограниченной ответственностью (Республика Беларусь) к фирме «В» (ФРГ) о взыскании 7995,33 немецкой марки,



установил:



Позиции сторон. Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате указал, что между ним и ответчиком 10 июня 1999 г. был заключен контракт на поставку пиломатериалов (заготовок для поддонов), характеристики которых были согласованы в спецификации (приложение № 1 к контракту). Паспорт сделки зарегистрирован истцом в банке (14.06.1999 г.) и в таможне (15.06.1999 г.).

2 июля 1999 г. истец, по его утверждению, отгрузил указанному ответчиком грузополучателю 28,2474 кв.м заготовок для поддонов на сумму 4237,1 немецкой марки. Отгрузка сопровождалась СМR, грузовой таможенной декларацией от 02.07.1999 г. Истцом составлен также счет-фактура № 2-М от 01.07.1999 г. для оплаты поставки ответчиком.

Вторая отгрузка пиломатериалов грузополучателю ответчика состоялась 3 июля 1999 г. в объеме 25,0548 кв.м на сумму 3758,22 немецкой марки. Отгрузка сопровождалась СМR, грузовой таможенной декларацией от 03.07.1999 г., истцом выписан счет-фактура № 1-М от 01.07.1999 г.

Грузополучатель пиломатериалы получил, что, по мнению истца, подтверждается копиями CMR с отметками грузополучателя.

Согласно п.4 контракта от 10.06.1999 г. ответчик обязался оплатить товар в течение трех банковских дней после доставки товара на склад покупателя. Однако обе поставки не были им оплачены. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика 7995,33 немецкой марки долга за поставленный, но неоплаченный товар, а также расходы по оплате арбитражного сбора.

Компетенция суда. Пунктом 8 контракта от 10.06.1999 г. было предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в торговом арбитражном суде при торговой палате в стране истца, с исключением подсудности общим судам.

В соответствии со ст.3 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», п.1 ст.4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами. Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.

Применимое право. Истец и ответчик, являются субъектами хозяйствования государств - участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция) и в силу ст.1 указанной Конвенции к их отношениям подлежит применению данная Конвенция.

Кроме того, несмотря на то, что сторонами в контракте применимое право не определено, в соответствии со ст.561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам страны ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно ст.1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. (далее - ГК 1998 г., если не указано иное) при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Контракт от 10.06.1999 г. подписан в г.Минске, Республика Беларусь, там же находится истец по делу (продавец по контракту от 10.06.1999 г.). Состав суда, таким образом, считает применимым при разрешении спора также законодательство Республики Беларусь. Статья 1138 ГК 1998 г. определяет, что по гражданским правоотношениям, возникшим до 1 июля 1999 г., ГК 1998 г. применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после вступления его в силу. Часть вторая ст.1146, кроме того, указывает, что нормы ГК 1998 г., определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным до вступления этого ГК в силу, в части прав и обязанностей, возникших после введения его в действие. Контракт от 10.06.1999 г. заключен до вступления в силу ГК 1998 г., однако поставки осуществлены, и обязанность по оплате возникла после вступления в силу ГК 1998 г. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г.

Производство по делу. Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд 28 октября 1999 г. В заявлении указан тот же адрес ответчика, что и в контракте от 10.06.1999 г. Материалы дела были посланы судом по указанному адресу 06.11.1999 г., однако корреспонденция была возвращена суду с отметкой на коверте «за неразысканием» адресата. Суд известил истца о невозможности вручения ответчику материалов дела.

6 апреля 2000 г. истец направил в Международный арбитражный суд письмо за № 28, в котором просил оказать содействие в розыске ответчика через Национальное центральное бюро Интерпола в Республике Беларусь. Истцом также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу и направил в НЦБ Интерпола в Республике Беларусь запрос от 17.04.2000 г. НЦБ Интерпола в Республике Беларусь был сделан запрос в НЦБ Интерпола Висбадена и получен ответ, из которого следует, что фирма «В» действительно зарегистрирована в Германии под определенным регистрационным номером и является действующей на дату получения запроса. Из ответа НЦБ Интерпола Висбадена и прилагаемой к нему выписки из коммерческого регистра следовало, что компания «В» была зарегистрирована гражданином Германии М., проживающим по двум адресам. Кроме того, в соответствии с тем же ответом и приложенным к нему протоколом, подписанным самим гр-ном М., он выразил готовность приехать в Беларусь для дачи показаний в суде в случае направления ему официального приглашения.

После получения ответа из Интерпола производство по делу было возобновлено и ответчику были направлены материалы дела и уведомления о месте и времени рассмотрения спора по адресам, указанным НЦБ Интерпола Висбадена.

В соответствии со ст.20 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю по его почтовому адресу.

Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется подпись получателя в уведомлениях о вручении заказных почтовых отправлений.

Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Определением Председателя Международного арбитражного суда от 16.03.2001 г. удовлетворено заявление основного арбитра-председателя о невозможности принятия им участия в рассмотрении дела, в связи с чем функции арбитра-председателя переданы запасному арбитру-председателю.

В заседаниях суда 21 марта, 25 апреля и 14 июня 2001 г. интересы истца представлял юрист (доверенность от 1 марта 2001 г.), который поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ответ на иск в Международный арбитражный суд не представил, в судебные заседания 21 марта и 14 июня 2001 г. не явился. Что же касается судебного заседания 25 апреля 2001 г., то подтверждения о надлежащем извещении ответчика суд от почтового учреждения не получил, в связи с чем судебное заседание было перенесено на 14 июля 2001 г.

Согласно ст.32 Регламента уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка его без уважительных причин, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу. В таких случаях спор разрешается на основе имеющихся доказательств.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика на основе имеющихся доказательств.

Обоснование решения. Заслушав объяснения представителя истца и исследовав доказательства по делу, суд считает установленным следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт 10 июня 1999 г. на поставку пиломатериалов (заготовок для поддонов) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на общую сумму 771 750 немецких марок на условиях FCA (Инкотермс-90) со склада продавца в Республике Беларусь. Паспорт сделки зарегистрирован истцом в банке (14.06.1999 г.) и в таможне (15.06.1999 г.). Порядок поставки был определен сторонами в п.3 контракта, согласно которому покупатель устанавливает месячные объемы поставок, отгрузка товаров производится только по заявкам покупателя, направляемым продавцу не позднее 2 недель до отгрузки.

По условиям контракта ответчик обязался оплатить товар в течение трех банковских дней после даты поставки товара на склад покупателя (п.4 контракта от 10.06.1999 г.).

Истцом во исполнение контракта осуществлено две отгрузки. Первая отгрузка произведена 2 июля 1999 г. в объеме 28,2474 кв.м заготовок для поддонов на сумму 4237,1 немецкой марки. Отгрузка подтверждается СМR, грузовой таможенной декларацией от 02.07.1999 г. Истцом составлен счет-фактура от 01.07.1999 г. на указанную суму для оплаты ответчиком. Вторая отгрузка состоялась 3 июля 1999 г. в объеме 25,0548 кв.м на сумму 3758,22 немецкой марки. Отгрузка подтверждается СМR, грузовой таможенной декларацией от 03.07.1999 г., истцом выписан ответчику счет-фактура № 1-М от 01.07.1999 г. Доказательства оплаты названных поставок ответчиком не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

В обеих товарно-транспортных накладных получателем указана фирма «В» (Германия), в то же время в графе 17 (указания отправителя) содержится примечание «через экспедицию для фирмы «P». Указание на тот факт, что покупателем пиломатериалов по контракту от 10.06.1999 г. является фирма «В», а грузополучателем - фирма «Р», имеется и в счетах-фактурах № 1-М, № 2-М от 01.07.1999 г.

В судебном заседании 21 марта 2001 г. состав суда обязал истца представить документы, подтверждающие направление заявок покупателя в адрес продавца, на основании которых согласно п.3 контракта должна была производиться поставка. Истцу было также предложено представить документы, на основании которых грузополучателем избрана фирма «Р», а не фирма «В», являющаяся покупателем по договору.

25 апреля в суд поступила истребуемая от истца документация с заявлением о приобщении ее к материалам дела. Истцом представлена заявка от фирмы «В» от 11.06.1999 г. в адрес истца с просьбой о поставке в июле 1999 г. заготовок для поддонов в объеме 53,5 куб.м в адрес грузополучателя - фирмы «Р». Указанная заявка является, как следует из ее текста, неотъемлемой частью контракта от 10.06.1999 г.

Согласно ст.479 ГК 1998 г. договором поставки может предусматриваться право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товаров иным получателям. С учетом изложенного состав суда полагает доказанными факты поставки ответчику истцом пиломатериалов (заготовок для поддонов) на общую сумму 7995,33 немецкой марки.

В соответствии со ст.290 ГК 1998 г. обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.53, 54, 62 Венской конвенции и ст.456, 486 ГК 1998 г. покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, в случае же неисполнения обязанности по оплате продавец вправе требовать такой оплаты.

Таким образом, требования истца признаются составом суда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то согласно п.1 ст.59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде уплаченного арбитражного сбора (п.3 ст.21, п.2 ст.47 Регламента).


На основании изложенного и руководствуясь ст.3, 39-40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., ст.53, 54, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. (Венская конвенция), ст.290, 456, 479, 486, 1125, 1138, 1146 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., ст.2, 4, 13, 20, 21, 32, 39-41, 47, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда



решил:



Взыскать с фирмы «В» (ФРГ) в пользу белорусско-болгарского совместного предприятия «А» - общества с ограниченной ответственностью (Республика Беларусь) 7995,33 (семь тысяч девятьсот девяносто пять целых тридцать три сотых) немецкой марки, а также в возврат уплаченного арбитражного сбора 700 (семьсот) долл. США.