Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 215/37-99). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору международной купли-продажи товаров



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 215/37-99). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ



Истец: производственное объединение «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: акционерное общество «Агрофирма «В» (Республика Молдова)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору международной купли-продажи товаров

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 29 февраля 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить разницу между полной стоимостью поставленного ему товара и уплаченной суммой.

2. Если стороны не указали право, которое подлежит применению, состав суда в соответствии с частью второй ст.50 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП выносит решение на основании закона, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые он считает надлежащими.

3. В случае заключения внешнеэкономического договора до 1 июля 1999 г. к правам и обязанностям сторон, которые возникают из данного договора, подлежит применению Гражданский кодекс Республики Беларусь 1964 г., несмотря на то, что он утратил силу в связи со введением в действие Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседаниях, которые состоялись 17.01.2000 г. и 31.01.2000 г., дело № 215/37-99 по иску ПО «А» (Республика Беларусь) к АО «Агрофирма «В» (Республика Молдова) о взыскании 40 580 долл. США,



установил:



В своем исковом заявлении ПО «А» указало, что согласно дополнению № 1 от 24 июня 1998 г. к контракту от 28 мая 1998 г. АО «Агрофирма «В» купило у ПО «А» три трактора общей стоимостью 40 580 долл. США. Оплату купленных тракторов ответчик в соответствии с п.1 дополнения № 1 от 24 июня 1998 г. должен был осуществить в валюте Республики Беларусь в течение 7 банковских дней с даты выставления ему счета-фактуры.

Выставленный ответчику 13 июля 1998 г. счет не был своевременно оплачен по сообщению АО «Агрофирма «В» в связи с закрытием счета в белорусских рублях. Оплата тракторов не произведена ответчиком и на момент предъявления иска, в связи с чем ПО «А» просит взыскать с АО «Агрофирма «В» сумму долга в размере 40 580 долл. США.

В приложении № 1 к контракту от 28 мая 1998 г. стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом. Стороны ни в контракте, ни в приложении № 1, ни в дополнении № 1 к контракту не предусмотрели закона, который подлежит применению к обязательствам по сделке. Однако в соответствии со ст.11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г., заключенного государствами-членами СНГ, в том числе и государствами, в которых находятся спорящие стороны, и согласно ст.561 ГК Республики Беларусь права и обязанности сторон по сделке определяются в этом случае по законодательству места совершения сделки. Поскольку контракт от 28 мая 1998 г., приложение № 1 и дополнение № 1 к нему заключены в г.Минске, применимым к разрешению вытекающего из него спора является законодательство Республики Беларусь.

В отзыве на исковое заявление, направленном АО «Агрофирма «В» Международному арбитражному суду 22 октября 1999 г., АО Агрофирма «В» признало сумму долга в размере 40 580 долл. США, однако 17 января 2000 г. письменно заявило ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 17 января 2000 г. ходатайство ответчика удовлетворено, и слушание дела было отложено на 31 января 2000 г.

В судебное заседание 31 января 2000 г. явился представитель истца юрисконсульт юридического отдела по доверенности от 31.12.1999 г. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела и в письме от 26.01.2000 г. на имя Международного арбитражного суда при БелТПП просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая просьбу ответчика, ходатайство представителя истца, а также руководствуясь ст.43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате, состав суда определил слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в письме от 26.01.2000 г. признал долг частично, ссылаясь на то, что еще 18 января 1999 г. оптово-розничное торговое предприятие «У» ТО торгового дома «Р» платежным поручением в счет погашения долга АО «Агрофирма «В» перед ПО «А» перечислило истцу 250 101 000 бел.руб., что эквивалентно, по мнению ответчика, 5725 долл. США.

Международный арбитражный суд, выслушав представления истца и изучив представленные сторонами документы, считает, что исковые требования ПО «А» о взыскании с АО «Агрофирма «В» 40 580,00 долл. США подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факты продажи и передачи производственным объединением «А» акционерному обществу «Агрофирма «В» трех тракторов на общую сумму 40 580 долл. США подтвержден контрактом от 28 мая 1998 г. и дополнением № 1 к нему от 24 июня 1998 г., а также товарно-транспортными накладными № 00677, 00678 и 00679 от 1 июня 1998 г.

Эти факты ответчик не оспаривает.

В нарушение п.7 дополнительного соглашения № 1 к контракту от 28 мая 1998 г. ответчик оплату полученных тракторов не произвел до настоящего времени. Ссылка ответчика на то, что часть его долга перед ПО «А» погашена оптово-розничным предприятием «У» путем перевода по платежному требованию от 18.01.1999 г. суммы в размере 250 101 000 бел.руб., не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.191 ГК Республики Беларусь (1964 г.), который подлежит применению к отношениям сторон, возникшим на основе контракта, заключенного в период действия указанного Кодекса, а также в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 8 февраля 1995 г. № 52 «Об установлении порядка регулирования экспортно-импортных операций и повышении ответственности за нарушение законодательства в области внешнеэкономической деятельности» оплата третьими лицами по внешнеэкономической сделке может производиться только при наличии договора о переводе долга с согласия кредитора.

Ответчик договора о переводе долга не представил.

Как заявил представитель истца, последний своего согласия на перевод долга АО «Агрофирма «В» по контракту от 28 мая 1998 г. не давал, ибо такой перевод и уплата долга оптово-розничным предприятием «У» был бы незаконным и нарушал бы требования упомянутого выше Указа Президента от 8 февраля 1995 г. № 52, предусматривающего, что перевод долга по внешнеэкономической сделке допускается лишь в случаях, когда стороне по такой сделке - резиденту РБ поступает иностранная валюта или сырье, материалы, комплектующие изделия и энергоносители, используемые в собственном производстве.

АО «Агрофирма «В» документов, подтверждающих наличие согласия кредитора - ПО «А» на перевод долга не представило. Кроме того, из представленного истцом платёжного поручения от 18.01.1999 г., видно, что оплата в сумме 250 101 000 бел.руб. произведена оптово-торговым предприятием «У» за запасные части по счету № 07. Ссылка на контракт и запись о том, что оплата произведена за АО «Агрофирма «В», в платежном поручении отсутствуют. При таких обстоятельствах у Международного арбитражного суда при БелТПП нет оснований считать, что представленное платежное требование имеет отношение к правоотношениям между ПО «А» и АО «Агрофирма «В», возникшим на основе контракта от 28 мая 1998 г.


На основании изложенного и руководствуясь ст.233, 73 Гражданского кодекса Республики Беларусь (1964 г.), ст.51, 52, 56, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате, состав суда



решил:



Иск ПО «А» удовлетворить. Взыскать с АО «Агрофирма «В» (Республика Молдова) в пользу ПО «А» (Республика Беларусь) 40 580,00 долл. США основного долга и 2223,20 долл. США в возврат арбитражного сбора, а всего 42 803,20 (сорок две тысячи восемьсот три и двадцать сотых) долл. США.