Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 217/39-99). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору международной купли-продажи товаров



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 217/39-99). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ



Истец: государственное предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: акционерное общество «В» (Эстония)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору международной купли-продажи товаров

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 29 мая 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору международной купли-продажи товаров покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленного ему товара.

2. Если условия открытого покупателем безотзывного аккредитива не соответствуют условиям договора купли-продажи товаров, продавец не может получить стоимость товара с этого аккредитива.

3. Если стороны не указали право, которое подлежит применению, состав суда в соответствии с частью второй ст.36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», а также частью второй ст.50 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП выносит решение на основании закона, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые он считает надлежащими.

4. В случае заключения внешнеэкономического договора до 1 июля 1999 г. правам и обязанности сторон, которые возникают из данного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., в соответствии со ст.561 которого в случае несогласования сторонами права, которое применяется к их сделке, применению подлежит закон места совершения сделки.

5. Неточность наименования институционального арбитражного органа при Белорусской торгово-промышленной палате не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как при Белорусской торгово-промышленной палате существует только один институциональный арбитражный орган.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседаниях, которые состоялись 24 февраля и 20 апреля 2000 г., дело № 217/39-99 по иску государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Эстония) о взыскании 25 778,29 доллара США,


установил:


В исковом заявлении государственное предприятие «А» (в дальнейшем - истец) утверждает, что между ним и акционерным обществом «В» (в дальнейшем - ответчик) 18.02.1999 был заключен контракт, в соответствии с которым он (истец) выступил продавцом балансов сосновых в количестве 50 000 куб.м общей стоимостью 1 200 000 долларов США, а ответчик - покупателем указанного товара. Контрактом предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом в предварительно оговоренные сроки. Цена товара установлена в размере 24 долларов США за куб.м. В соответствии с контрактом от 18.02.1999 № 31/99 оплата должна производиться посредством выставления безотзывного аккредитива, покрывающего 70% суммы предъявленного к оплате счета. Оставшаяся часть (30%) должна оплачиваться в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, после реализации поставки и получения ответчиком окончательного счета за месячную поставку.

Предусмотренный порядок расчетов не был соблюден, поскольку условия открытия аккредитива, указанные ответчиком банку, не соответствовали условиям, оговоренным контрактом, а подтвердить свое согласие на раскрытие аккредитива ответчик отказался. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность перед истцом в размере 40 828,08 доллара США, которая 10.06.1999 была частично погашена в сумме 14 851,20 доллара США.

Как следует из искового заявления, в досудебных переговорах ответчиком указывалось, что часть поставленного товара не соответствовала требованиям по качеству, предусмотренным контрактом, поэтому он признал свой долг за поставленный товар в сумме 14 377,90 доллара США. При расчете этой суммы ответчик исходил из п.7.4 контракта, в соответствии с которым не принятый по качеству товар оплачивается из расчета 10 долларов США за один куб.м. Однако и эту сумму он не оплатил.

Истец признает обоснованность рекламации по качеству в отношении двух вагонов поставленного по контракту от 18.02.1999 товара, стоимость которого с учетом этого составляет 1009,20 доллара США. На оставшуюся часть товара рекламации надлежащим образом выставлены не были. Более того, истец в результате выезда на место приемки своих представителей установил, что приемка товара ответчиком осуществлялась не в соответствии с требованиями ГОСТа, указанного в контракте.

Истец считает, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом принятой рекламации и произведенной оплаты составляет 23 554,80 доллара США.

Поскольку за задержку в оплате контрактом от 18.02.1999 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 2223,49 доллара США.

В итоге истец просит взыскать с ответчика 25 778,29 доллара США, а также уплаченный им арбитражный сбор.

Подсудность споров, вытекающих из контракта от 18.02.1999, предусмотрена п.11 контракта, в соответствии с которым «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, в случае, если их не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат окончательному рассмотрению в Арбитражном суде при Торговой палате страны заявителя иска».

Как видно из данной арбитражной оговорки, Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в ней прямо не назван, однако, несомненно, что именно этот суд отвечает признакам, указанным сторонами по данному делу в арбитражной оговорке.

Поскольку иск заявлен белорусской стороной, дело должно рассматриваться «в Арбитражном суде при Торговой палате» Республики Беларусь, в которой имеется одна торговая палата - Белорусская торгово-промышленная палата, учредившая Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

Следовательно, данное дело подсудно Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате.

Стороны не указали в контракте от 18.02.1999 применимое право. В судебных заседаниях этот вопрос также не получил разрешения.

В связи с этим суд, исходя из части второй ст.36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» считает необходимым руководствоваться системой международного частного права страны, в которой происходит заседание суда (lex loci arbitri), т.е. Республики Беларусь. В силу части первой ст.561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом от 11 июня 1964 г. и действовавшего в период заключения договора, «права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон». Поскольку контракт от 18.02.1999 заключен сторонами в г.Минске, подлежит применению право Республики Беларусь.

В судебных заседаниях 24.02.2000 и 20.04.2000 интересы истца представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 27.01.2000 (копия доверенности находится в материалах дела). В своих объяснениях по делу представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.02.2000 не явился. В данном судебном заседании было установлено, что исковое заявление с приложенными к нему материалами ответчиком получены. Это подтверждается сообщением Республиканского объединения «Белпочта» от 06.01.2000 № 05/319-14, где указывается, что исковые материалы были вручены ответчику 12.10.1999 (соответствующее сообщение имеется в материалах дела). Одновременно было установлено, что сведениями о получении ответчиком извещения о судебном заседании 24.02.2000 суд не располагает. В связи с этим суд отложил рассмотрение дела на 30.03.2000. Данное судебное заседание не состоялось, и дело было отложено на 20.04.2000. В судебное заседание 20.04.2000 представитель ответчика также не явился, хотя 11.04.2000 получил уведомление о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется подтверждение почтового ведомства. Ответчик не уведомил суд о причинах неявки, а также не представил письменных объяснений по заявленному к нему требованию.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст.33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст.43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся и представленных истцом в судебном заседании материалов дела.

Изучив представленные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения представителя истца, суд считает установленным следующее.

18.02.1999 был заключен контракт, сторонами в котором были указаны «субъекты хозяйствования Республики Беларусь согласно приложению 1 в лице ГП «А», действующего на основании договоров поручения, именуемые в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и АО «В», именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны».

Указание в начале контракта от 18.02.1999 на его стороны не соответствует действительному характеру правоотношений, связывающих ГП «А» и акционерное общество «В».

Анализ контракта от 18.02.1999 и договоров, связывающих субъекты хозяйствования Республики Беларусь, указанные в приложении 1 к контракту от 18.02.1999, и ГП «А» (копии в материалах дела), свидетельствует о том, что ГП «А» принял на себя обязательства по поручению лесхозов и предприятий за вознаграждение совершить сделку купли-продажи лесопродукции (балансов сосновых), выступая при этом от своего имени, но за счет вышеуказанных субъектов хозяйствования.

ГП «А» подписало контракт от 18.02.1999 в качестве продавца, приняв на себя все обязанности продавца по настоящему контракту. Все дополнения к этому контракту, в том числе приложение 1, в котором указанные в нем субъекты хозяйствования названы предприятиями-грузоотправителями, подписаны за продавца государственным предприятием «А», от имени ГП «А» выставлены счета на оплату, в которых именно ГП «А» названо продавцом.

Поэтому суд считает, что именно ГП «А» является стороной-продавцом по контракту от 18.02.1999 и, следовательно, надлежащим истцом по спорам, вытекающим из данного контракта.

По условиям контракта от 18.02.1999 истец обязался поставить ответчику балансы сосновые общим количеством 50 000 куб.м. Поставка должна была производиться частями по месяцам в соответствии с заказом ответчика, согласованным с истцом, и суммой выставленного аккредитива. Поставка должна осуществляться железнодорожным транспортом на условиях DAF белорусско-латвийская граница (пп.1-4 контракта).

Цена товара определена в 24 доллара США за один куб.м сосновых балансов (п.2 контракта).

Качество поставленного товара должно соответствовать требованиям, указанным в Спецификации (приложение 2 к контракту), и ГОСТу 22296-89 (п.5 контракта).

Расчеты за поставленную продукцию в соответствии с контрактом от 18.02.1999 должны производиться двумя способами: до конца месяца, предшествующего поставке заказанного объема лесопродукции, ответчик выставляет безотзывный аккредитив, размер которого должен гарантировать оплату 70% от суммы предъявленного к оплате за эту продукцию счета; оставшаяся часть (30%) оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, после получения покупателем всей партии товара и окончательного счета за месячную поставку (п.7.2 контракта). В случае частичной приемки товара по количеству и качеству покупатель производит оплату фактически принятого товара. Не принятый товар оплачивается по цене 10 долларов за 1 куб.м (п.7.4 контракта).

Стороны договорились, что рекламации в отношении количества и качества поставленного товара ответчик-покупатель может заявить на основании его приемки независимым экспертом «SGS» (п.8 контракта). В соответствии с п.10 контракта за задержку поставки истец-продавец уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок партии товара (п.10.1 контракта), в случае задержки в оплате покупатель-ответчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости партии товара (п.10.2 контракта).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец отгрузил ответчику в период с 28.04.1999 по 30.04.1999 партию лесопродукции общим объемом 1701,17 куб.м, что подтверждается представленными истцом международными железнодорожными накладными:

№ 07059352 на поставку 52,58 куб.м;

№ 07059353 - 52,75 куб.м;

№ 08002948 - 46,19 куб.м;

№ 08808176 - 50,28 куб.м;

№ 08808175 - 50,06 куб.м;

№ 08503033 - 48,62 куб.м;

№ 08808182 - 50,17 куб.м;

№ 08808181 - 50,51 куб.м;

№ 08503034 - 48,62 куб.м;

№ 08512531 - 40,5 куб.м;

№ 08478525 - 46,3 куб.м;

№ 08642593 - 44,3 куб.м;

№ 08871233 - 44,3 куб.м;

№ 09633194 - 54,50 куб.м;

№ 09634025 - 54,61 куб.м;

№ 08750345 - 48,66 куб.м;

№ 08729148 - 50,52 куб.м;

№ 08729149 - 50,38 куб.м;

№ 08503036 - 48,62 куб.м;

№ 08503085 - 48,62 куб.м;

№ 07994705 - 45,60 куб.м;

№ 07994704 - 46,49 куб.м;

№ 08002949 - 44,68 куб.м;

№ 08808193 - 50,28 куб.м;

№ 08808194 - 50,62 куб.м;

№ 08808196 - 50,40 куб.м;

№ 08808195 - 50,17 куб.м;

№ 08543489 - 49,0 куб.м;

№ 08729155 - 44,17 куб.м;

№ 08729156 - 43,94 куб.м;

№ 07059356 - 52,75 куб.м;

№ 07059355 - 52,58 куб.м;

№ 07059354 - 52,58 куб.м;

№ 08946854 - 43,41 куб.м;

№ 08946855 - 43,41 куб.м.

Поставленная лесопродукция оплачена ответчиком на сумму 14 851,20 доллара США, что подтверждается представленным истцом извещением от 10.06.1999 № 029217 о зачислении на его счет данной суммы, поступившей от ответчика, а также его объяснениями, данными в судебном заседании. Таким образом, ответчик не оплатил поставленную лесопродукцию на сумму 25 976,88 доллара США.

В своем письме от 27.07.1999 № 01 ответчик по существу признал задолженность в размере 25 976,88 доллара США, указав, что «для перечисления задолженности АО «В» в сумме 25 976,88 доллара ГП »А» предлагаются следующие условия:

…АО «В», покупает в сентябре, октябре и ноябре месяце с.г. от государственного предприятия «А» тонкие сосновые бревна в количестве 5200 куб.м по цене 29 долларов/куб.м. Прибавку к цене 5 долларов/куб.м компенсирует поставленное Вами в апреле с.г., но неуплаченная нами сумма». Однако в письме от 27.08.1999 ответчик указывает уже, что задолженность составляет 14 377,9 доллара США.

В своих объяснениях истец указал, что ответчик отказывается оплатить полную стоимость поставленной лесопродукции, ссылаясь на ее несоответствие требованиям по качеству, установленным Спецификацией (приложение 2 к контракту) и ГОСТом 22296-89. Ответчик направил истцу два документа, которые представлены истцом для обозрения суду: отчет об инспекции от 17.05.1999 № G 59024 и отчет об инспекции от 31.05.1999 № G 59024.1.

Первый из документов не оформлен надлежащим образом, в нем отсутствуют подписи лиц, проводивших инспекцию качества поставленного товара, поэтому истец не считает его юридически значимым документом.

Суд считает, что данный акт не может быть принят как доказательство несоответствия проверенной партии товара требованиям по качеству, так как его осмотр в суде подтвердил отсутствие подписи лица, проводившего данную проверку.

Суд не принимает также в качестве доказательства по делу акт от 09.08.1999, составленный, как указано в преамбуле, с участием двух представителей продавца, ГП «А», и двух представителей фирмы «В», однако не подписанный двумя последними.

Акт от 31.05.1999 № G 59024.1 является надлежаще оформленным документом. Он составлен контрольной фирмой «SGS», которой в соответствии с пп.6 и 8 контракта от 18.02.1999 стороны доверили решение вопроса о качестве продукции в случае, если ответчик-покупатель не принимает товар по количеству или качеству, подписан экспертом «SGS» с проставлением печати.

Истец в заявлении и его представитель в объяснениях, данных в судебном заседании, признали, что лесопродукция, поставленная в вагонах № 60135118 и № 62205570, проверенная независимым экспертом «SGS» с оформлением акта № G 59024.1, не отвечает Спецификации контракта от 18.02.1999 № 31/99.

Объем поставленной в данных вагонах продукции составляет 100,92 куб.м (50,40 куб.м + 50,52 куб.м), а в соответствии с п.7.4 контракта непринятый товар оплачивается по цене 10 долларов за 1 куб.м, следовательно, ответчик должен оплатить за этот товар 1009,2 доллара США.

Поскольку в отношении остальной партии поставленной лесопродукции достоверных доказательств о несоответствии ее требованиям по качеству, предусмотренным Спецификацией (приложение 2 к контракту от 18.02.1999 № 31/99), и ГОСТу 22296-89, не представлено, суд считает, что ее стоимость должна быть оплачена по цене 24 доллара США за 1 куб.м.

Таким образом, с учетом принятой истцом рекламации и уплаченной ответчиком части стоимости поставленной продукции задолженность ответчика составляет 24 564 доллара США: (1701,17 куб.м - 100,92 куб.м) х 24 доллара США + 100,92 х 10 долларов США - 14 851,20 доллара США = 24 564 доллара США.

Истец заявил требование о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 23 554,80 доллара США и не ходатайствовал об увеличении этой суммы, в связи с этим суд при вынесения решения исходит из заявленной суммы 23 554,80 доллара США.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате поставленной продукции в сумме 2223,49 доллара США.

При расчете пени истец исходил из того, что оплата в полном размере должна быть произведена ответчиком в соответствии с п.7.3 контракта от 18.02.1999 до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, после реализации поставки и получения покупателем окончательного счета за месячную поставку. Истец в исковом заявлении исчисляет неустойку исходя из суммы 38 406,00 доллара США - за период 25 дней с 15.05.1999 по 10.06.1999, дату осуществления ответчиком частичного платежа, который составил 14 851,2 доллара США, а затем с 11.06.1999 за 77 дней, указанных в расчете размера пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в 23 554,8 доллара США.

В действительности же задолженность на 15.05.1999 составляет 39 415,2 доллара США (истцом при расчете допущена счетная ошибка), размер пени за период с 15.05.1999 по 10.06.1999 (27 дней) составляет 1064,2 доллара США (39 415,2 доллара США x 0,1% x 27), а за период 77 дней подряд, начиная с 11.06.1999 - 1891,43 доллара США (24 564,00 доллара США x 0,1% x 77). Таким образом, сумма пени за избранный истцом период просрочки составляет 2955,63 доллара США. Однако истец требует взыскать лишь 2223,49 доллара США и не заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до указанного размера, поэтому суд при вынесении решения исходит из заявленной суммы в размере 2223,49 доллара США.

Руководствуясь ст.3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также ст.27 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.

Однако ответчик не воспользовался этой возможностью, не явился в судебное заседание по делу и не представил ни своих объяснений по существу заявленного требования, ни каких-либо иных доказательств.

Таким образом, разрешая спор на основе имеющихся в деле доказательств, суд считает подтвержденным материалами дела заявленное истцом требование о взыскании 25 778,29 доллара США (23 554,20 + 2223,49). Подлежат взысканию с ответчика также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.


На основании изложенного и в соответствии со ст.238 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом от 11 июня 1964 г., а также ст.3, 33, частью второй ст.36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст.3, 5, 27, 43, 49-50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда


решил:


Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «В» (Эстония) в пользу государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) 25 778,29 доллара США, а также в возврат арбитражного сбора 1631,13 доллара США, а всего 26 409,42 (двадцать шесть тысяч четыреста девять и сорок две сотых) доллара США.