Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 231/53-99). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 231/53-99). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: общество внешней торговли «А» (Республика Польша)

Ответчик: оптово-розничное предприятие «Б» (Республика Беларусь)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: единоличный арбитр

Дата вынесения решения: 27 июня 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность.

2. Неточность наименования институционального арбитражного органа в Республике Беларусь не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как в Республике Беларусь существует только один такой орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

3. Разрешение спора единоличным арбитром возможно при наличии соглашения сторон, которое может быть достигнуто посредством соответствующего предложения истца, содержащегося в исковом заявлении, и согласия ответчика с данным предложением, содержащегося в ответе на исковое заявление.

4. В случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его составом суда основу арбитражного решения составляют условия мирового соглашения. В случае неисполнения утвержденного составом суда мирового соглашения истец имеет право обратиться в Международный арбитражный суд при БелТПП с заявлением о взыскании неустойки, которая в силу данного мирового соглашения подлежит уплате лишь при нарушении иных положений мирового соглашения. И на основе такого заявления стороны состав суда выносит дополнительное решение.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседаниях, которые состоялись 29 февраля, 2 марта и 22 марта 2000 г., дело № 231/53-99 по иску общества внешней торговли «А» (Республика Польша) к оптово-розничному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 26 443,2 доллара США,


установил:


В исковом заявлении, подписанном на основании доверенности от 27 июля 1999 г. адвокатом Ч., общество внешней торговли «А» (в дальнейшем - истец) указывает, что между ним и оптово-розничным предприятием «Б» (в дальнейшем - ответчик) 28 апреля 1997 г. был заключен контракт, в соответствии с которым истец обязался продать, а ответчик - купить товары в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Истец утверждал, что свои обязательства исполнил полностью и 16.10.1997 произвел поставку товара (CMR 074837) на общую сумму 20 025 долларов США (счет от 06.10.1997 № 2347), а ответчик произвел оплату лишь частично, т.е. уплатил 858,5 доллара США 23.10.1997 и 2000 долларов США 13.10.1998. Истец просил взыскать с ответчика 12 160,25 доллара США долга (за вычетом уплаченных сумм и 5006,25 доллара США причитающихся ответчику комиссионных), так как считал необоснованными ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства (невозможность приобретения валюты в Республике Беларусь) и в силу того, что ответчик постоянно совершал действия, свидетельствующие о признании им долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.3.6 контракта за просрочку платежа неустойку исходя из 0,15% за каждый день просрочки на сумму 14 282,9 доллара США исходя из 3-летнего срока исковой давности. В качестве правового обоснования иска истец указал, что п.2 ст.8 Конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 1986 г.), подлежит применению законодательство Республики Беларусь и, в частности, Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г., так как хотя правоотношения возникли до его вступления в силу, но их осуществление происходит после этого.

Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате вытекает из п.8 заключенного сторонами контракта, который гласит: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним будут решаться по взаимному соглашению сторон. В случае невозможности их урегулирования путем переговоров, споры и разногласия по настоящему контракту подлежат разрешению в суде Торгово-промышленной палаты в стране ответчика. Решение суда Торгово-промышленной палаты является окончательным и обязательным для обеих сторон». Кроме того, стороны письменно подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение спора.

Арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав арбитров. Истец в исковом заявлении предложил рассмотрение спора единоличным арбитром, а ответчик в ответе на исковое заявление согласился с этим предложением и подтвердил действительность арбитражной оговорки. Кроме того, ответчик согласился с тем, что применению подлежит законодательство Республики Беларусь, но, исходя из ст.1138 Гражданского кодекса 1998 г., полагал, что применению подлежит Гражданский кодекс 1964 г., так как все права и обязанности истца возникли задолго до вступления в силу ГК 1998 г. В связи с этим ответчик заявлял о применении ст.74 ГК 1964 г. о сокращенном шестимесячном сроке давности по взысканию пени. Кроме того, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, связанные с невозможностью приобретения валюты, и п.9 контракта (если невозможность полного или частичного исполнения обязательств длится более одного месяца, сторона имеет право аннулировать контракт без какой-либо компенсации потерь), ответчик просил суд освободить его от обязательств по контракту.

В судебные заседания 29 февраля, 2 марта и 22 марта 2000 г. явились представитель истца адвокат Ч. (доверенность от 27 июля 1999 г. в материалах дела), а 29 февраля и 22 марта 2000 г. представители ответчика (доверенности от 25 февраля 2000 г. в материалах дела). Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, а представители ответчика - возражения на иск. Однако позже представители ответчика заявили ходатайство об отложении слушания дела для выработки мирового соглашения, а 2 марта 2000 г. такое же ходатайство - для подписания мирового соглашения. Учитывая, что представитель истца не возражал против этого, суд ходатайства удовлетворил. В судебном заседании 22 марта 2000 г. стороны заявили о частичном погашении долга ответчиком и представили составу суда заключенное ими мировое соглашение следующего содержания:

«1. Ответчик выплачивает в пользу истца оставшуюся часть основного долга в сумме 10 160 долларов США за товар, поставленный 16.10.1997 в соответствии с контрактом от 27 июля 1999 г. (по CMR 074837).

1.1 Выплаты производятся в течение шести месяцев после регистрации соответствующего дополнения к контракту в таможенных и других государственных органах, в которых был зарегистрирован контракт, со дня регистрации дополнения в последнем из государственных органов, в котором дополнение подлежит регистрации.

1.2. Ответчик вправе выплатить всю сумму основного долга досрочно.

2. В случае нарушения шестимесячного срока оплаты ответчик обязуется оплатить в пользу истца помимо суммы основного долга сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию (14 282,9 доллара США).

3. Ответчик обязуется возместить истцу сумму понесенных расходов по уплате арбитражного сбора в размерах, определяемых в соответствии со ст.58-63 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (в редакции постановления Президиума БелТПП от 27.10.1998)».

В связи с изложенным состав суда считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на условиях мирового соглашения, которое не противоречит применимому законодательству Республики Беларусь.

Взысканию подлежат сумма основного долга в размере 10 160 долларов США с отсрочкой исполнения сроком на 6 месяцев с даты вынесения решения.

В случае неисполнения мирового соглашения неустойка в размере 14 282,9 доллара США может быть взыскана по заявлению истца о вынесении дополнительного решения.

Истцом при возбуждении уплачен арбитражный сбор в размере 1172,58 доллара США, который подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения понесенных арбитражных расходов.


На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 256, 74 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., ст.197, 1143 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., а также ст.3, 5, 16, 19, 21, 49-52, 58-62 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда


решил:


Иск в части взыскания основного долга удовлетворить.

Взыскать с оптово-розничного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества внешней торговли «А» (Республика Польша) 10 160 долларов США основного долга, 1172,58 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 11 332,58 (одиннадцать тысяч триста тридцать два и пятьдесят восемь сотых) доллара США.

Отсрочить исполнение данного решения до 27 декабря 2000 г.