Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 226/48-99). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 226/48-99). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: государственное предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: акционерное общество «В» (Литовская Республика)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.)

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 29 февраля 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность, а также предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты товара.

2. В соответствии со ст.41 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в ходе производства по делу любая сторона имеет право письменным заявлением изменить или дополнить свои исковые требования или возражения против них.

3. По внешнеэкономической сделке, которая регулируется нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., в случае несогласования сторонами права, применимого к их сделке, применению подлежит закон места совершения сделки.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседании, которое состоялось 2 февраля 2000 г., дело № 226/48-99 по иску государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Литовская Республика) о взыскании 12 009,15 доллара США,


установил:


В исковом заявлении государственное предприятие «А» (в дальнейшем - ГП «А») указывает, что между субъектами хозяйствования Республики Беларусь согласно перечню, являющемуся приложением 1 к контракту, в лице ГП «А», действующего на основании договоров поручения, и акционерным обществом «В» (в дальнейшем - фирма «В») 21 января 1999 г. был заключен контракт, в соответствии с условиями которого (п.2.1) субъекты хозяйствования Республики Беларусь (продавцы) обязались продать на условиях FCA цеха грузоотправителей, а фирма «В» (покупатель) купить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение 2), а именно хвойные пиломатериалы (сосна, ель) в объеме 3000 куб.м на общую сумму 325 000 долларов США. Согласно пп.3.1 и 3.2 контракта поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом.

Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению отгрузочные документы ГП «А» заявляет, что лесхоз (продавец) в ходе реализации контракта исполнял свои обязательства и надлежащим образом поставил в адрес фирмы «В» 225,95 куб.м пиломатериалов на общую сумму 22 579,15 доллара США. Несмотря на то что ГП «А» направляло в адрес покупателя письма, в которых содержалось напоминание покупателю об обязанности оплатить поставленный пиломатериал, товар в полном объеме оплачен не был.

По мнению ГП «А», после частичного расчета в сумме 18 000 долларов США основной долг фирмы «В» составил 4579,15 доллара США.

Таким образом, ГП «Беллесэкспорт» в исковом заявлении просил взыскать с фирмы «В» в свою пользу основной долг в размере 4579,15 доллара США и арбитражные расходы.

Подсудность споров, возникающих из контракта от 21 января 1999 г., предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в п.9.1 контракта. В нем, в частности, указано, что «в случае, если достижение согласия не возможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном Арбитражном Суде при Белорусской торгово-промышленной палате». Сомнения в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникают.

ГП «А» утверждает, что, поскольку основанием для обращения в суд стало неисполнение покупателем денежного обязательства по контракту от 21 января 1999 г., заключенному ГП «А» в рамках договора поручения от 5 января 1999 г., оно обладает правом на обращение в арбитражный суд от своего имени.

В материалах дела находится договор поручения от 5 января 1999 г. (в дальнейшем - договор поручения) заключенный между лесхозом (Республика Беларусь) (доверитель) и ГП «А» (поверенный). В соответствии с п.1.1 договора поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить юридические действия и в том числе заключить контракты на экспорт поставляемых доверителем товаров и получить на свой счет валютную выручку от такого экспорта. В преамбуле контракта от 21 января 1999 г. отмечено, что субъекты хозяйствования Республики Беларусь согласно приложению 1 заключили контракт с литовской фирмой «В» в лице ГП «А», действующего на основании договоров поручений. Так как в вышеуказанном приложении 1 упомянут лесхоз, состав суда полагает, что контракт от 21 января 1999 г. заключен ГП «А» во исполнение договора поручения от 5 января 1999 г. Кроме того, согласно пп.3.1-3.2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 01.12.1998 № 1846 «О дополнительных мерах по упорядочению экспорта лесоматериалов» и п.16 Положения об экспорте мелкотоварной древесины и лесоматериалов, утвержденного Министерством лесного хозяйства Республики Беларусь 28.12.1999, по контрактам, заключенным после 1 января 1999 г., ГП «А» является спецэкспортером и заключает их от своего имени, что и отражено при подписании контракта от 21 января 1999 г. путем его подписания руководством ГП «А», которое обладает правом обращения в компетентный суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Следовательно, при предъявлении иска в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате от своего имени государственное предприятие «А», юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь и представленное своим директором, действовало в рамках представленных ему полномочий и является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Ответчик, акционерное общество «В», представляет собой юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Литва и представленное своим директором.

В заключенном сторонами контракте вопрос о применимом праве разрешения не получил. В силу части второй ст.50 Регламента МАС, если стороны не указали право, которое подлежит применению, состав третейского суда выносит решение на основании закона, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые он считает надлежащими. Рассматривающий дело состав суда считает надлежащим применение закона, определенного системой международного частного права, в котором заседает арбитраж (lex loci arbitri). В соответствии со ст.561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом Республики Беларусь от 11 июня 1964 г. и действовавшего в момент заключения контракта, а также исходя из места заключения контракта от 21 января 1999 г. (г.Минск, Республика Беларусь), суд считает применимым законодательство Республики Беларусь.

Республика Беларусь с 1 ноября 1990 г. является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) (далее - Венская конвенция). Поскольку в момент подписания контракта сторонами Венская конвенция входила в систему действующего законодательства Республики Беларусь, применимого в силу коллизионных норм при разрешении спора, рассматривающий дело состав суда вправе применять ее к отношениям сторон по контракту.

Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда. В исковом заявлении истец предложил ответчику рассмотреть спор коллегиальным составом в количестве трех арбитров. Несмотря на то, что ответчик в установленный срок не представил в суд ответа на исковое заявление и тем самым не выразил свое мнение по данному вопросу, спор должен быть рассмотрен коллегиальным составом, т.е. 3 арбитрами. Рассматривающий дело коллегиальный состав считает, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров и выборе арбитра-председателя нормы действующего Регламента Международного арбитражного суда (МАС) были соблюдены в полном объеме.

Состав суда не нашел оснований для применения правил ст.44 Регламента МАС, принял решение о проведении устного слушания дела и назначил его на 2 февраля 2000 г.

В судебном заседании представитель истца (доверенность от 27 января 2000 г. имеется в материалах дела) заявил об изменении размера исковых требований. Истец уменьшил сумму основного долга с 4579,15 доллара США до 3579,15 доллара США. Им также со ссылкой на п.5.4 контракта было заявлено ходатайство о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты долга в размере 8430 долларов США и представлен суду соответствующий расчет (имеется в материалах дела).

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика. В материалах дела находятся почтовые извещения от 04.11.1999 и от 06.01.1999, свидетельствующие о том, что ответчик должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и времени и месте его проведения. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, состав суда считает возможным применить правила ст.43 Регламента МАС и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения истца, состав суда считает установленным следующее.

Действительно, 21 января 1999 г. истец по поручению субъектов хозяйствования Республики Беларусь (продавцы) и ответчик заключили контракт, в соответствии с условиями которого (п.2.1) продавцы обязались продать на условиях FCA цеха грузоотправителей, а ответчик купить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение 2), а именно хвойные пиломатериалы (сосна, ель) в объеме 3000 куб.м на общую сумму 325 000 долларов США. Согласно пп.3.1 и 3.2 контракта поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. В соответствии с п.10.5 указанного контракта срок его действия определен до 31.12.1999.

Ответчик также принял на себя ряд обязательств, в том числе принять и оплатить оговоренную в контракте продукцию и оплату за каждую партию товара (автопоезд) производить на расчетный счет истца SWIFT-переводом по факту прибытия автомобиля к покупателю в течение 8 банковских дней (п.4.2 контракта). В соответствии с п.5.4 контракта в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 3% от неуплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 50% от стоимости партии товара.

Состав суда считает надлежащим образом доказанным поставку в адрес ответчика в соответствии со спецификацией, являющейся приложением 2 к контракту (имеется в материалах дела), 225,950 куб.м пиломатериалов на общую сумму 22 579,15 доллара США. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела международными товарно-транспортными накладными CMR:

№ 00389555 от 08.02.1999 (32,660 куб.м на сумму 3272,70 доллара США);

№ 159949 от 25.02.1999 (29,51 куб.м на сумму 2928,65 доллара США);

№ 0038958 от 25.02.1999 (32,660 куб.м на сумму 3272,70 доллара США);

№ 0038954 от 25.02.1999 (31,32 куб.м на сумму 3118,6 доллара США);

№ 0038964 от 26.02.1999 (31,760 куб.м на сумму 3191,60 доллара США);

№ 0038981 от 26.02.1999 (33,14 куб.м на сумму 3300,5 доллара США);

№ 0038972 от 28.02.1999 (34,90 куб.м на сумму 3494,5 доллара США).

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 19 000 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими извещениями о зачислении:

№ 013053 от 22 марта 1999 г. на сумму 5000 долларов США;

№ 014560 от 30 марта 1999 г. на сумму 1000 долларов США;

№ 020680 от 29 апреля 1999 г. на сумму 3000 долларов США;

№ 021996 от 6 мая 1999 г. на сумму 1000 долларов США;

№ 029766 от 14 июня 1999 г. на сумму 1500 долларов США;

№ 030103 от 15 июня 1999 г. на сумму 2000 долларов США;

№ 056272 от 14 июля 1999 г. на сумму 2500 долларов США;

№ 044787 от 25 августа 1999 г. на сумму 1000 долларов США;

№ 046105 от 1 сентября 1999 г. на сумму 1000 долларов США;

№ 066638 от 13 декабря 1999 г. на сумму 1000 долларов США.

Ответчик в момент исполнения поставки не заявил претензий относительно качества пиломатериалов, не отказался от исполнения, предложенного истцом, и принял товар, что свидетельствует о том, что исполнение не утратило интерес для ответчика. Только в своем письме, подписанном директором фирмы «В» и полученном истцом 14 сентября 1999 г. в ответ на факс от 08.09.1999, ответчик ссылается на плохое качество, т.е. плохую распиловку, посинения и гниль, как на фактор, который объясняет задержку в оплате поставленного товара. Но при этом в данном письме ответчик полностью признает долг, обязуется его погасить и, следовательно, он не оспаривает ее ни по размеру, ни по основанию.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным, подтвержденным в ходе судебного разбирательства и подлежащим взысканию в сумме 3579,15 доллара США.

Согласно п.4.2 контракта оплату за каждую партию товара (автопоезд) ответчик обязан производить на расчетный счет истца SWIFT-переводом по факту прибытия автомобиля к покупателю в течение 8 банковских дней. Причем в соответствии с п.5.4 контракта в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 3% от неуплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 50% от стоимости партии товара.

На момент рассмотрения материалов дела отсутствуют письменные доказательства того, что ответчик выполнил в полном объеме свою обязанность по оплате всей суммы основного долга. Кроме того, частичные платежи ответчиком производились с опозданием, а именно: по отгрузке 08.02.1999 ответчик считался просрочившим оплату с 20.02.1999, по отгрузкам 25.02.1999 - с 09.03.1999, по отгрузке 25.03.1999 - с 06.04.1999, по отгрузке 26.03.1999 - с 07.04.1999, по отгрузке 28.04.1999 - с 10.05.1999, по отгрузке 26.05.1999 - с 07.06.1999. Учитывая данные обстоятельства, состав суда считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки и принимает во внимание прилагаемый истцом к исковому заявлению расчет суммы подлежащего к уплате штрафа в размере 8430 долларов США (имеется в материалах дела).

Ответчик не представил суду своих объяснений по существу заявленных к нему требований, ни каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед истцом либо оспаривающих требование истца по другим основаниям. Руководствуясь ст.27 Регламента, состав суда обеспечил каждому из участников настоящего дела равные возможности для защиты своих прав. Ответчик не воспользовался этой возможностью, поэтому суд разрешает спор на основе доказательств, представленных истцом.

Таким образом, состав суда считает обоснованными материальные требования истца и подлежащими взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 3579,15 доллара США и суммы пени в размере 8430 долларов США. Другие материальные требования истцом на момент рассмотрения дела не были заявлены.

На основании ст.70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика также подлежит взысканию 1080,00 доллара США в возврат арбитражного сбора.


На основании изложенного и руководствуясь ст.53 и 54 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, ст.5, 6, 193 и 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в редакции от 3 марта 1994 г., а также ст.3, 5, 26, 42-44, 49-50, 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда


решил:


Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «В» (Литовская Республика) в пользу государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) 3579,15 доллара США основного долга, пеню в размере 8430,00 доллара США и 1080,00 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 13 089,15 (тринадцать тысяч восемьдесят девять и пятнадцать сотых) доллара США.