Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 204/26-99). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 204/26-99). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ)



Истец: закрытое акционерное общество «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: коллективное предприятие «В» (Украина)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Комментарий к решению

1. В случае просрочки оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан заплатить предусмотренную договором неустойку.

2. Наличие протокола разногласий, подписанного одной из сторон, не влияет на условия внешнеэкономического договора, подписанного обеими сторонами.

3. В ходе производства по делу любая сторона имеет право письменным заявлением изменить или дополнить свои исковые требования или возражения против них.

4. В случае заключения сторонами мирового соглашения вне рамок судебного заседания и наличия в этом соглашении условия, что неисполнение взятых на себя обязательств одной из сторон в сроки, указанные в мировом соглашении, приведет к его недействительности влечет за собой признание составом арбитражного суда такого мирового соглашения недействительным, если на момент разрешения дела ни одно из принятых на себя сторонами обязательств не было исполнено.

5. Неточность наименования институционального арбитражного органа при Белорусской торгово-промышленной палате не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как при Белорусской торгово-промышленной палате существует только один институциональный арбитражный орган.

6. По внешнеэкономической сделке, которая регулируется нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., в случае несогласования сторонами права, применимого к их сделке, применению подлежит закон места совершения сделки.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседании, которое состоялось 2 декабря 1999 г., дело № 204/26-99 по иску закрытого акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к коллективному предприятию «В» Украина) о взыскании 79 350,33 доллара США,


установил:


В исковом заявлении ЗАО «А» (в дальнейшем - истец) утверждает, что на основании заключенного с коллективным предприятием «В» (в дальнейшем ответчик) договора купли-продажи от 20.04.1998 оно приняло на себя обязательство передать в собственность ответчику 350 тонн асбеста марки А-5-50 по цене 195 долларов США за тонну и 150 тонн марки А-6-45 по цене 185 долларов США за тонну.

На основании дополнения 1 к данному договору стороны изменили условия договора № 17/04. Истец обязался поставить ответчику 136 тонн асбеста марки А-5-65 по цене 210 долларов США за тонну. Товар должен был поставляться на условиях DAF-граница Украины. Общая стоимость договора с учетом дополнения составляет 96 000 долларов США.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику 460,80 тонны асбеста марки А-5-50, марки А-6-45, марки А-5-65 на сумму 94 225,5 доллара США.

Ответчик обязался по договору от 20.04.1998 и дополнению 1 к нему принять товар и оплатить его в течение 55 дней с момента отгрузки, а при нарушении данного условия уплатить неустойку в размере 0,25% просроченного платежа за каждый день просрочки, однако выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара с нарушением оговоренного договором срока. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 706 долларов США.

10.08.1998 стороны заключили второй договор, по которому истец принял на себя обязательства поставить ответчику 1000 тонн асбеста марки А-5-50 по цене 195 долларов США за тонну, 500 тонн асбеста марки А-6-45 по цене 185 долларов США за тонну и 500 тонн марки А-5-65 по цене 210 долларов США за тонну, а всего на общую сумму 392 500 долларов США.

Во исполнение второго договора истец поставил ответчику 196,48 тонны асбеста марки А-5-50 на сумму 38 313,6 доллара США, которые оплачены в сумме 38 243,2 доллара США с просрочкой установленного договором срока оплаты в течение 55 дней с момента отгрузки. Таким образом, задолженность ответчика по данному договору состоит из 70,4 доллара США основного долга и неустойки в сумме 17 241,12 доллара США.

Общий размер требования, заявленного истцом в исковом заявлении по договорам от 20.04.1998 и от 10.08.1998, составляет 49 017,52 доллара США. Истец просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате арбитражного сбора.

Подсудность споров, возникших из договоров от 20.04.1998 и от 10.08.1998, установлена п.5.3 договоров, содержание которых тождественно. В обоих договорах предусматривается, что «споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются арбитражным судом при торгово-промышленной палате РБ». Несмотря на некоторую неточность в наименовании, у состава суда нет сомнений в подсудности ему данного дела, так как указание на арбитражный суд свидетельствует, что стороны договорились о третейском (арбитражном) порядке рассмотрения могущих возникнуть между ними споров постоянно действующим арбитражным органом, созданным при торгово-промышленной палате Республики Беларусь, а в Республике Беларусь существует одна торгово-промышленная палата - Белорусская торгово-промышленная палата, при которой учрежден Международный арбитражный суд.

Стороны не указали в договорах от 20.04.1998 и от 10.08.1998 законодательство, подлежащее применению при разрешении вопросов, не урегулированных договорами. Поэтому суд руководствуется частью первой ст.561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом от 11 июня 1964 г., действовавшего в момент совершения сделки. Из вышеназванной статьи следует, что «права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон». Поскольку оба договора заключены в г.Минске, при разрешении данного дела суд руководствуется законодательством Республики Беларусь.

В судебное заседание 02.12.1999 в качестве представителей истца явились директор ЗАО «А», действующий на основании п.10.2.1 устава, утвержденного 23.02.1998 и зарегистрированного 24.02.1998, и представитель, действующий на основании доверенности от 23.01.1999.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил суду письменных возражений по заявленному к нему требованию.

Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении дела и судебном заседании, что подтверждается объяснениями истца, представитель которого вручил соответствующие материалы ответчику, и отметкой ответчика на сопроводительных письмах суда о получении 25.10.1999 искового заявления и приложенных к нему документов и о получении 19.11.1999 уведомления о судебном заседании.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд определил удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в соответствии со ст.43 Регламента Международного арбитражного суда неявка стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены, не препятствует разрешению дела по существу.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об увеличении размера взыскиваемой неустойки и о взыскании ее на момент вынесения решения.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей истца, состав суда считает установленным следующее.

Стороны действительно заключили договоры от 20.04.1998 и от 10.08.1998, при исполнении которых возник рассматриваемый судом спор.

В соответствии с договором от 20.04.1998 истец, выступая продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность ответчика-покупателя асбест марки А-5-50 и А-6-45 на общую сумму 96 000 долларов США, а ответчик принять и оплатить товар в долларах США путем перечисления соответствующих сумм на валютный счет истца в течение 55 дней с момента отгрузки.

Несмотря на имеющуюся в договоре от 20.04.1998 отметку покупателя о наличии протокола разногласий, данный договор действует в редакции, подписанной сторонами 20.04.1998, о чем свидетельствует представленная истцом факсограмма от 24.06.1998, подписанная директором ответчика о действительности договора от 20.04.1998 без протокола разногласий. Составной частью данного договора является дополнение 1, которым стороны приняли на себя дополнительные обязательства соответственно поставить и оплатить асбест марки А-5-65 в количестве 136 тонн по цене 210 долларов США за тонну на общую сумму 28 560 долларов США, входящую в общую стоимость договора.

Ответчик полностью оплатил поставленный ему по договору от 20.04.1998 товар, однако с нарушением п.5.2, в соответствии с которым он обязан был сделать это в течение 55 дней с момента отгрузки. Ответственность сторон предусмотрена п.5 договора, в соответствии с которым, в частности, при просрочке платежа покупатель обязан уплатить продавцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,25% просроченного платежа (п.5.2).

В обоснование размера заявленного требования о взыскании пени по договору от 20.04.1998 истец представил расчет, который полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, по данному договору 07.07.1998 истец поставил ответчику первую партию асбеста марки А-5-65 на общую сумму 28 560 долларов США. Это подтверждается представленными истцом железнодорожными накладными с отметками станции отправления 07.07.1998. По выставленным истцом счетам-фактурам от 07.07.1998 на сумму 28 560 долларов США оплата произведена на сумму 19 473,20 доллара США и на сумму 8586,8 доллара США, что подтверждается мемориальными ордерами от 23.11.1998 и от 09.12.1998.

Таким образом, на 23.11.1998 имела место просрочка данной суммы платежа, которая составила 83 дня, пеня за которую составляет 5926,20 доллара США (28 560 / 100 х 0,25 х 83). Второй платеж был произведен 09.12.1998, когда ответчик оплатил остаток задолженности, составляющий 8586,8 доллара США (28 560 - 19 973,20). Следовательно, просрочка по этому платежу на момент оплаты составила 16 дней, а пеня 343,47 доллара США (8 586,8 / 100 х 0,25 х 16). А всего пеня по оплате поставки от 07.07.1998 составляет 6269,67 доллара США.

Выполняя обязательства по договору от 20.04.1998, истец также отгрузил ответчику 13.07.1998 асбест А-6-45 весом 63,6 тонны на сумму 11 766 долларов США, асбест А-5-50 весом 63,5 тонны на сумму 12 382,5 доллара США, а всего на сумму 24 148,5 доллара США; 27.07.1998 был отгружен асбест марки А-5-65 весом 63,5 тонны на сумму 13 335 долларов США, асбест А-5-65 весом 66,6 тонны на сумму 13 986 долларов США, а всего на сумму 27 321 доллар США; 03.08.1998 асбест А-5-65 весом 67,6 тонны на сумму 14 196 долларов США.

Оплата данных поставок произведена 09.12.1998 на сумму 6391,4 доллара США, 31.12.1998 на сумму 4978,2 доллара США, 23.06.1999 на сумму 25 000 долларов США, 23.07.1999 на сумму 20 000 долларов США и 16.08.1999 на сумму 9295,9 доллара США, что подтверждается представленными истцом мемориальными ордерами от 09.12.1998, от 31.12.1998, от 23.06.1999, от 23.07.1999 и от 16.08.1999.

Вышеприведенные данные свидетельствуют, что по партии товара, отгруженной 13.07.1998 на сумму 24 148,5 доллара США, оплата должна быть произведена до 07.09.1998. Поскольку реально часть этой партии на сумму 6391,4 доллара США оплачена 09.12.1998 с просрочкой, которая составила 93 дня, неустойка на эту дату составляет 5614,53 доллара США (24 148,5 / 100 х 0,25 х 93). Второй платеж был произведен 31.12.1998 в сумме 4978,2 доллара США с просрочкой в 22 дня, что влечет уплату неустойки в сумме 976,64 доллара США (17 751,1 / 100 х 0,25 х 22), а третий - 23.06.1999 в сумме 12 778,9 доллара США с просрочкой в 174 дня. Неустойка в этом случае составляет 5558,82 доллара США (12 778,9 / 100 х 0,25 х 174). Общая сумма неустойки по оплате поставки от 13.07.1998 составляет 12 149,99 доллара США.

По партии товара, отгруженной 27.07.1998 на общую сумму 27 321 доллар США, в соответствии с п.4.1 договора оплата должна была быть произведена до 21.09.1998. В действительности часть этой суммы была оплачена 23.06.1999 в размере 12 221,1 доллара США с просрочкой в 275 дней, что влечет уплату неустойки в сумме 18 783,19 доллара США (27 321 / 100 х 0,25 х 275). Вторая часть в сумме 15 099,9 доллара США была оплачена 23.07.1999. Просрочка в оплате этой суммы составила 30 дней, а сумма неустойки 1132,49 доллара США. Общая сумма неустойки составляет 19 915,68 доллара США.

Партия товара на общую сумму 14 196 долларов США, поставленная ответчику 03.08.1999, была оплачена 23.07.1999 на сумму 4900,1 доллара США и 16.08.1999 на сумму 9295,9 доллара США. Просрочка в уплате на день первого платежа составляет 298 дней, а на оставшуюся сумму на день ее уплаты - 24 дня. Отсюда неустойка по первому платежу составляет 10 576,02 доллара США (14 196 / 100 х 0,25 х 298) и второму - 557,75 доллара США (9295,9 / 100 х 0,25 х 24), а всего на сумму 1133,77 доллара США.

Поскольку по договору № 17/04 ответчик оплатил стоимость поставленного ему товара полностью, но производил оплату в нарушение условий договора с просрочкой платежей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, общая сумма которой по данному договору составляет 49 469,11 доллара США.

По договору от 10.08.1998 истец отгрузил ответчику 14.08.1998 асбест марки А-5-50 общим весом 196,48 тонны по товарно-транспортным накладным на сумму 38 313,6 доллара США. Во исполнение п.4.1 договора от 10.08.1998 ответчик должен был произвести оплату до 09.10.1998. Ответчик оплатил стоимость поставленного товара 16.08.1999, что подтверждается мемориальным ордером от 16.08.1999, в сумме 38 243,2 доллара США, оставшись должен истцу 70,4 доллара США. Таким образом, просрочка в оплате на 16.08.1999 составила 311 дней, а размер неустойки соответственно 29 788,82 доллара США (38 313,6 / 100 х 0,25 х 311).

На день вынесения решения просрочка в оплате остальной суммы основного долга составляет 125 дней, а размер неустойки - 22 доллара США (70,4 / 100 х 0,25 х 125).

Суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору от 10.08.1998 обоснованным, поскольку оно подтверждено исследованными судом документами - представленными суду договором от 10.08.1998, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами от 14.08.1998 и мемориальным ордером от 16.08.1999.

При попытке урегулировать возникший между сторонами вопрос о неуплате ответчиком стоимости поставленного ему товара стороны 27.05.1999 заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отказаться от взыскания штрафных санкций по договорам от 20.04.1998 и от 10.08.1998, если ответчик оплатит основной долг в срок до 30.06.1999 и возьмет на себя дополнительное обязательство в срок до 31.12.1999 «принять и оплатить по договору комиссии» 2000 тонн асбеста марки А-5-50». В соответствии с п.4 данного соглашения эти договоренности теряют силу, если не будут исполнены по вине ответчика.

Суд считает, что данное соглашение сторон потеряло силу, так как на момент разрешения дела ни одно из обязательств, принятых на себя ответчиком, не выполнено.

Ответчик не представил суду своих возражений по существу заявленных к нему требований, равно как и доказательств, опровергающих утверждения истца. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и своевременно получив материалы дела, ответчик не имел никаких препятствий к тому, чтобы осуществить свое право на защиту в полном объеме. Однако он не воспользовался этим правом.

В соответствии со ст.43 Регламента Международного арбитражного суда суд разрешает спор на основе доказательств, представленных истцом. Суд считает доказательства истца достаточными и достоверно подтверждающими его требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70,4 доллара США и неустойки в сумме 79 279,93 доллара США.

Подлежат взысканию с ответчика также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.


На основании изложенного и в соответствии со ст.167, 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.3, 5, 27, 49-50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда


решил:


Иск удовлетворить. Взыскать с коллективного предприятия «В» (Украина) в пользу закрытого акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 70,4 доллара США основного долга, неустойку размере 79 279,93 доллара США и 2880,51 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 82 230,84 (восемьдесят две тысячи двести тридцать и восемьдесят четыре сотых) доллара США.