Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 241/06-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 241/06-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: фирма «А» (Франция)

Ответчик: акционерное общество «Б» (Республика Беларусь)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.) (далее - Венская конвенция)

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 31 мая 2000 г.

Комментарий к решению

1. Если покупатель предварительно оплатил поставку, но получил только часть товара, он вправе требовать разницу между стоимостью поставленного товара и стоимостью предоплаты.

2. При наличии арбитражной оговорки, предусматривающей право истца обратиться в арбитражный суд при торгово-промышленной палате в стране ответчика, Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате признает себя компетентным, если страной ответчика является Республика Беларусь, поскольку на ее территории в момент подписания договора и рассмотрения спора действовала только одна Белорусская торгово-промышленная палата и при ней был образован только один арбитражный суд - Международный арбитражный суд при БелТПП.

3. Стороны своим согласованным заявлением имеют право признать применимыми к их отношениям нормы Гражданского кодекса РБ 1998 г. даже до вступления его в силу (до 01.07.1999). Этим заявлением стороны подчинили свои договорные отношения нормам упомянутого Гражданского кодекса с момента их возникновения, т.е. придали названным нормам обратную силу.

4. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте применительно к договорам международной купли-продажи товаров при отсутствии в них размера указанных процентов могут применяться нормы Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА), которые предусматривают взыскание процентов исходя из размера средней банковской ставки по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков в месте платежа.

5. В случае отсутствия подтверждения расходов истца по оплате путевых расходов его представителя, а также выплате ему командировочных или суточных, состав суда отказывает в удовлетворении таких требований.

Не подлежит удовлетворению также требование о взыскании расходов, связанных с привлечением стороной переводчика, так как услуги переводчика обеспечиваются за счет стороны, не владеющей языком судебного разбирательства.

Решение

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседании, которое состоялось 12 мая 2000 г., дело № 241/06-00 по иску фирмы «А» (Франция) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 16 583,55 марки ФРГ и 113,00 французского франка,



установил:



В исковом заявлении фирма «А» (в дальнейшем - истец) утверждает, что 24.05.1999 заключила с акционерным обществом «Б» (в дальнейшем - ответчик) контракт, в соответствии с которым в тот же день (24.05.1999) ответчику была подана заявка-заказ на поставку 5 грузовиков товара, представляющего собой в соответствии с согласованной Спецификацией № 1 доску обрезную для изготовления тары.

02.06.1999 истец предварительно оплатил поставку в сумме 20 000 марок ФРГ, при этом расходы на банковский перевод данной суммы составили 113,00 французского франка.

С нарушением принятых на себя обязательств ответчик отправил истцу 16.07.1999 только один грузовик с товаром стоимостью 4433,60 марки ФРГ.

К моменту обращения в суд, несмотря на заявленную ему 30.01.2000 претензию о расторжении контракта от 24.05.1999 в оставшейся невыполненной части, возврате уплаченных за непоставленный товар 15 566,40 марки ФРГ, возмещении расходов, связанных с оплатой в сумме 113,00 французского франка, а также уплате процентов на подлежащую возврату цену в сумме 1017,15 марки ФРГ, ответчик не дал ответа на претензию и не выполнил ни одно из заявленных к нему в претензии требований.

В связи с изложенным истец обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП с требованием о взыскании с ответчика 16 583,55 марки ФРГ, 113,00 французского франка и 700 долларов США в возврат расходов по уплате арбитражного сбора.

В своем ответе на исковое заявление АО «Б» признает наличие задолженности в сумме, составляющей стоимость непоставленного товара, однако оспаривает примененный истцом порядок расчета срока нарушения им обязательств, утверждая, что «расчет размера ответственности за неисполнение обязательства необходимо производить с 01.01.2000, а не с 12.06.1999, как утверждает истец».

Ответчик указывает также, что расходы, связанные с банковским переводом цены товара, являются прямой обязанностью истца; сумма, о взыскании которой заявлено требование, рассчитана неверно и составляет не 113,00 французского франка, а 87,95 французского франка, а, кроме того, стороны договорились о взыскании «убытков только в размере прямого действительного ущерба, не покрытого штрафными санкциями, тогда как размер процентов, которые просит взыскать истец, покрывает размер убытков».

Отрицает ответчик и свою обязанность оплатить проценты на подлежащую возврату стоимость непоставленного товара, обосновывая это тем, что применяемое для разрешения данного спора белорусское право не предусматривает «ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими валютными средствами».

Подсудность споров, возникающих из контракта от 24.05.1999, предусмотрена п.10 контракта, в соответствии с которым «в случае не достижения согласия по спорным вопросам стороны вправе обратиться за их разрешением в торговый арбитражный суд при Торгово-промышленной палате в стране ответчика».

Хотя в контракте от 24.05.1999 не указан прямо - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, подсудность данного дела рассматривающему его суду сомнений не вызывает, поскольку в Республике Беларусь - стране ответчика - существует одна торгово-промышленной палата, наименование которой - Белорусская торгово-промышленная палата, и при ней образован один арбитражный суд - Международный арбитражный суд.

Вопрос о применимом праве стороны согласовали в п.9 контракта от 24.05.1999, в соответствии с которым «права и обязанности сторон по настоящему контракту, а также другие отношения, связанные с исполнением настоящего контракта, определяются по праву стороны Продавца». Стороной-продавцом в контракте от 24.05.1999 выступает АО «Б» субъект хозяйствования Республики Беларусь, ответчик по настоящему делу, следовательно, применимым является законодательство Республики Беларусь.

В судебном заседании стороны согласовали, что применимым для разрешения возникшего между ними спора являются нормы действующего Гражданского кодекса РБ 1998 г.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РБ 1998 г. правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не определено Конституцией Республики Беларусь и международными договорами Республики Беларусь.

Стороны контракта от 24.05.1999 имеют коммерческие предприятия, которые находятся в разных государствах, являющихся участниками Венской конвенции (для Франции Конвенция вступила в силу 01.01.1988, для Республики Беларусь - 01.11.1990), следовательно, к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору должны применяться и положения данной конвенции.

В судебном заседании 12.05.2000 интересы истца представляли директор фирмы «A», и юрист (по доверенности, выданной в г.Минске 20.02.2000 директором фирмы «А», находится в материалах дела).

В качестве представителя ответчика в судебном заседании участвовала юрист (по доверенности, выданной 26.04.2000, копия находится в материалах дела).

В судебном заседании истец изменил свои исковые требования, уменьшив со 113,00 французского франка до 87,95 французского франка сумму требования о взыскании расходов по оплате банковского перевода, уменьшил с 1017,5 марки ФРГ до 693,34 марки ФРГ сумму взыскиваемых процентов на подлежащий возврату остаток уплаченной ответчику цены за товар, а также потребовал дополнительно взыскать штраф за нарушение сроков поставки в сумме 31,13 марки ФРГ и расходы в сумме 2500 марок ФРГ, связанные с участием в судебном заседании представителя истца. Произведя зачет убытков в сумме 2500 марок ФРГ и неустойки в сумме 31,13 марки ФРГ, истец просил взыскать 2468,87 марки ФРГ.

Представитель ответчика в судебном заседании признал свою обязанность вернуть уплаченную за товар цену в сумме 15 566,40 марки ФРГ, расходы по переводу денег в сумме 87,95 французского франка, штрафные санкции в сумме 31,13 марки ФРГ, не признав обязанность уплатить проценты на подлежащую возврату сумму основного долга, и также 2500 марок ФРГ - расходы, связанные с приездом в суд представителя истца.

Изучив имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела, а также заслушав объяснения представителей сторон, состав суда считает установленным следующее.

24.05.1999 в г.Минске стороны заключили контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с которым истец обязался принять и оплатить товар, поставленный ответчиком на условиях FCA (Инкотермс 1990). Стоимость товара в соответствии с п.2.1 контракта могла указываться в марках ФРГ или долларах США.

Отгрузка товара должна была производиться только по письменным заявкам истца-покупателя, который обязан обеспечить получение заявки не менее чем за 3 недели до начала отгрузки.

В п.5 контракта от 24.05.1999 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: истец-покупатель производит предоплату в размере 20 000 марок ФРГ в течение 3 дней с даты подписания контракта, в дальнейшем оплата производится по каждой отдельной партии товара, подлежащей отгрузке, в течение 5 дней в даты получения истцом товара - датой платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет ответчика-продавца. Комиссионные расходы банков, связанные с проведением платежей, оплачиваются истцом-покупателем.

Взаимную ответственность стороны определили в п.7 контракта от 24.05.1999, предусмотрев, что виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба, не покрытого штрафными санкциями. За нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения (п.7.2 контракта), а продавец за нарушение сроков поставки товара выплачивает покупателю штраф в размере 0,2% от суммы недопоставленного товара (п.7.3 контракта).

Ответчик ни в своем отзыве на иск, ни в объяснениях, данных в судебном заседании, не оспаривал утверждения истца, что 24.05.1999 - в день заключения контракта - стороны подписали Спецификацию № 1, и истец оформил заявку на поставку товара, а затем 02.06.1999 произвел предоплату в сумме 20 000 марок ФРГ, получив в качестве исполнения встречного обязательства товар на сумму только 4433,60 марки ФРГ.

Ответчик признал свою обязанность вернуть истцу цену за непоставленный товар в сумме 15 566,40 марки ФРГ, расходы по банковскому переводу денег в сумме 87,95 французского франка и штрафные санкции за нарушение сроков поставки в сумме 31,13 марки ФРГ.

Поскольку требования истца в этой части подтверждены признанием ответчика, которое не противоречит другим исследованным по делу доказательствам - объяснениям истца, банковскому документу о переводе денег от 02.06.1999, инвойсу от 15.07.1999 № 135 (копии документов находятся в материалах дела) - суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает обоснованным также требование истца о взыскании процентов на подлежащую возврату цену за непоставленный товар, которая составляет 15 566,40 марки ФРГ.

Оспаривая это требование, ответчик указывает, что ни контракт от 24.05.1999, ни ст.366 Гражданского кодекса РБ, предусматривающая взыскание процентов по денежным обязательствам, не устанавливают его обязанность по уплате процентов. По мнению ответчика, ст.366 Гражданского кодекса РБ не может быть применена в данном случае, так как денежные обязательства выражены и оплачиваются не в национальной валюте.

Но обязанность ответчика уплатить проценты предусмотрена ст.78 венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, положения которой должны быть применены в данном случае в соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РБ. Статья 78 Венской конвенции предусматривает, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст.74.

В соответствии с п.1 ст.84 Венской конвенции, «если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены».

В Венской конвенции отсутствуют положения, определяющие ставки процентов по просроченным денежным обязательствам, следовательно, эти вопросы должны решаться в соответствии с применимым национальным правом, в рассматриваемом деле - в соответствии с нормами Гражданского кодекса РБ 1998 г. В соответствии со ст.366 Гражданского кодекса РБ, предусматривающей взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства, размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка, установленной для денежных обязательств, выраженных в белорусской валюте, которая не может быть применена в данном случае.

Обосновывая размер процентов, истец сослался на ст.770 и ст.762 Гражданского кодекса РБ 1998 г. В соответствии со ст.770 Гражданского кодекса РБ правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РБ (ст.760-771), распространяются также на случаи коммерческого займа, если иное не предусмотрено законодательством. Под коммерческим займом понимается, в частности, и предварительная оплата, т.е. когда платеж производится ранее передачи товаров. В соответствии с п.5 контракта от 24.05.1999 истец произвел предоплату в сумме 20 000 марок ФРГ, которая и является коммерческим займом.

Однако истец не учел, что для случаев предварительной оплаты товаров ст.457 Гражданского кодекса РБ, регулирующей договоры купли-продажи, установлено иное - положение об уплате процентов, предусмотренное п.7 названной статьи, отсылает к ст.366 Гражданского кодекса РБ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку при обосновании своей правовой позиции стороны сослались на ст.7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА), состав суда считает возможным использовать для определения размера процентов, установленное п.2 ст.7.4.9 данных Принципов правило, в соответствии с которым размер ставки годовых процентов должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков в месте платежа. Размер ставки, о применении которой просит истец, не превышает среднюю банковскую ставку, которая может быть исчислена исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений (справки банков - в материалах дела).

На основании изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов в соответствии со ставкой в размере 4,726% годовых.

С даты предварительной уплаты цены за товар, т.е. 02.06.1999, по дату, указанную истцом для определения срока, за который он просит взыскать проценты (12.05.2000), истекло 344 дня.

При расчете состав суда исходил из того, что при использовании ставки годового процента 4,726 размер процентов за год на сумму 15 566,40 марки ФРГ составляет 735,68 марки ФРГ (15 566,40 / 100 х 4,726). Отсюда за 344 дня размер процентов составляет 693,34 марки ФРГ (735,67 / 365 х 344).

Истец заявил также требование о взыскании расходов, понесенных им в связи с участием в процессе его представителя. Указанные истцом расходы включают оплату визы в Республику Беларусь - 263 марки ФРГ, расходы по перемещении во Франции - 700 марок ФРГ, перелет из Франции в Республику Беларусь - 830 марок ФРГ, расходы по перемещению в Беларуси - 87 марок ФРГ, расходы по проживанию в гостинице (представителя и переводчика) 97 марок ФРГ, питание - 33 марки ФРГ, командировочные, выплаченные представителю, - 700 марок ФРГ, а всего 2710 марок ФРГ.

Состав суда считает обоснованными и подтвержденными доказательствами расходы истца в сумме 918,78 марки ФРГ. Эти расходы включают оплату за проезд - 830 марок ФРГ, оплату за проживание представителя истца в гостинице - 88,78 марки ФРГ. При расчете стоимости проживания в гостинице своего представителя и переводчика истец использовал курс марки ФРГ к белорусскому рублю 1:420. Поскольку ответчик не оспорил примененный истцом курс, суд также применил его при расчете стоимости проживания представителя истца.

Расходы представителя истца по оплате визы, по перемещению во Франции и в Республике Беларусь, а также выплаченные представителю командировочные не подтверждены никакими доказательствами, а представленные истцом в подтверждение расходов на питание чеки не могут быть приняты как достоверно подтверждающие эти расходы, так как не содержат указания на чье имя, кем и в подтверждение каких расходов выданы. Суд не удовлетворяет требования истца в этой части.

Не может быть удовлетворено и требование о взыскании расходов на проживание в гостинице переводчика, так как в соответствии со ст.29 Регламента Международного арбитражного суда услуги переводчика обеспечиваются за счет стороны, не владеющей языком, на котором рассматривается дело.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании основного долга в сумме 15 566,40 марки ФРГ, расходов по переводу денег в сумме 87,95 французского франка, процентов на возвращаемую цену за недопоставленный товар в сумме 693,34 марки ФРГ и расходов за участие представителя в сумме 887,65 марки ФРГ за вычетом неустойки (918,78 - 31,13), так как в соответствии с п.7.1 контракта виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба, не покрытого штрафными санкциями. Истец учел это положение в своем заявлении от 11.05.2000, уменьшив соответственно сумму расходов за участие представителя.

Подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 и 84 Венской конвенции, п.3 ст.1, п.5 ст.424, ст.457 Гражданского кодекса РБ, а также ст.3, 5, 29, 49-50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда



решил:



Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «A» (Франция) 17 147,39 (семнадцать тысяч сто сорок семь и тридцать девять сотых) марки ФРГ, 87,95 (восемьдесят семь и девяносто пять сотых) французского франка и 700 (семьсот) долларов США.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.