Помощь: Основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности (часть 1)

см. Окончание



ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ



Основанием для привлечения субъекта гражданских правоотношений к гражданско-правовой ответственности в широком смысле является состав гражданского правонарушения, ущемляющего имущественные, личные неимущественные и иные права, законные интересы других субъектов этих же правоотношений.

В юридической литературе распространена теория о том, что элементы состава гражданского правонарушения, являющиеся наиболее общими признаками, характеризующими то или иное правонарушение с объективной и субъективной сторон, должны представлять собой:

1) противоправность поведения;

2) наличие ущерба (убытков);

3) причинную связь между противоправным поведением и ущербом (убытками);

4) вину правонарушителя.

Действительно, в большинстве случаев для привлечения правонарушителя к основной форме гражданско-правовой ответственности - возмещению убытков - необходимо наличие всех четырех вышеупомянутых элементов состава правонарушения (в этом случае имеет место его полный состав); однако из этого правила есть и некоторые исключения. Например, взыскание с правонарушителя неустойки производится при наличии двух элементов, а именно противоправного поведения и вины; а если субъектом ответственности выступает субъект предпринимательской деятельности, достаточно лишь факта противоправного поведения.

В Гражданском кодексе РБ (далее - ГК) предусмотрены различные формулы (словосочетания), касающиеся освобождения от ответственности или ограничения ответственности (не отвечает по обязательствам; не несет ответственности; освобождается от ответственности, если докажет; несет ответственность, если не докажет; не вправе требовать; несет ответственность, если иное не предусмотрено законодательством или договором, и др.).

Так, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (ст.86 ГК).

Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов (ст.121 ГК).

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных ГК (ст.113 ГК).

Республика Беларусь, ее административно-территориальные единицы не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами. Республика Беларусь не отвечает по обязательствам административно-территориальных единиц. Административно-территориальные единицы не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Республики Беларусь (пп.2, 3, 4 ст.126 ГК).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.311 ГК).

Другие формулы содержат условия, при которых может наступить освобождение от гражданско-правовой ответственности. При этом названные условия требуют определенного поведения сторон на различных этапах их взаимоотношений (внимательности при заключении договора, эффективного контроля за его исполнением, активной позиции при рассмотрении спора в суде и т.д.).

Например, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, либо были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2 ст.583 ГК).

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) (п.1 ст.883 ГК).

Поклажедатель освобождается от ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок (п.1 ст.778 ГК).

Многие нормы ГК связывают наступление гражданско-правовой ответственности или освобождение от нее в зависимости от доказанности или недоказанности определенных обстоятельств. Обязанность доказывания возлагается как на предполагаемого ответчика, так и на других лиц.

Например, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождаются от ответственности в случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.967 ГК).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от проектно-сметной документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п.2 ст.709 ГК).

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст.432 ГК).

Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст.372 ГК.

Такие же нормы содержатся в п.4 ст.339, ст.651, п.2 ст.700, п.2 ст.710, п.1 ст.731, ст.750, п.1 ст.791, ст.905 ГК.

Как указывалось выше, доказывать названные обстоятельства могут и другие лица. Так, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законодательством или договором аренды (ст.610 ГК).

Классификация оснований

Обстоятельства, служащие основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, можно классифицировать по различным критериям.

В частности, в зависимости от характера отношений между спорящими сторонами эти основания подразделяются на две группы:

1) основания освобождения от гражданско-правовой ответственности в договорных отношениях;

2) основания освобождения от гражданско-правовой ответственности во внедоговорных отношениях.

Отметим, что последние могут быть предусмотрены только законодательством.

Так, согласно п.2 ст.641 ГК, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом (поставщиком) требований, вытекающих из договора купли-продажи (поставки), кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца (поставщика) лежит на арендодателе.

Поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законодательством или договором хранения (п.1 ст.778 ГК).

В соответствии с п.2 ст.431 ГК соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности или о ее ограничении в случае истребования приобретенного имущества у покупателя третьими лицами недействительно.

Соглашения перевозчиков с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законодательством ответственности недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена законодательством (п.2 ст.747 ГК).

Рассмотрим возможные пределы установления (ограничения) в договоре гражданско-правовой ответственности.

Во-первых, анализируя возможности сторон на ограничение своей ответственности в договоре, следует обратить внимание на п.1 ст.14 ГК, который предусматривает право сторон на закрепление в договоре условия о возмещении убытков в ином (т.е. меньшем) размере, по сравнению с причиненными.

Возможность ограничения ответственности по обязательствам предусмотрена также ст.366 (в отношении банковских процентов и убытков) и ст.371 ГК (в части убытков).

Во-вторых, из положений п.2 ст.313 ГК следует, что стороны вправе уменьшать размеры неустойки, установленной законодательством: «Законная неустойка подлежит обязательному применению, если предусмотрена императивной нормой. Если же правила о ней содержатся в диспозитивной норме, то она также подлежит обязательному применению, но размер ее, если законодательством это не запрещено, может быть изменен соглашением сторон».

Помимо этого, в ст.365 ГК оговорено, что законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п.1).

Таким образом, установление исключительной неустойки влияет на ограничение ответственности, поскольку оно препятствует возмещению убытков.

В-третьих, ст.366 ГК называет еще одну форму ответственности за нарушение денежного обязательства - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время, урегулировав в ГК вопрос о зачетном характере процентов по отношению к убыткам, законодатель не решил вопрос о соотношении процентов и неустойки.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что можно взыскивать и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами (кроме применения штрафной неустойки). Такой подход закреплен в постановлении Пленума ВХС РБ от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 06.04.2005 № 8), в пп.6 и 7 которого указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих, в частности, обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании ст.366 ГК.

Наряду с этим законодательством или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) за просрочку исполнения денежного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.314 ГК хозяйственный суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.

При возложении ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст.366 ГК хозяйственные суды должны учитывать основания освобождения от ответственности, предусмотренные пп.1 и 3 ст.372 ГК.

Статьей 366 ГК установлено, что размер процентов определяется учетной ставкой Нацбанка РБ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требования кредитора исходя из учетной ставки Нацбанка РБ на день вынесения решения. Однако ГК не запрещает сторонам договора включить в него условия о понижении учетной ставки банковского процента по сравнению с предусмотренной ст.366 ГК. Подобная договоренность также является примером ограничения ответственности стороны по договору.

В дополнение к изложенному заметим, что возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только ГК, но и иными законодательными актами.

Рассмотрим также вопрос о том, могут ли стороны своим соглашением в договоре полностью исключить свою ответственность за нарушение обязательства по основаниям, не предусмотренным законодательством.

В силу п.1 ст.372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с п.3 ст.372 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иными словами, законодательством предусмотрены такие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, как отсутствие какого-либо обязательного условия применения этой ответственности и непреодолимая сила.

Как уже указывалось выше, договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.14 ГК). Однако данная норма ГК не предоставляет возможности сторонам заключить соглашение об отказе стороны от возмещения причиненных убытков. Исключением можно назвать только соглашение о взыскании исключительной неустойки, что делает невозможным взыскание убытков. С другой стороны, п.4 ст.372 ГК указывает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Вина в гражданско-правовой ответственности

Ответственность по гражданскому праву по общему правилу строится на началах вины. Думается, что это обусловлено как моральными, так и сугубо практическими аспектами хозяйственной деятельности субъектов гражданского оборота, так как в противном случае каждый из участников гражданско-правовых отношений оказался бы перед серьезным выбором, следует ли ему вступать на данном этапе в те или иные отношения с иными участниками гражданского оборота. Ведь существует вероятность понести ответственность, порой способную причинить существенный урон имущественному благосостоянию того или иного лица, исключительно из-за отсутствия истинно профессиональных познаний и навыков в той или иной сфере деятельности. По этой причине п.1 ст.372 ГК установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, по общему правилу при отсутствии вины лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, не может быть привлечено к ответственности.

Имеются и другие нормы ГК, прямо указывающие на ответственность только при наличии вины.

Так, производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (ст.509 ГК).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании законодательства, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (ст.518 ГК).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п.1 ст.789 ГК), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п.2 ст.791 ГК).

Вина в гражданском праве, как видно из положений ст.372 и других норм ГК, может проявляться в форме умысла и неосторожности. Неосторожность, в свою очередь, может быть двух видов: простая и грубая. Эти виды различаются между собой лишь в субъективном отношении и могут служить основанием для смягчения или, наоборот, отягчения ответственности правонарушителя.

В цивилистической литературе умышленная вина определяется как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания условий для невозможности его исполнения.

Вина в форме неосторожности присутствует, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в результате чего он не принял все надлежащие меры для исполнения обязательства. Заметим, что вину в форме грубой неосторожности на практике сложно отличить от умышленной вины.

При разграничении грубой и простой неосторожности выдвинуто два разных критерия. Грубая неосторожность имеет место в случаях, когда нарушение договора могло предвидеть и предотвратить любое лицо (каждый человек). При простой неосторожности предвидеть и предотвратить нарушение договора мог должник с учетом его опыта, знаний и профессиональной подготовки. Таким образом, для квалификации грубой неосторожности применяется объективный масштаб (поведение обычного человека), а для простой - субъективный момент (поведение конкретного должника в зависимости от его возможностей), поэтому следует согласиться, что юридическое лицо, недобросовестно поступающее по отношению к своему контрагенту, действует виновно.



25.05.2007 г.



Виктор Каменков, Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
доктор юридических наук, профессор



Журнал «Главный Бухгалтер» № 20, 2007 г.