Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 201/23-99). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 201/23-99). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ)



Истец: производственное объединение «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: государственное предприятие «Б» (Украина)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи)

Применимое право: Конвенция ООН о договорах международной купли продажи товаров (Вена, 1980 г.), гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленного ему товара.

2. Возбуждение производства, связанного с банкротством ответчика, не влияет на рассмотрение дела в Международном арбитражном суде при БелТПП в случае отсутствия подтвержденного документами факта окончания процесса банкротства ликвидацией ответчика.

3. Состав арбитражного суда при рассмотрении дела не связан нормами процессуального законодательства страны истца или ответчика. В силу этого на производство по делу в Международном арбитражном суде при БелТПП не влияют разъяснения высшей судебной инстанции ответчика.

4. Неточность наименования институционального арбитражного органа при Белорусской торгово-промышленной палате не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как при Белорусской торгово-промышленной палате существует только один институциональный арбитражный орган.

5. В случае если коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являвшихся на момент заключения внешнеэкономического контракта участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), и, кроме того, стороны непосредственно в контракте согласовали ее применение, то положения указанной конвенции применяются при разрешении данного спора.

6. По внешнеэкономической сделке, которая регулируется нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., в случае несогласования сторонами права, применимого к их сделке, применению подлежит закон места совершения сделки.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседании, которое состоялось 2 ноября 1999 г., дело № 201/23-99 по иску ПО «А» (Республика Беларусь) к ГП «Б» (Украина) о взыскании 2463,47 доллара США,



установил:



В исковом заявлении ПО «А» утверждает, что в соответствии с контрактом от 2 ноября 1995 г. (в дальнейшем - контракт), заключенным между ним и ГП «Б», в адрес последнего было отгружено за период с мая по июнь 1996 г. 261,1 тонны товара. Поставка осуществлялась по железнодорожным накладным. На оплату продукции ГП «Б» выставлялись платежные требования от 12.06.1996, от 06.06.1996, от 07.06.1996, от 16.05.1996 на общую сумму 17 710,9 доллара США.

Несмотря на то, что 12.10.1998 ГП «Б» подписало акт сверки расчетов и письмом от 18.11.1998 удовлетворило направленную в его адрес претензию, продукция не была оплачена им в полном объеме. По мнению ПО «А», после частичного расчета долг ответчика составил 2463,47 доллара США. Таким образом, ПО «А» просит взыскать с ГП «Б» 2463,47 доллара США основного долга, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 700 долларов США.

В своем отзыве на иск ответчик сообщает, что действительно на 01.07.1999 за ним числится кредиторская задолженность перед истцом в сумме 2463,47 доллара США. Тем не менее, полагая, что его вины в неурегулировании спора в доарбитражном порядке нет, и указывая на тяжелое финансово-экономическое положение, ГП «Б» считает, что расходы по арбитражному сбору должны быть отнесены на ПО «А».

Подсудность споров, возникающих из контракта от 02.11.1995, предусмотрена в арбитражной оговорке, содержащейся в п.9 контракта. В ней, в частности, указано, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из этого контракта или в связи с ним, должны решаться без обращения в суд для арбитража, в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РБ в соответствии с процедурными правилами упомянутого суда».

Сомнения в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникают. Как видно из смысла п.9 контракта, арбитражная оговорка определенно указывает на компетенцию постоянно действующего арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Некоторая неточность в наименовании суда не имеет принципиального значения. В момент заключения контракта при Белорусской торгово-промышленной палате существовал единственный арбитражный суд. Более того, из содержания отзыва на иск от 20.07.1999 очевидно вытекает, что ГП «Б» приняло участие в формировании состава суда и тем самым подтвердило компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.

Истцом в рассматриваемом споре является Производственное объединение «А», юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь и представленное заместителем генерального директора, имеющим полномочия в силу приказа от 11.09.1991 (имеется в материалах дела).

Ответчик, государственное предприятие «Б», представляет собой юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Украины. В материалах дела имеются копии определений арбитражного суда Киевской области, свидетельствующих о возбуждении производства, связанного с банкротством ответчика. Однако, поскольку состав суда на момент вынесения решения не располагает соответствующими доказательствами факта ликвидации ответчика, государственное предприятие «Б» составом суда рассматривается как надлежащая сторона арбитражного процесса.

Контракт не содержит непосредственных ссылок на применимое право. Однако Республика Беларусь с 1 ноября 1990 г., а Украина с 1 февраля 1991 г. являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) (далее - Венская конвенция). Исходя из того что коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являвшихся на момент заключения контракта участниками Венской конвенции, состав суда считает, что отношения сторон по контракту от 2 ноября 1995 г. регулируются этой конвенцией и ее предписания могут быть применимы при разрешении спора.

В соответствии со ст.561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом Республики Беларусь от 11 июня 1964 г., который является применимым к отношениям сторон по контракту от 2 ноября 1995 г., а также исходя из того, что местом заключения контракта от 2 ноября 1995 г. является Республика Беларусь, суд считает применимым законодательство Республики Беларусь по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией.

В судебном заседании представитель истца (его интересы по доверенности от 16 марта 1999 г. представляла заместитель начальника юридического отдела) поддержал исковые требования и просил взыскать 2463,47 доллара США основного долга, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 700 долларов США.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика. В материалах дела находится почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что ответчику своевременно отправлены документы по делу и он должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве. Состав суда считает, что извещение о времени и месте судебного заседания также было надлежащим образом доставлено ответчику, поскольку оно было своевременно отправлено по последнему известному адресу ответчика. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не представил доказательств уважительных причин своего отсутствия, состав суда считает возможным применить правила ст.43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на п.25 разъяснений Высшего арбитражного суда Украины от 17.11.1997 № 02-5/444, просил исковое заявление оставить без рассмотрения. Однако данные разъяснения не являются надлежащими для определения правил процедуры ведения разбирательства Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате. Исходя из общих принципов международного арбитражного процесса арбитражный суд не связан нормами процессуального законодательства страны ответчика или истца. Если стороны не договорились об ином, судебное разбирательство производится в таком порядке, который состав суда признает необходимым для обеспечения вынесения решения.

Таким образом, состав суда не может согласиться с такими доводами ответчика и полагает, что дело должно быть рассмотрено по существу, а имеющиеся письменные доказательства достаточны для вынесения решения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения представителя истца, состав суда считает установленным следующее:

2 ноября 1995 г. стороны заключили контракт, который регулировал отношения сторон по поставке товара в соответствии с приложением 1 к контракту. По условиям контракта истец принял на себя обязательство осуществить поставку товара в объеме 80 000 тонн по цене 64 доллара за тонну на общую сумму 5 120 000 долларов США. Платежи за товар, поставляемый по контракту, должны были производиться предварительно в размере 100% стоимости поставляемого товара. Причем по смыслу п.5 контракта валютой платежа являлся доллар США. Оплата в национальной валюте продавца и покупателя по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день поступления платежа на расчетный счет продавца допускалась только по согласованию с продавцом.

Выполняя взятые на себя по контракту обязательства, истец обеспечил поставку в адрес ответчика 261,1 тонны товара на общую сумму 17 710,9 доллара США. Данное обстоятельство подтверждается отгрузочными документами, а именно железнодорожными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком была произведена лишь частичная оплата товара на сумму 15 247,43 доллара США. По состоянию на 01.01.1996 ответчик перечислил аванс в размере 3838,85 доллара США. 22.05.1996 на расчетный счет истца поступила сумма в размере 140 000 000 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь, равному 12 550 белорусских рублей за один доллар США, составило 11 155,38 доллара США. Кроме того, в частичное погашение долга от ответчика 8 июня 1999 г. поступила 1000 гривен, что в пересчете на доллары США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату поступления денег составило 253,2 доллара США. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.10.1998, письмом ответчика от 05.06.1996 и мемориальным ордером от 08.06.1999. Следовательно, основной долг ответчика за поставленный в его адрес товар составил 2463,47 доллара США.

Состав суда отмечает, что в ходе выполнения своих обязательств стороны фактически отступили от согласованных положений контракта. Это в свою очередь привело к тому, что в действительности был видоизменен порядок проведения платежей и отгрузки товара, а также были изменены цена товара и валюта платежа. Однако поскольку такие действия были взаимосогласованными, то они не могут иметь влияния на существо спора и содержание вынесенного решения.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неурегулировании спора в доарбитражном порядке и тяжелое финансовое положение и, как следствие, отнесение расходов по арбитражному сбору в размере 700 долларов США на истца не может быть принято судом во внимание. Состав суда не может согласиться с доводами ответчика о том, что он удовлетворил претензию истца и окончательно урегулировал спор. Письмом от 05.06.1996 ответчик просил истца отгрузить три вагона товара и гарантировал доплату недостающих денежных средств. Тем самым ответчик взял на себя, но своевременно не исполнил безусловную обязанность перечислить на расчетный счет истца всю сумму задолженности. В соответствии со ст.54 Венской конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Кроме того, письмом от 08.04.1999, т.е. значительно позже после удовлетворения претензии, ответчик просил дать согласие на оплату задолженности в сумме 2716,67 доллара США гривнами Украины и произвел частичную оплату в размере 1000 гривен, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности самостоятельно исполнить свою обязанность.

В силу ст.5 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданские права охраняются законом. Поскольку ответчик своевременно не выполнил своего обязательства, у истца возникло законное право требовать уплаты цены. Согласно ст.6 Гражданского кодекса Республики Беларусь защита гражданских прав осуществляется в установленном порядке судом, хозяйственным или третейским судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Следовательно, истец не вышел за пределы представленных ему законом прав. На момент рассмотрения материалов дела и вынесения решения отсутствуют письменные доказательства того, что ответчик выполнил свою обязанность по оплате суммы основного долга. Именно поэтому обращение истца за судебной защитой стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, и с ответчика также подлежит взысканию 700 долларов США в возврат арбитражного сбора.


На основании изложенного и руководствуясь ст.53 и 54 Венской конвенции о международных договорах купли-продажи товаров, ст.5, 6, 193 и 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.3, 5, 26, 42, 49-50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда



решил:



Иск удовлетворить. Взыскать с ГП «Б» (Украина) в пользу Производственного объединения «А» (Республика Беларусь) 2463,47 доллара США основного долга и возврат расходов по уплате арбитражного сбора в размере 700 долларов, а всего 3163,47 (три тысячи сто шестьдесят три и сорок семь сотых) доллара США.