Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 248/13-00). Неисполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 248/13-00). НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: акционерное общество «А» (Республика Польша)

Ответчик: производственное объединение «Б» (Республика Беларусь)

Предмет спора: неисполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 27 ноября 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае неоплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность.

2. В случае добровольного отказа истца от возмещения части понесенных им расходов по делу состав суда признает такой отказ и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной истцом части.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещениях Международного арбитражного суда (г.Минск, ул.Я.Коласа, 65, к.18 и пр-т Машерова, 23/1, комн.706) в заседаниях, состоявшихся 4 июля, 22 августа, 25 сентября и 14 ноября 2000 г., дело № 248/13-00 по иску акционерного общества «А» (Республика Польша) к производственному объединению «Б» (Республика Беларусь) (с 18.09.2000 - республиканское унитарное предприятие «Б») о взыскании долга в сумме 141 361 долл. США и процентов на сумму 11 798,58 долл. США,



установил:



Акционерное общество «А» (Истец) в своем исковом заявлении утверждает, что между производственным объединением «Б» (Республика Беларусь) и фирмой «А» (Республика Польша) был заключен Контракт купли-продажи № 3, в соответствии с условиями которого в адрес ответчика была осуществлена отгрузка материалов по Фактуре F/M/E/0003/98 от 16.02.1998 (TIR № 18807332) на сумму 15 432 долл. США. Указанный груз получен производственным объединением «Б», о чем свидетельствует отметка на CMR № 006099. Поставка была осуществлена в пределах срока действия Контракта (в соответствии с дополнением № 2 срок действия Контракта был продлен до 31.03.1998), претензий по количеству или качеству поставленного товара заявлено не было. Оплата на счет Истца не поступила.

В соответствии с условиями Контракта № 1 от 25.07.1997, заключенного между фирмой «А» и производственным объединением «Б», в адрес последнего было совершено две отгрузки:

- по Фактуре F/W/E/0001/98 от 23.01.1998 на сумму 89 404 долл. США (TIR № 18803878);

- по Фактуре F/E/0119/11/W от 24.11.1997 на сумму 36 102 долл. США (TIR № 19347505).

Указанный груз получен производственным объединением «Б», о чем свидетельствуют отметки на CMR № 006097 и CMR № 006087 соответственно. Оплата за поставленные партии товара согласно п.8 Контракта должна была производиться в течение 14 банковских дней с момента поставки, но в нарушение условий Контракта не произведена.

Ответчиком также не оплачен счет 31/Т/97, выставленный 18 ноября 1997 г. за необоснованный простой автопоезда LBD 35-68, LLZ 81-35 в г.Бресте с 25 по 29 октября 1997 г. в сумме 423,00 долл. США.

15 сентября 1999 г. Истец направил Ответчику Претензию с требованием о погашении задолженности, в ответе на которую от 24.09.1999 производственное объединение «Б» фактически предложило провести переговоры. Истец предпринял ряд попыток организовать данные переговоры, но ответчик уклонился от их проведения.

На основании изложенного Истец первоначально просил взыскать с Ответчика 141 361 долл. США и возместить расходы по оплате арбитражного сбора.

В дополнение к исковому заявлению Истец просил также взыскать с Ответчика на основании ст.366 Гражданского кодекса РБ проценты по дату вынесения решения за пользование чужими денежным средствами вследствие просрочки уплаты сумм по контрактам. На дату подачи дополнения к исковому заявлению сумма процентов по расчетам Истца составляет 11 798,58 долл. США. По данному требованию Истец также просил возместить расходы по оплате арбитражного сбора.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрение дела относится к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, что сторонами не оспаривалось. Соответствующие арбитражные оговорки содержатся в п.10.1 Контракта № 1 и п.9.2 Контракта № 3. Стороны договорились также о том, что применимым является право Республики Беларусь.

Интересы Истца в судебных заседаниях представлял юрист на основании доверенности б/н от 10.09.1999. В судебных заседаниях 22 августа, 25 сентября и 14 ноября 2000 г. интересы Истца представлял также руководитель акционерного общества «А» Юлиан Н.

Интересы Ответчика представляли директор подразделения «Б» на основании доверенности от 30.06.2000 и юрист, действующий на основании доверенности от 30.06.2000.

По делу было проведено четыре заседания: 4 июля, 22 августа, 25 сентября и 14 ноября 2000 г.

В судебном заседании 4 июля 2000 г. Ответчик заявил ходатайства о вызове свидетелей, истребовании дополнительных документов и об отложении слушания дела в связи с необходимостью проведения переговоров с Истцом. Ходатайства Ответчика суд признал обоснованными и удовлетворил.

В заседании 22 августа 2000 г. Истец предложил заключить мировое соглашение на условиях признания Ответчиком суммы долга и возмещения суммы арбитражного сбора. Ответчик с предложением не согласился, встречных предложений не выдвинул. В связи с этим представитель Истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на 11 798,58 долл. США. Представители Ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на новый срок для подготовки к защите против нового требования Истца. Представители Ответчика ходатайствовали также о привлечении к делу ООО «Д» (Российская Федерация) в качестве третьего лица, вызове в судебное заседания в качестве свидетелей С. и Х., обращении за информацией от имени суда в банки «Д», «Т». Состав суда ходатайства Ответчика удовлетворил, третье заседание назначил на 25 сентября 2000 г.

В заседании 25 сентября 2000 г. рассмотрение дела было продолжено. В частности, суд допросил в качестве свидетеля С. Однако в связи с тем, что второй свидетель Х. сообщил, что в судебное заседание прибыть не может в связи с болезнью, а также в связи с отсутствием ответов из некоторых банков, отсутствием информации об ООО «Д» рассмотрение дела было отложено.

14 ноября 2000 г. рассмотрение дела было продолжено. В конце судебного заседания состав суда предложил сторонам заключить мировое соглашение. Руководитель фирмы «А» Юлиан Н. выразил готовность снизить сумму иска до 100 000 долл. США, если Ответчик признает наличие долга. Однако ответчик согласия на это не дал. Тем не менее Юлиан Н. отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (11 798,58 долл. США), убытков, вызванных необоснованным простоем автопоезда (423,00 доллара США), а размер основного долга снизил до 125 701,00 долл. США. Он дал также согласие на возмещение его фирме лишь половины судебных расходов по делу.

Таким образом, спорными по делу в результате последнего судебного заседания остались сумма основного долга в размере 125 701,00 долл. США и взыскание с ответчика в пользу истца половины понесенных им судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив представленные сторонами письменные доказательства, состав суда считает уточненные требования Истца о взыскании суммы основного долга и раздела судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает тот факт, что между производственным объединением «Б» и акционерным обществом «А» было заключено три контракта - № 1, № 2 и № 3 от 25.07.1997 - на выполнение работ и поставку оборудования для тепловых сетей, которые Истец исполнил практически полностью.

Тем не менее Ответчик иск не признал, указав, что в связи с невозможностью конвертации белорусских рублей в доллары США сторонами была достигнута договоренность о проведении расчетов с акционерным обществом «А» через посредника - ООО «Д», которое после получения белорусских рублей от производственного объединения «Б» должно было их конвертировать и направлять валюту на счет акционерного общества «А». Частично расчеты производились также путем проведения взаимозачетов: должники Ответчика рассчитывались собственной продукцией с ООО «Д», которое должно было передавать причитающиеся за это суммы на счет Истца.

Всего по расчетам производственного объединения «Б» по всем трем контрактам на счет ООО «Д» было перечислено 20 928 110 353 бел.руб., что по курсу Национального банка РБ на дату проведения платежей составляет в общей сложности 685 999,87 долл. США. Проведены взаимозачеты на сумму 5 009 110 000 бел.руб., что составляет 166 169,70 долл. США. Таким образом, по утверждению производственного объединения «Б», оплачено по трем контрактам 852 169,57 долл. США при общей сумме контрактов 853 000 долл. США. С учетом недопоставки на сумму 41 долл. США, задолженность, которую ответчик признает, составляет 792,45 долл. США.

Доказательствами исполнения его обязательств по расчетам с Истцом, по мнению Ответчика, являются:

- акт сверки сторонами взаимных расчетов от 08.12.1997, подписанный от имени Истца С., полномочия которого определены письмом б/н от 25.03.1997, где зафиксирован факт исполнения производственным объединением «Б» его обязательств перед акционерным обществом «А»;

- протокол от 19.12.1998 за подписью председателя наблюдательного совета акционерного общества «А» Х., который также подтверждает факт исполнения обязательств Ответчика перед Истцом;

- письма ООО «Д», в которых последний полностью признает задолженность перед Истцом.

Об исполнении обязательств и заключении договоров об уступке права требования свидетельствует, по мнению Ответчика, и тот факт, что иск заявлен не на всю сумму поставок по Контрактам № 1 и № 3 (по которым было поставлено продукции на 144 850 долл. США и на 99 033 долл. США соответственно), а только на часть ее.

Однако возражения и аргументы Ответчика не являются убедительными.

Хотя стороны заключили три контракта, требования Истца вытекают из исполнения двух из них: Контрактов № 1 и № 3. Истец выполнил оба эти контракта, что подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными документами (СMR), а также показаниями Ответчика. Ответчик получил продукцию надлежащего качества и в обусловленные контрактами сроки.

Ответчик не отрицает в ответе на иск и показаниях в судебных заседаниях, что не производил оплату за поставленные материалы на расчетный счет Истца, как того требуют условия упомянутых контрактов.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение изменений или дополнений в условия Контракта № 3 относительно порядка проведения расчетов, хотя ст.11. названного Контракта гласит: «Все изменения и дополнения к настоящему контракту будут иметь силу только тогда, если они выполнены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон». Ответчик не представил также доказательств внесения соответствующих изменений в условия Контракта № 1, как того требует п.12.2 названного контракта. Суду не представлено доказательств замены должника либо кредитора по данным контрактам.

Утверждение Ответчика о том, что производственное объединение «Б» исполнило свои обязательства по оплате путем перечисления причитающихся Истцу сумм на счет ООО «Д» с учетом партнерских отношений между Истцом и ООО «Д», не могут быть приняты составом суда во внимание. По договору аквизиции от 27.05.1997 между акционерным обществом «А» и ООО «Д», на который ссылается Ответчик в своем ответе на иск как на основание для проведения платежей, причитающихся Истцу, на счет ООО «Д» проведение такого рода платежей не предусмотрено. Более того, п.8.2 данного договора напрямую запрещает прием каких-либо платежей от третьих лиц.

Вопреки мнению Ответчика, Истец никогда не признавал, что Ответчик оплатил полученную продукцию. Акт сверки взаимных расчетов от 18.12.1997 и протокол от 19.12.1998, на которые ссылается Ответчик, подписаны лицами, не имеющими необходимых полномочий.

Не подтверждает требование Ответчика об отказе в иске и его ссылка на тот факт, что иск предъявлен не на всю сумму поставок по контрактам, о которых идет речь. Истец имеет право предъявить иск на такую сумму, которую он считает достаточной. Не подтвердила позицию ответчика и информация, полученная из банков, через которые производились расчеты за одним исключением: Bank Gospodarki Zywnosciowej, oddzial w Lublinie, подтвердил, что на счет истца во исполнение Контракта № 3 поступили 15 660,00 долл. США. Состав суда считает необходимым исключить эту сумму из основного долга Ответчика и взыскать в пользу Истца 125 701,00 долл. США (141 361,00 - 15 660,00).

Подлежит взысканию в пользу Ответчика и половина понесенных Истцом судебных расходов, что в соответствии с представленными документами составляет 7605,69 долл. США.


На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.456 и 486 Гражданского кодекса РБ 1998 г., ст.2, 4, 13, 20, 37, 38 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда



решил:



Иск удовлетворить частично. Взыскать с республиканского унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «А» (Республика Польша) 125 701,00 долл. США основного долга и 7 605,69 долл. США в возврат судебных расходов, а всего 133 306,69 (сто тридцать три тысячи триста шесть целых и шестьдесят девять сотых) долл. США.

В остальной части иска отказать.