Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 247/12-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по смешанному договору, в котором содержатся элементы договоров подряда и поставки



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 247/12-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО СМЕШАННОМУ ДОГОВОРУ, В КОТОРОМ СОДЕРЖАТСЯ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРОВ ПОДРЯДА И ПОСТАВКИ



Истец: фирма «А» (Республика Польша)

Ответчик: предприятие «Б» (Республика Беларусь)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по смешанному договору, в котором содержатся элементы договоров подряда и поставки

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: единоличный арбитр

Дата вынесения решения: 28 апреля 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты выполненных по договору подряда работ задолженность подлежит взысканию с заказчика.

2. В случае заключения сторонами смешанного договора, в котором содержатся элементы договоров подряда и поставки, к обязательствам по выполнению работ следует применять правила главы 30 Гражданского кодекса РБ 1964 г., а к обязательствам по поставке товара - правила главы 25 Гражданского кодекса РБ 1964 г.

3. В случае если арбитражное соглашение предусматривает рассмотрение спора лишь на основании документов и иных письменных материалов, без проведения устного слушания, данное дело рассматривается только на основе письменных документов при условии, что их достаточно для вынесения обоснованного решения.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул.Я.Коласа 65, к.18) по письменным документам дело № 247/12-00 по иску фирмы «А» (Республика Польша) к предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 6167 долларов США,



установил:



В исковом заявлении, предъявленном к предприятию «Б», фирма «А» просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 6167 долларов США и сумму уплаченного арбитражного сбора в размере 700 долларов США. В обоснование своих требований истец ссылается на контракт о переработке лома и отходов меди в медную катанку, заключенный между ним и ответчиком 26 февраля 1999 г. в г.Минске. Истец утверждает, что в соответствии с этим контрактом он переработал 34 770 килограммов лома и отходов меди в 34 442 килограмма медной катанки, которую поставил ответчику. Стоимость работы истца составила 13 560 300 000 белорусских рублей. В счет встречного удовлетворения за услуги по переработке лома и отходов меди в медную катанку ответчик поставил истцу четыре трактора МТЗ-82УК на общую сумму 12 000 000 000 белорусских рублей. Таким образом, как отмечает истец, его работа оплачена лишь частично, а стоимость неоплаченной работы составила 1 560 300 000 белорусских рублей. Согласно дополнительному соглашению от 10 июня 1999 г. к контракту от 26 февраля 1999 г. стороны договорились о том, что долг ответчика будет погашен последним путем перечисления истцу денежной суммы в долларах США, определенной по курсу доллара США к белорусскому рублю, установленному Национальным банком РБ на 10 июня 1999 г. Так как 10 июня 1999 г. Национальный банк установил курс доллара США к белорусскому рублю в размере 253 000 белорусских рублей за 1 доллар США, сумма долга ответчика по контракту от 26 февраля 1999 г. была определена сторонами в размере 6167 долларов США. По утверждению истца, на момент предъявления искового заявления в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, долг ответчиком не погашен. Поэтому истец и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 6167 долларов США основного долга, а также расходы по арбитражному сбору.

Ответчик свои возражения против требований истца не выдвинул.

Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате основана на п.7.1 контракта от 26 февраля 1999 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 10 июня 1999 г., где предусмотрено, что «любой спор, который может возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом». Как следует из пп.3 и 6 арбитражного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 29 марта 2000 г. в г.Минске, спор должен быть рассмотрен единоличным арбитром на основе документов и иных письменных материалов. Стороны согласовали и кандидатуру единоличного арбитра, который, в соответствии со ст.44 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, 13 апреля 2000 г. вынес постановление о рассмотрении дела на основе только письменных доказательств. В ходе рассмотрения дела состав суда пришел также к выводу, что имеющиеся письменные доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно п.7.1 контракта от 26 февраля 1999 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 10 июня 1999 г. «при разрешении споров должно применяться законодательство Республики Беларусь». В соответствии со ст.36 Закона РБ от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст.50 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате выбор сторонами законодательства Республики Беларусь для юридической квалификации отношений между ними состав суда рассматривает как отсылку к материальному праву Республики Беларусь, а не его коллизионным нормам. Спорные материальные правоотношения между истцом и ответчиком являются имущественными отношениями юридически равных субъектов и к ним применимо гражданское законодательство. По времени возникновения спорных правоотношений между ними следует применять Гражданский кодекс РБ 1964 г.

Изучив документы и иные письменные материалы по иску фирмы «А» к предприятию «Б» о взыскании 6167 долларов США, состав суда считает установленным следующее.

Действительно, 26 февраля 1999 г. в г.Минске между истцом и ответчиком был заключен контракт, в соответствии с которым истец обязался перерабатывать в медную катанку поставляемые ответчиком лом и отходы меди, а ответчик за фактически выполненную работу обязался поставлять истцу тракторы МТЗ-82УК. Данный контракт представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров подряда и поставки. Об этом свидетельствуют положения п.1 контракта от 26 февраля 1999 г. и правила ст.256 и 343 Гражданского кодекса РБ. Следовательно, к обязательствам по выполнению работы истцом следует применять правила главы 30 Гражданского кодекса РБ, а к обязательствам по поставке ответчиком тракторов за выполненную работу - правила главы 25 Гражданского кодекса РБ.

Как следует из содержащихся в деле копий товарно-транспортных накладных и грузовых таможенных деклараций, а также пп.1.1 и 1.2 дополнительного соглашения, заключенного истцом и ответчиком 10 июня 1999 г. в г.Минске, 34 700 килограммов поставленных ответчиком лома и отходов меди истец переработал в 34 442 килограмма медной катанки и поставил ее ответчику. Ответчик согласно ст.353 Гражданского кодекса РБ никаких заявлений истцу об отступлениях от условий контракта или иных недостатках в работе не делал. Согласно части первой ст.224 Гражданского кодекса РБ подрядные обязательства истца считаются исполненными.

Так как стоимость фактически выполненной работы истца составила 13 560 300 000 белорусских рублей (п.1.2 дополнительного соглашения от 10 июня 1999 г.), то в соответствии с п.4.1 контракта от 26 февраля 1999 г. ответчик обязан был поставить истцу тракторы на эту сумму. Содержащаяся в деле международная товарно-транспортная накладная CMR № 1079 от 23 апреля 1999 г. с грузовой таможенной декларацией № 06529/91000583 от 23 апреля 1999 г., а также международная товарно-транспортная накладная CMR № 054381 от 23 апреля 1999 г. с грузовой таможенной декларацией № 06529/91000584 от 23 апреля 1999 г., и пп.1.3 и 2 дополнительного соглашения, заключенного истцом и ответчиком 10 июня 1999 г. в г.Минске, свидетельствуют о том, что ответчик поставил истцу тракторы лишь на 12 000 000 000 белорусских рублей.

Поскольку последняя партия медной катанки была получена ответчиком 4 июня 1999 г. (грузовая таможенная декларация № 06527/92000423), в соответствии с п.4.1 контракта № 66/14 обязательство ответчика по поставке тракторов истцу на оставшиеся 1 560 300 000 белорусских рублей должно было быть исполнено не позднее 19 июня 1999 г. Согласно п.3 дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 10 июня 1999 г. в г.Минске, вместо поставки тракторов на 1 560 300 000 белорусских рублей ответчик обязался перечислить истцу денежную сумму в долларах США, определенную по курсу доллара США к белорусскому рублю, установленному Национальным банком Республики Беларусь на 10 июня 1999 г. В связи с тем, что 10 июня 1999 г. Национальный банк установил курс доллара США к белорусскому рублю в размере 253 000 белорусских рублей за 1 доллар США, сумма долга ответчика по контракту от 26 февраля 1999 г. была определена сторонами в размере 6167 долларов США (п.4 дополнительного соглашения). На основании ст.229 Гражданского кодекса РБ обязательство по поставке тракторов считается прекращенным соглашением истца и ответчика о его замене денежным обязательством на сумму 6167 долларов США, которое также должно было быть исполнено ответчиком не позднее 19 июня 1999 г. (соглашение об изменении срока исполнения отсутствует).

Согласно ст.193 Гражданского кодекса РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Так как в деле отсутствуют доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком, а также доказательства прекращения этого обязательства по иным основаниям, требование истца о взыскании с ответчика 6167 долларов США подлежит удовлетворению. Другие материальные требования на момент рассмотрения дела истцом заявлены не были.


На основании ст.70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате понесенные истцом расходы по данному делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193 Гражданского кодекса РБ 1964 г., а также ст.3, 5, 44, 49-52, 62 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда



решил:



Иск удовлетворить. Взыскать с предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (Республика Польша) 6167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) долларов США основного долга и 700 (семьсот) долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 6867 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) долларов США.