Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 224/46-99). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 224/46-99). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: государственное предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: фирма «В» (Швеция)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 17 апреля 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленного ему товара.

2. При наличии оговорки, предусматривающей в качестве органа для разрешения спора арбитражный суд при торгово-промышленной палате страны истца, а также учитывая, что при Белорусской торгово-промышленной палате существует единственный арбитражный суд - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, именно он компетентен рассматривать спор по иску резидента Республики Беларусь.

3. В соответствии со ст.25 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик по делу имеет право предъявить истцу встречный иск не позже первого выступления ответчика по делу в ходе судебного разбирательства.

4. По внешнеэкономической сделке, которая регулируется нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., в случае несогласования сторонами права, применимого к их сделке, применению подлежит закон места совершения сделки.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседаниях, которые состоялись 27 января и 7 февраля 2000 г., дело № 224/46-99 по иску государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «B» (Швеция) о взыскании 10 224,27 доллара США и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 14 100,00 доллара США пени, а также 900,00 доллара убытков,



установил:



Государственное предприятие «А» в своем исковом заявлении указало, что между ним и ответчиком - шведской фирмой «B» 6 июня 1998 г. был заключен сроком на 1 год контракт на поставку последней государственным предприятием «А» в период с 16.06.1998 по 31.12.1998 древесины - 15 000 куб.м сосновых балансов по цене 21 доллар США за кубический метр и 5000 куб.м березовых балансов по цене 26 долларов США за кубический метр. В соответствии с пп.1.2 и 3.1 контракта балансы поставляются по месяцам, а конкретные сроки месячных поставок (партий) согласовываются сторонами в течение срока действия контракта не позднее 10 дней до начала очередного месяца поставки. Объемы месячных поставок определяются величиной месячного аванса, уплачиваемого покупателем в соответствии с порядком платежей, определенных п.7.1 контракта.

Первая партия поставляемых балансов в соответствии с п.1.3 контракта была согласована сторонами на III квартал 1998 г. в спецификации-дополнении 1 к контракту, в котором, в частности, предусматривалась поставка 2500 куб.м сосновых балансов в сентябре 1998 г. По просьбе государственного предприятия «А» поставка указанного количества балансов была перенесена на октябрь 1998 г.

Предоплата в размере 50% стоимости согласованного объема подлежащих поставке сосновых балансов поступила на счет истца 8 октября 1998 г. Выполняя согласованный объем поставки, истец в период с 21.11.1998 по 29.03.1999 поставил в адрес покупателя 1736,87 куб.м сосновых балансов на общую сумму 36 474,27 доллара США. С учетом произведенной ответчиком предоплаты в сумме 26 250,00 доллара США его задолженность за поставленный товар составила 10 224,27 доллара США. Выставленный истцом 21.04.1999 счет ответчиком не оплачен, в связи с чем государственное предприятие «А» просит взыскать сумму долга и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 1007,25 доллара США.

Согласно п.11 контракта все споры и разногласия сторон, если их не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде при торговой палате страны заявителя иска. В данном случае это Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. Стороны в контракте от 16.06.1998 не указали закон, который подлежит применению к обязательствам по сделке. Однако в соответствии со ст.561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. права и обязанности по внешнеэкономической сделке определяются в таких случаях по закону места ее совершения. Поскольку контракт от 16.06.1998 заключен в г.Минске, (Республика Беларусь) применимым для разрешения данного спора является законодательство Республики Беларусь.

В судебное заседание 27.01.1999 явились представитель истца, юрисконсульт, на основании доверенности от 27 января 2000 г. и представитель ответчика, сотрудник юридической фирмы «БиС», действующий на основании доверенности от 12 января 2000 г. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал и заявил встречный иск о взыскании с ГП «А» в соответствии с п.10.1 контракта от 16.06.1998 пени в сумме 14 100,00 доллара США за просрочку поставки 5000 куб.м березовых балансов и 13 300 куб.м сосновых балансов, а также убытков в сумме 900,00 доллара США, выразившихся в расходах за оказание ответчику юридической фирмой «БиС» профессиональных услуг.

Представителем истца было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком встречного иска, необходимости его изучения и обоснования возражений. Составом Международного арбитражного суда ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание 7 февраля 2000 г. явились: юрисконсульт истца и представитель ответчика, сотрудник юридической фирмы «БиС».

Представитель истца исковые требования об уплате долга по поставке соснового баланса поддержала в полном объеме, встречное требование ответчика о взыскании пени в сумме 14 100 долларов США и убытков в сумме 900 долларов США не признала. В обоснование возражений против встречного иска представитель истца сослалась на то, что в соответствии с п.3.1 контракта сторонами были согласованы сроки поставки только первой партии сосновых балансов в объеме 2500 куб.м, стоимость которых была предварительно оплачена ответчиком в сумме 52 500,00 доллара США. Сроки поставки остального, предусмотренного контрактом объема балансов, стороны не согласовали, предоплата их не производилась, и потому у истца не было обязанности его поставить в определенные сроки. Письмом от 31.03.1999 ответчик просил прекратить поставки и расторг контракт, а в письме от 21.05.1999 ответчик сообщил об отказе от предложения истца осуществить дополнительные поставки.

Представитель ответчика иск ГП «А» о взыскании 10 224,27 доллара США не признал, поскольку эта сумма должна быть засчитана в счет пени в сумме 14 100,00 доллара США за просрочку поставки сосновых и березовых балансов, о взыскании стоимости которой ответчиком предъявлен встречный иск. Представитель ответчика поддержал встречный иск о взыскании с ГП «А» неустойки в сумме 14 100,00 доллара США и убытков в сумме 900,00 доллара США. В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика сослался на то, что истец в период с ноября 1998 г. по март 1999 г. фактически исполнял обязательство по поставке первой, согласованной сторонами, партии сосновых балансов в объеме 2500 куб.м, срок поставки которой был определен самим истцом - октябрь 1998 г. - в его письмах от 10.09.1998 № 973 и от 02.10.1998 № 1028. Истец же обязан был поставить весь установленный в п.1.2 контракта № 52/98 объем сосновых и березовых балансов. Срок поставки всего предусмотренного в контракте объема древесины определен с 16.06.1998 по 31.12.1998 равномерно по месяцам. То обстоятельство, что сторонами не были согласованы внутримесячные сроки поставки в соответствии с п.3.1 контракта, не снимает с истца, по мнению ответчика, обязанности поставить весь объем древесины до 31.12.1998. При этом истец обязан был выставить счета на предоплату еще одного месячного объема поставки, чего он, однако, не сделал. Поэтому, как считает ответчик, истец обязан с 1 января 1999 г. уплатить неустойку в соответствии с п.10.1 контракта в размере 10% от стоимости недопоставленных 5000 куб.м березовых и 13 300 куб.м сосновых балансов, что составляет 41 140,00 доллара США. Принимая во внимание имущественное положение истца - ответчика по встречному иску, фирма «B» просит взыскать пеню в размере 14 100 долларов США и убытки в сумме 900,00 доллара США, выразившиеся в расходах по оплате юридических услуг, оказанных ему (ответчику по первоначальному иску) фирмой «БиС».

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные сторонами документы, состав Международного арбитражного суда считает требование истца по первоначальному иску, ГП «А», о взыскании с фирмы «B» долга в сумме 10 224,27 доллара США за поставленные 1736,87 куб.м сосновых балансов обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Факт поставки ответчику сосновых балансов в объеме 1736,87 куб.м на общую сумму 36 474,27 доллара США в соответствии с контрактом от 16.06.1998, спецификацией-дополнением 1 (приложение 3 к указанному контракту) об объемах поставки и ценах на III квартал 1998 г. подтвержден представленными в Международный арбитражный суд документами - железнодорожными накладными, а также счетами-инвойсами - и не оспаривался ответчиком. В своем отзыве на исковое заявление от 22.11.1999 ответчик подтвердил получение 1736,87 куб.м сосновых балансов.

Во встречном исковом заявлении представитель ответчика указал, что по данным экспертной организации «JKKES» фирма «B» получила 1600,5 куб.м сосновых балансов. Расчет взыскиваемой ответчиком пени определен исходя из недопоставки 13 300 куб.м таких балансов.

Однако ссылка представителя ответчика на то, что в процессе приемки древесины экспертной организацией были выявлены факты недостачи и недоброкачественности поставленной древесины против данных, содержащихся в накладных, никакими документами не подтверждена и не может быть принята судом во внимание, поскольку в нарушение пп.6 и 8 контракта ответчик соответствующих рекламаций истцу не предъявлял. По изложенным причинам представитель ответчика - истца по встречному иску в судебном заседании не настаивал на уменьшении количества поставленных ответчику сосновых балансов.

Международный арбитражный суд считает, что встречные исковые требования о взыскании с ГП «А» пени за недопоставку 5000 куб.м березовых и 13 300 куб.м сосновых балансов в сумме 14 100,00 доллара США, а также убытков в размере 900,00 доллара США не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное предприятие «А», являющееся ответчиком по встречному иску, заявило в соответствии со ст.81 ГК Республики Беларусь требование о применении к спорным правоотношениям о взыскании пени сроков исковой давности. Статья 74 ГК Республики Беларусь устанавливает шестимесячный срок исковой давности по искам о взыскании неустойки (пени, штрафа) и Международный арбитражный суд исходит из того, что, поскольку стороны не использовали своего права на согласование внутримесячных сроков поставки, поставка всего количества древесины, определенная периодом с 16.06.1999 по 31.12.1999, должна была производиться истцом в соответствии с п.1.2 контракта и п.59 Положения о поставках, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г., ежемесячно равными партиями.

При таких условиях срок исковой давности на взыскание пени за недопоставку месячной партии древесины начинает течь с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором поставка должна быть произведена. Срок исковой давности о взыскании последней месячной партии, начавший течь с 1 января 1999 г., истек 1 июля 1999 г. При этом следует учесть, что исполнение обязательства поставки всего объема древесины отпало в связи с расторжением договора фирмой «B».

Иск же о взыскании пени заявлен фирмой «B» 27.01.2000. Таким образом, встречные исковые требования фирмы «B» о взыскании с ГП «А» 14 100 долларов США не подлежат удовлетворению за пропуском сроков исковой давности.

В силу отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании пени за просрочку поставки сосновых и березовых балансов не подлежит удовлетворению и встречное требование о взыскании с ГП «А» убытков в сумме 900,00 доллара США, выразившиеся в расходах по оказанию фирме «B» юридических услуг.


На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 74, 81 ГК Республики Беларусь 1964 г., а также ст.3, 5, 42-44, 49-50, 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда



решил:



Иск ГП «А» удовлетворить. Взыскать с фирмы «B» (Швеция) в пользу ГП «А» (Республика Беларусь) 10 224,27 (десять тысяч двести двадцать четыре и двадцать семь сотых) доллара США и 1007,25 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 11 231,52 (одиннадцать тысяч двести тридцать один и пятьдесят две сотых) доллара США.

В удовлетворении встречного иска фирмы «B» о взыскании с ГП «А» 14 100 долларов США и убытков в сумме 900 долларов США отказать.