Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 250/15-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 250/15-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: унитарное предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: фирма «В Import-Export» (Республика Польша)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 28 ноября 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность.

2. Уклонение ответчика от представления ответа на исковое заявление, его неявка в судебное заседание, о времени и месте проведения которого он был извещен надлежащим образом, не препятствуют проведению арбитражного разбирательства и разрешению спора по существу в отсутствие данного ответчика.

3. Если во внешнеэкономическом контракте предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, указанная неустойка подлежит взысканию с виновной стороны.

4. Если в арбитражной оговорке указано, что стороны должны стремиться к разрешению споров путем переговоров, но сделать это не представляется возможным, разрешение спора указанным в арбитражной оговорке Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате является возможным при условии представления истцом доказательств принятия им мер к досудебному урегулированию спора путем переговоров.

5. Переименование одной из сторон не имеет никакого правового значения для ее обращения в Международный арбитражный суд при БелТПП за защитой нарушенного права по договору, в котором она была названа иначе.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23/1, комн.706) в заседании, которое состоялось 3 ноября 2000 г., дело № 250/15-00 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В Import-Export» (Республика Польша) о взыскании 19 357,42 немецкой марки



установил:



В исковом заявлении, поданном в суд 25 апреля 2000 г. от имени государственного предприятия «А», - переименование в унитарное предприятие «А» произошло 5 мая 2000 г. - истец утверждает, что между ним и фирмой «В Import-Export» (в дальнейшем ответчик) 22 сентября 1999 г. был заключен контракт, в соответствии с которым он (истец) выступил продавцом цилиндрических и виноградных кольев из сосны в ассортименте в количестве 5000 куб.м. на общую сумму 577 000,00 немецкой марки, а ответчик - покупателем этих товаров.

Контрактом предусмотрена поставка товара в предварительно согласованные сторонами сроки автомобильным транспортом на условиях FCA склад продавца с применением правил ИНКОТЕРМС-90.

Цена товара по контракту от 22.09.1999 установлена в немецких марках применительно к отдельным позициям поставляемых товаров в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта от 22.09.1999.

Оплата поставляемого товара должна производиться на условиях 100% предоплаты, однако это условие ответчиком постоянно нарушалось. Он ни разу не осуществил предоплату и полностью оплатил только две партии товара на сумму 6453,63 немецкой марки.

Несмотря на неоднократные обещания, ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 14 376,15 немецкой марки. Поскольку контракт от 22.09.1999 предусматривает уплату неустойки за нарушение сроков оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика также неустойку в размере 4981,27 немецкой марки.

Основной долг и неустойка составляют вместе 19 357,42 немецкой марки. Истец просит также взыскать с ответчика уплаченный им арбитражный сбор.

Подсудность спора, вытекающего из контракта от 22.09.1999, предусмотрена п.9 контракта, в соответствии с которым «стороны будут стремиться к разрешению всех споров путем переговоров. В случае если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».

Истец предпринял меры к урегулированию спора, направив ответчику ряд писем (письмо от 02.02.2000 № 179, от 01.03.2000 № 370, от 27.03.1999 № 494, копии в материалах дела) и обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП, не получив ответа ни на одно их них.

Вследствие вышеизложенного, данное дело без сомнения относится к компетенции указанного суда и обоснованно принято к рассмотрению.

Поскольку в соответствии с п.10.7 контракта от 22.09.1999 «во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь», применимым при разрешении настоящего спора является право Республики Беларусь.

В судебном заседании 03.11.2000 интересы истца, юридического лица по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением Минского городского исполнительного комитета от 24.08.2000, представляли юрисконсульты (доверенности в материалах дела).

В своих объяснениях по делу представители истца поддержали требования о взыскании в его пользу 19 357,42 немецкой марки. Представитель ответчика в судебное заседание 03.11.2000 не явился.

В судебном заседании было установлено, что исковое заявление и приложенные к нему материалы, а также уведомление о времени и месте проведения назначенного на 3 ноября 2000 г. судебного заседания своевременно получены ответчиком. Эти обстоятельства подтверждены имеющимся в деле извещением почтового ведомства от 18.08.2000 № 05/304-1М о вручении ответчику 29 мая 2000 г. искового заявления и других материалов дела и почтовым уведомлением о вручении 17 сентября 2000 г. извещения о судебном заседании.

Ответчик не уведомил суд о причинах неявки и не прислал письменных объяснений по существу заявленных к нему требований.

Представители истца ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Руководствуясь ст.33 Закона РБ «О Международном арбитражном (третейском) суде» и ст.32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела не препятствует рассмотрению дела по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании имеющихся и представленных истцом в судебном заседании доказательств.

Изучив представленные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения представителя истца, суд считает установленным следующее.

22 сентября 1999 г. был заключен контракт, сторонами которого были указаны «субъекты хозяйствования Республики Беларусь, согласно приложению 1, в лице ГП «А», действующего на основании договоров поручения, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и польская фирма «В Import-Export», именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны.

ГП «А» было переименовано в унитарное предприятие «А» (сокращенно УП «А» п.1.3 Устава), которое решением Минского городского исполнительного комитета от 24.08.2000 зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц. К унитарному предприятию «А» перешли имущественные права и обязанности ГП «А», что следует из п.1.1 Устава унитарного предприятия «А» (копия Устава в материалах дела).

Таким образом, унитарное предприятие «А» заняло положение продавца по контракту от 22.09.1999 и истца по настоящему делу.

По мнению состава суда, указание в преамбуле контракта от 22.09.1999 на его стороны не соответствует действительному характеру отношений, связывающих УП «А» и фирму «В Import-Export».

Анализ контракта от 22.09.1999 и договоров, связывающих субъекты хозяйствования Республики Беларусь, указанные в приложении 1 к контракту от 22.09.1999 и УП «А» (копии в материалах дела), свидетельствуют, что УП «А» приняло на себя обязательства в соответствии с договорами, заключенными с рядом лесхозов за вознаграждение продать поставляемые данными лесхозами товары, выступая при этом от своего имени, но за счет указанных субъектов хозяйствования. УП «А» подписало контракт от 22.09.1999 в качестве «Продавца», приняв на себя все обязательства продавца по настоящему контракту. Все дополнения к этому контракту, в т.ч. приложение 1, в котором указанные субъекты названы предприятиями-грузоотправителями, также подписаны за «Продавца» УП «А». В выставленных по данному контракту счетах «Продавцом» также названо УП «А». Поэтому состав суда считает, что именно УП «А» является стороной - продавцом по контракту от 22.09.1999, и, следовательно, надлежащим истцом по спорам, вытекающим из данного контракта.

По условиям контракта от 22.09.1999 истец обязался поставлять ответчику товары, перечисленные в спецификациях № 2, № 3 и № 4, - виноградные и цилиндрические колья из сосны.

Поставка должна осуществляться автомобильным транспортом в соответствии с датами загрузки, назначенными продавцом, о чем он извещает покупателя. Загрузка производится на складе продавца в автомобили, поданные покупателем (п.3 контракта от 22.09.1999).

Цена товара устанавливается за 1 куб.м применительно к каждой позиции поставляемого товара и указывается в спецификациях № 2, № 3, № 4 в немецких марках (п.2, п.4.1 контракта от 22.09.1999).

Расчеты за поставленный товар предусмотрены п.4 контракта от 22.09.1999, в соответствии с которым оплата производится в виде 100% предоплаты в течение трех дней со дня выставления истцом счета, который он обязан в день отправки товара передать покупателю-ответчику со штампом таможни. Ответственность покупателя-ответчика по контракту от 22.09.1999 предусмотрена п.5.4 указанного контракта. В случае неоплаты стоимости товара в течение 20 банковских дней с момента отгрузки покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец отгрузил ответчику 29 сентября 2000 г. и 30 октября 1999 г. товар на общую сумму 6453,63 немецкой марки, который был оплачен в соответствии с условиями контракта от 22.09.1999, что подтверждается объяснениями истца и представленными им документами-извещениями от 19.10.1999 о зачислении на его счет 2952,33 немецкой марки и от 03.12.1999 о зачислении 3501,33 немецкой марки.

Последующие поставки товара были произведены:

15.12.1999 по международной товарно-транспортной накладной № 229236 объемом 25,10 куб.м на сумму 2843,75 немецкой марки;

21.12.1999 по международной товарно-транспортной накладной № 01085 объемом 25,96 куб.м на сумму 2911,00 немецкой марки;

07.01.2000 по международной товарно-транспортной накладной № 098214 объемом 26,56 куб.м на сумму 2968,55 немецкой марки;

21.01.2000 по международной товарно-транспортной накладной № 071605 объемом 25,4 куб.м на сумму 2794,00 немецкой марки;

31.01.2000 по международной товарно-транспортной накладной № 071617 объемом 24,89 куб.м на сумму 2858,85 немецкой марки.

Общая сумма поставленного, но не оплаченного ответчиком товара составляет 14 376,15 немецкой марки.

В соответствии с объяснениями истца, которые суд признает достоверными, так как ответчиком не представлены доказательства обратного, товар, поставленный ответчику по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, был принят им без предъявления каких-либо претензий по количеству и качеству в установленном п.6 контракта от 22.09.1999 порядке.

Поэтому суд считает обоснованным и подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами требование истца о взыскании основного долга в сумме 14 376,15 немецкой марки.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции в сумме 4981,27 немецкой марки.

При расчете неустойки истец исходил из того, что ответственность ответчика за просрочку в отплате наступает, если он не оплатил стоимость товара в течение 20 банковских дней с момента отгрузки, и составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.4 контракта от 22.09.1999).

Неустойка взыскивается истцом по состоянию на 2 мая 2000 г. Отсюда по расчету истца по поставке от 15.12.1999 срок просрочки составляет 138 дней, а сумма неустойки - 1177,31 немецкой марки (2843,75 / 100 х 0,3% х 138);

по поставке от 21.12.1999 срок просрочки 132 дня, а сумма неустойки 1152,76 немецкой марки (2911 / 100 х 0,3% х 132);

по поставке от 07.01.2000 срок просрочки составляет 115 дней, а сумма неустойки 1024,15 немецкой марки (2968,55 х 0,3% х 115);

по поставке от 21.01.2000 срок просрочки составляет 101 день, а сумма неустойки 846,58 немецкой марки (2794 / 100 х 0,3% х 101);

по поставке от 31.01.2000 срок просрочки - 91 день, а сумма неустойки - 780,47 немецкой марки (2858,85 / 100 х 0,3 х 91). Общая сумма неустойки составляет 4981,27 немецкой марки.

Представленный Истцом расчет является правильным и произведен в соответствии с условиями договора и применимым правом - Гражданским кодексом РБ 1998 г.

Руководствуясь ст.3 Закона РБ «О международном арбитражном (третейском) суде», а также ст.13 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав. Однако ответчик не воспользовался этой возможностью, не явился в судебное заседание и не представил ни своих объяснений по существу заявленного требования, ни каких-либо иных доказательств по делу, которые бы в соответствии с применимым правом или условиями договора освобождали его от ответственности за неисполнение обязательств по данному договору.

В связи с вышеизложенным, разрешая спор на основе имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании доказательств, состав суда считает обоснованными и полностью подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании основного долга в сумме 14 376,15 немецкой марки, неустойки в сумме 4981,27 немецкой марки, а всего 19 357,42 немецкой марки (14 376,15 + 4981,27), а также о взыскании понесенных истцом расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 700 долларов США.


На основании изложенного и в соответствии со ст.456 Гражданского кодекса РБ 1998 г., ст.3, 30 и 33 Закона РБ «О международном арбитражном (третейском) суде», а также ст.2, 4, 13, 20, 32, 37, 38 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда



решил:



Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы «В Import-Export» (Республика Польша) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 14 376,15 немецкой марки, неустойку в сумме 4981,27 немецкой марки, а всего 19 357,42 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь и сорок две сотых) немецкой марки и 700 (семьсот) долларов США в возврат арбитражного сбора.