Судебная практика: Судебная практика рассмотрения споров, вытекающих из договора поставки



СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ



Споры, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору поставки (купли-продажи), традиционно составляют большинство среди рассматриваемых хозяйственными судами дел, вытекающих из имущественных отношений.

Гражданский кодекс РБ (далее - ГК) предусматривает довольно обширный перечень механизмов защиты прав и законных интересов сторон в договоре поставки. Как показывает анализ судебной практики, эффективность их использования в значительной степени обусловлена правильностью выбора стороной одного из них применительно к конкретной спорной ситуации.

В отдельных случаях способ защиты, установленный ГК, обусловлен характером нарушения обязательств по договору. Например, в соответствии с п.4 ст.484 ГК в случаях, когда покупатель без установленных законодательством или договором поставки оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В некоторых случаях способы защиты стороной нарушенного права могут носить альтернативный характер. Например, согласно п.1 ст.473 ГК покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

1) замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

2) соразмерного уменьшения покупной цены товара;

3) незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

4) возмещения расходов по устранению недостатков товара.

Выбор конкретного способа защиты должен осуществляться с учетом его возможности наиболее быстро и полно устранить неблагоприятные для стороны в договоре последствия, обусловленные нарушением обязательств контрагентом.

Показательными в связи с этим являются как наиболее распространенные в судебной практике ошибки, в т.ч. и процессуального характера, допускаемые субъектами предпринимательской деятельности при предъявлении исков, вытекающих из договора поставки, так и положительные примеры использования потерпевшей стороной предусмотренных ГК способов защиты нарушенных прав.


1. Достаточно распространенной в судебной практике является ситуация, когда иск, обусловленный ненадлежащим исполнением контрагентом в договоре поставки своих обязательств, предъявляется к филиалу юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.51 ГК представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Таким образом, при заключении договора с филиалом необходимо удостовериться в наличии у руководителя филиала соответствующих полномочий на совершение сделки.

Кроме того, филиал не может являться ответчиком по иску, в связи с чем иск, вытекающий из договора поставки, заключенного с филиалом, подается к юридическому лицу, создавшему филиал. Поскольку вынесенное по такому делу решение будет затрагивать права филиала, его целесообразно привлекать к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно общим правилам подсудности споров хозяйственным судам, установленным ст.49 Хозяйственного процессуального кодекса РБ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, может быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица.

Таким образом, в случае нахождения филиала и создавшего его юридического лица на территории разных административно-территориальных единиц право выбора хозяйственного суда для предъявления иска (по месту нахождения филиала или по месту нахождения учредившего его юридического лица) принадлежит истцу.

2. Существует мнение сторон о том, что обязанность поставщика поставить товар, а также его ответственность в виде неустойки (пени, штрафа) за непоставку (недопоставку) товара ограничены сроком действия договора.

Согласно общему правилу, установленному п.3 ст.395 ГК, законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.395 ГК).

Такой подход в полной мере применим и к п.100 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров РБ от 08.07.1996 № 444 (далее - Положение), согласно которому в случае, если в договоре поставки срок его действия не определен, то он действует в течение 3 месяцев с даты подписания.

Соответственно, истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение обязанностей сторон поставить и оплатить товар, а также не освобождает от ответственности за его нарушение.

Пример

Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования ООО «В» к ООО «Н» о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты.

Суд счел необоснованным довод ответчика о том, что неустойка по договору может применяться к ответчику лишь в пределах срока действия договора, который установлен в договоре соответствующим пунктом, до 31 декабря 2005 г.

Принимая такое решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае разделом «Срок действия договора и прочие условия» договора не установлено, что истечение срока действия договора влечет прекращение прав и обязанностей сторон по договору, в т.ч. и в отношении ответственности сторон за его нарушение.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ст.395 ГК (пп.3 и 4) оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар и ответственности, установленной договором в виде пени за нарушение сроков оплаты, не имеется.

3. Особое внимание при заключении договора поставки следует уделять точности и однозначности толкования формулировок положений договора, регулирующих форму и порядок расчетов, так как соблюдение установленного порядка расчетов является дополнительной гарантией защиты имущественных прав кредитора в случае просрочки должника.

Например, если согласно договору оплата товара осуществляется на основании платежных требований, выставляемых поставщиком, поставщик вправе насчитывать должнику пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента акцепта платежного требования должником или истечения срока для акцепта. Соответственно, если доказательств выставления платежного требования не имеется, то основания для взыскания с должника в судебном порядке пеней и процентов отсутствуют.

Аналогичные последствия влечет за собой поставка товара без предварительной оплаты, предусмотренной договором.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 23.12.2004 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки» в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию и выставил платежное требование, тем самым изменив условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование, санкции за просрочку платежа могут быть взысканы только в случае акцепта платежного требования покупателем.

Избежать подобных последствий можно путем включения в договор условия о возможности поставки товара до поступления предварительной оплаты, предусмотренной договором.

Вместе с тем требование поставщика о взыскании с покупателя пени и процентов подлежит удовлетворению в случаях, когда наряду с условием о полной или частичной предоплате, договор одновременно содержит указание на окончательный срок оплаты (например, не позднее 10 дней с момента поставки). Период просрочки должника в таком случае будет исчисляться с момента истечения предусмотренного договором окончательного срока оплаты товара.

4. Немаловажным является наличие в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных ссылки на договор, на основании которого осуществляется поставка, в ином случае поставщик должен доказать в судебном заседании, что поставка производилась именно по заключенному с покупателем договору. Например, поставленный товар соответствует спецификации к договору, совпадает по стоимости с ценой договора, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, имеются другие кроме договора письменные доказательства, подтверждающие поставку именно по заключенному сторонами договору.

Если доказать данный факт не представляется возможным, отношения, сложившиеся между сторонами, считаются внедоговорными. Следовательно, стороны теряют право ссылаться при защите своих прав на положения договора, заключенного между ними, в т.ч. и в отношении договорной ответственности.

5. В ряде случаев покупатели по договору поставки предъявляют в судебном заседании расписку, подтверждающую, по их мнению, надлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В связи этим необходимо отметить следующее.

Согласно п.2 ст.775 ГК расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, расписка представителя фирмы поставщика в получении наличных денежных средств в качестве оплаты за товар, если такой расчет не разрешен законодательством, не может считаться доказательством надлежащего исполнения обязательства по оплате товара. Правоотношения, обусловленные передачей наличных денежных средств, возникают в данном случае между покупателем и физическим лицом, их получившим, а не с продавцом товара (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).

6. Согласно п.5 ст.424 ГК положения о договоре купли-продажи применяются также к договору поставки, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства о договоре поставки.

Например, п.3 ст.457 ГК установлено, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (ст.427), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявления иска о расторжении договора в данном случае не требуется. Достаточно наличия письменных доказательств, подтверждающих уведомление поставщика об отказе от договора (заказная корреспонденция с уведомлением о вручении, штамп канцелярии поставщика, роспись в получении и т.д.) и предъявление требования о возврате денежных средств.

При этом неустойка, предусмотренная договором за несвоевременную поставку товара, взыскивается до момента отказа от договора. При определении момента отказа от договора по аналогии применимы положения ст.423 ГК.

Соответственно, с момента отказа от договора сумма перечисленной предоплаты может быть предъявлена к взысканию в судебном порядке как убытки, поскольку договорные отношения между сторонами прекращаются.

Порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в такой ситуации установлен п.4 ст.457 ГК.

Пример

Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования ООО «Р» к ООО «К» о взыскании убытков в размере перечисленной за поставку товара предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно договору, заключенному между сторонами, поставка товаров по договору осуществляется в срок 5 календарных дней с момента получения поставщиком денежных средств.

Одним из пунктов договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем 100-процентной предоплаты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате товара подтвержден платежным поручением от 05.04.2004 № 18, согласно которому перечислено ответчику 10 850 000 руб.

Письмом от 05.04.2005 № 05-05/2004 истец потребовал у ответчика сообщить о сроках поставки.

Впоследствии в связи с непоставкой товара истец заказным письмом с уведомлением о вручении от 10.10.2004 известил поставщика об отказе от договора и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты.

Пунктом 3 ст.457 ГК установлено, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (ст.427), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.423 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с п.2 данной статьи в случаях расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон, а при расторжении или изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или изменении договора.

В силу указанных положений отказ от договора состоялся в момент получения поставщиком соответствующего уведомления.

Таким образом, продавец обязан вернуть полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты, также признано судом обоснованным.

В соответствии с п.4 ст.457 ГК в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.366 ГК со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты начиная со дня получения этой суммы от покупателя.

7. Как правило, стороны предусматривают в договоре поставки условия ответственности покупателя за необоснованный отказ от акцепта платежного требования или несвоевременную оплату товара.

Целесообразность включения указанных положений в договор обусловлена тем, что в случае их отсутствия защита имущественных прав поставщика ограничивается только взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни ГК, ни Положение не предусматривают законной неустойки - ответственности покупателя в виде пени или штрафа за несвоевременную оплату полученного товара.

Необходимо также иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике включение в договор поставки положений об ответственности поставщика в виде штрафа за непоставку (недопоставку) товара исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.91 Положения. В то же время наличие в договоре ответственности за непоставку (недопоставку) только в виде пени позволяет предъявить поставщику также требование о взыскании штрафа на основании п.91 Положения.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что требование о взыскании штрафных санкций по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только одновременно с требованием об исполнении основного обязательства (по оплате товара) и после предъявления указанного требования (данное положение не относится к случаям одностороннего отказа от договора, например, согласно ст.457 ГК).

Пример

Решением хозяйственного суда ОАО «С» отказано в удовлетворении исковых требований к ОДО «М» о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Принимая такое решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с договором поставку оборудования следовало осуществить в течение ноября 2005 г.

Как установлено в судебном заседании, оборудование в определенный договором срок ответчиком не поставлено.

Покупателем (истцом) предъявлено требование к поставщику (ответчику) об уплате пени за просрочку поставки товара.

Согласно ст.300 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, погашает, если иное не предусмотрено Президентом РБ: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую очередь - основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (займу, кредиту, авансу и т.д.); в третью очередь - проценты, предусмотренные ст.366 ГК за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и неустойку.

В нарушение указанных положений требование о понуждении ответчика к исполнению своих обязательств по договору в виде поставки товара либо об отказе от договора или расторжении договора и возмещении убытков истцом ответчику не предъявлялось.

Согласно ст.9 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки без предъявления какого-либо требования об исполнении основного обязательства или отказе от договора является злоупотреблением своим правом и противоречит установленному ст.300 ГК порядку исполнения денежных обязательств.


Представляется, что вышеизложенные примеры судебной практики и сведения об особенностях применения хозяйственными судами конкретных норм права, касающихся договора поставки, помогут субъектам предпринимательской деятельности более эффективно распоряжаться предоставленными им правами, а также защищать их в судебном порядке.



15.01.2007 г.



Андрей Бобков, судья хозяйственного суда г.Минска