Комментарий к постановлению пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 07.06.2001 № 4 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах»

     КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА                РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОТ 07.06.2001 № 4        «ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,           СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ УСЛОВИЙ УЧРЕДИТЕЛЬСТВА    ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ»          Пленумом   Высшего   Хозяйственного  Суда  Республики  Беларусь  принято  постановление  от  07.06.2001  № 4  «Об отдельных  вопросах  практики   рассмотрения  споров,  связанных  с  применением  условий  учредительства  юридических  лиц  и законодательства о хозяйственных  обществах».       Практика  рассмотрения данной категории споров свидетельствует,  что  суды  по-разному  воспринимали понятие «условия учредительства»  как  критерий  определения  подведомственности  споров хозяйственным  судам,  закрепленный  в совместном постановлении Пленумов Верховного  Суда и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000  № 4/3  «О  разграничении  подведомственности   дел  между  общими  и  хозяйственными   судами». Поэтому в п.1 постановления  от 07.06.2001   № 4  Пленум  указал  основные признаки,  по которым можно определить  подведомственность   споров   хозяйственным  судам  применительно  к  спорным   правоотношениям:   это  условия  создания  и  деятельности  обществ, связанные с изменением состава участников, соблюдением прав  участников,  установленных  законодательством  и уставом общества, а  также  прав  собственников и лиц, имеющих вещные и обязательственные  права в отношении юридических лиц.       Пункт 2 постановления ориентирует суды на правильное применение  норм Закона Республики Беларусь «Об акционерных обществах, обществах  с  ограниченной   ответственностью   и  обществах  с  дополнительной  ответственностью» (далее - Закон), поскольку они могут применяться в  части,  не  противоречащей  Гражданскому кодексу Республики Беларусь  (ГК) и, в частности, гл.4 ГК.       Суды,   рассматривая   споры,   нередко  используют  положения,  закрепленные в учредительных документах. Для общества с ограниченной  ответственностью  (ООО) и общества с дополнительной ответственностью  (ОДО)  такими  документами являются учредительный договор и устав, а  для  акционерного  общества  -  только  устав.  При  этом  нельзя не  учитывать, что учредительный договор ООО и ОДО согласно ст. 8 Закона  является   договором,   регулирующим   условия   создания  общества.  Заключенный   учредителями   акционерного  общества  договор  о  его  создании не регулирует отношения между акционерами при осуществлении  хозяйственной   деятельности  общества,  а  потому  прекращает  свое  действие   после   достижения  цели  -  создания  и  государственной  регистрации   акционерного   общества.   Указанные  договоры  должны  отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК к сделкам.       Учредительный  договор  как  разновидность гражданско-правового  договора   может  быть  расторгнут  по  иску  одного  из  участников  (нескольких  участников),  предъявляемому  к  остальным  участникам.  Расторжение  возможно  только  по  основаниям,   предусмотренным п.2   ст.420 ГК. Необходимо иметь  в  виду, что участник ООО или ОДО может  самостоятельно  предъявить иск о расторжении договора либо реализует  принадлежащее  ему право выхода из состава участников. При этом если  при  разрешении  дела  о расторжении договора судом установлено, что  участник   вышел   из   общества  (ст.93  ГК),  ему    отказывают  в  удовлетворении иска.       Постановлением   Пленума   разъяснено,   акты   каких   органов  управления общества могут быть предметом спора в хозяйственном суде.  К  таким  актам  не относятся различного рода письма исполнительного  органа  общества (например, генерального директора), касающиеся прав  участников  (учредителей)  или  акционеров. Предметом рассмотрения в  хозяйственном  суде  может быть только приказ (распоряжение, решение  правления и т.п.), а не сообщение (письмо), сделанное на его основе.       Пленум  Высшего  Хозяйственного  Суда  указал, что к нарушениям  законодательства,    которые    могут    служить    основанием   для  удовлетворения  иска  о  признании недействительным решения собрания  участников,    относятся,    в    частности,   отсутствие   кворума,  несвоевременность   извещения   (неизвещение)  участника  о  времени  проведения  собрания,  повлекшая  невозможность его участия в работе  собрания,  нарушение при голосовании принципа единогласия (например,  ст.91   ГК)  и  другие   существенные  нарушения  законодательства и  требований учредительных документов.       Судебная  практика  также  поставила  вопрос  о  том, кто может  отвечать  по  иску  о  признании  недействительным  решения собрания  участников  общества,  то  есть  быть  надлежащим ответчиком. Именно  поэтому   в   постановлении   Пленума  Высшего  Хозяйственного  Суда  определены особенности предъявления таких исков как для судов, так и  для субъектов хозяйствования и участников (учредителей) обществ.       Согласно  положениям  ст.103  ГК,  ст.17, 18  Закона   собрание  участников  является  органом управления общества. Из этого следует,  что   решение   собрания  участников  (собрания  акционеров)  должно  расцениваться  хозяйственным судом как решение самого общества, а не  отдельных  участников,  поскольку  оно  отражает  коллективную  волю  высшего  органа  управления  общества.  В связи с этим ответчиком по  спорам  о  признании  недействительным  решения  собрания участников  должно выступать само юридическое лицо (общество, товарищество).       Следующими  проблемными  вопросами,  выявленными  при обобщении  судебной  практики,  являются  вопросы,  связанные  с выплатой части  прибыли   и   оплатой  стоимости  имущества  при  выбытии  участника  (учредителя) из состава участников.       Предъявляя  иски  о  выплате части прибыли, участники ООО и ОДО  должны  учитывать,  что условия и порядок ее распределения и выплаты  предусматриваются    уставами    обществ.    Решение   о   взыскании  причитающихся  истцу  сумм  прибыли может быть принято хозяйственным  судом,  если  общество  не  выполняет  решение собрания участников о  распределении  части  прибыли  между его участниками (за исключением  случаев  выхода  или  исключения  из  состава участников), поскольку  вопрос   о   распределении   прибыли   относится   к  исключительной  компетенции собрания участников общества (п.3 ст.90 ГК).       Аналогично решается вопрос, когда акционерным обществом принято  решение  о  выплате дивидендов за определенный период, но их выплата  не   производится.  В  этом  случае  акционер  вправе  обратиться  в  хозяйственный  суд  с иском о взыскании с общества причитающихся ему  сумм.       Согласно  ст.63  ГК  имущество,  созданное   за   счет  вкладов  учредителей   (участников)   общества,   а   также  произведенное  и  приобретенное  хозяйственным  обществом в процессе его деятельности,  принадлежит  ему  на праве собственности. Поэтому с момента внесения  имущества    в   уставный   фонд   и   государственной   регистрации  хозяйственного  общества  учредители  (участники)  утрачивают  право  собственности  на  это  имущество  и  приобретают  обязательственные  права,  определенные  учредительными  документами  (право управления  обществом, право на получение прибыли, части стоимости имущества при  выбытии из состава общества и т.д.).       В  соответствии  с  частью  второй  п.2  ст.44   ГК   участники  хозяйственных    товариществ    и    обществ,   производственных   и  потребительских  кооперативов могут иметь вещные права на имущество,  которое  они  передали  юридическим  лицам  в пользование в качестве  вклада в уставный фонд.       По  спорам,  связанным с передачей обществу в качестве вклада в  уставный фонд права пользования имуществом, необходимо иметь в виду,  что   размер   вклада   участника  в  виде  передаваемого  имущества  определяется соглашением между участниками исходя из арендной платы,  исчисленной за весь этот срок.       В  случаях  ликвидации  общества  или  выхода из него участника  ранее  указанного  срока вклад последнего на сумму арендной платы за  оставшийся период признается невнесенным.       В  соответствии  с  п.2 ст.64  ГК  в случае выхода и исключения  участника  хозяйственного товарищества или общества (кроме участника  акционерного  общества)  из  состава  участников  ему  выплачивается  стоимость  части  имущества хозяйственного товарищества или общества  по данным баланса, составленного на момент выбытия, соответствующая,  по  данным  баланса,  составленного  на  момент  выбытия, доле этого  участника  в уставном фонде общества. Для определения доли выбывшего  участника  в  имуществе  общества  необходимо исходить из балансовой  стоимости  имущества  без  переоценки его стоимости на момент выхода  участника,    если    актами   законодательства   не   предусмотрена  обязательная переоценка имущества юридических лиц.       При  установлении действительной стоимости доли участника ООО и  ОДО  существенным  является  определение  чистых  активов  общества.  Действительная  стоимость  доли  участника,  которая  может быть ему  выплачена,  должна  соответствовать  части  стоимости чистых активов  (которые  рассчитываются  как  разница  между  стоимостью  активов и  долгами),  пропорциональной  размеру доли участника в уставном фонде  общества.  Поэтому,  если  на  момент  выхода  участника из общества  долговые  обязательства  и  заемные  средства  превышают собственные  средства  общества,  у  суда нет оснований для удовлетворения иска о  выплате стоимости части имущества.       По  соглашению  выбывающего участника с оставшимися участниками  общества выплата ему стоимости имущества может быть заменена выдачей  имущества  в  натуре.  Однако в случае оплаты вклада в уставный фонд  имуществом  при  выходе  из  общества  участник  не вправе требовать  возврата только этого имущества, поскольку согласно части второй ст.  44  ГК  участники  хозяйственных  товариществ  и обществ могут иметь  только обязательственные права на такое имущество.       Что  касается  споров,  связанных  с использованием участниками  закрытого   акционерного   общества   преимущественного   права   на  приобретение   акций,   отчуждаемых   другими   акционерами  данного  общества,  то  необходимо  иметь  в  виду, что нормы п.5   ст.97 ГК,  закрепляющие  такое  право,  являются  императивными. В связи с этим  такое  право  не может быть ограничено договором о создании общества  или  уставом. Общество может воспользоваться правом преимущественной  покупки в случае, если оно предусмотрено уставом данного общества, и  при  условии, что его акционеры не используют принадлежащее им право  на покупку акций.       Нарушение  преимущественного  права  покупки  доли  (акций)  не  влечет   за  собой  недействительности  такой  сделки.  Последствием  данного  нарушения  в  силу  п.3  ст.253  ГК  является  право любого   участника  общества в течение трех месяцев с момента, когда он узнал  либо  должен  был  узнать  о таком нарушении, потребовать в судебном  порядке  перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору  купли-продажи  доли.  Трехмесячный  срок является специальным сроком  исковой давности (ст.198 ГК).       При  применении  части  третьей ст.48 Закона,  устанавливающей,  что  при передаче доли участника общества или ее части третьему лицу  происходит   одновременный  переход  к  нему  прав  и  обязанностей,  принадлежащих   участнику,   уступающему  свою  долю  полностью  или  частично,  хозяйственным  судам  следует  иметь  в  виду,  что  доля  участника  в  уставном  фонде  общества  является  обязательственным  правом требования, поэтому на ее передачу (уступку) распространяются  правила  об  уступке  прав  (ст.353-361  ГК).  Поэтому приобретатель  доли осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с  момента уведомления последнего об указанной уступке.       Согласно  ст.93,  94 ГК участник OOO и ОДО вправе в любое время  выйти из общества независимо от согласия других участников. Выход из  состава  участников  общества не связан ни с решением собрания, ни с  внесением  изменений  в  учредительные  документы,  в  связи  с  чем  моментом выхода является дата подачи заявления о выходе.       Решение  хозяйственного  суда,  влекущее  внесение  изменений в  учредительные  документы субъекта хозяйствования, не подменяет собой  их государственную регистрацию. Изменения в учредительных документах  общества, в том числе и в связи с изменением состава его участников,  приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной  регистрации (п.3 ст.48 ГК).       В случае если обществом не принимаются необходимые меры в связи  с  подачей  участником  заявления  о выходе  из  состава  участников  общества  (заявление  не  рассматривается  на  собрании, не решается  вопрос о внесении изменений в учредительные документы, проведении их  государственной    регистрации),    заинтересованное   лицо   вправе  обратиться  в  хозяйственный  суд  с иском о понуждении юридического  лица к совершению действий по государственной регистрации фактически  осуществленных изменений состава участников общества.       Уверен,  что  данное  постановление,  принятое Пленумом Высшего  Хозяйственного  Суда  Республики  Беларусь, поможет судам однозначно  оценивать    взаимоотношения,    возникающие    между   учредителями  (участниками), а истцам - определять ответчиков по разным категориям  споров.     03.08.2001 г.     Степан Турмович,  судья  Высшего  Хозяйственного   Суда   Республики   Беларусь     Журнал «Юрист» № 2, 2001 г.     От   редакции:  В   Инструкцию   о   порядке   определения   размера  причиненного  государственному  имуществу  вреда  в связи с утратой,  повреждением  (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий)  финансово-хозяйственной   деятельности  государственных  юридических  лиц,    утвержденную    постановлением   Министерства   финансов   и  Министерства экономики Республики Беларусь от 24.03.2003 № 39/69, на  основании    постановления   Министерства   финансов,   Министерства  экономики от 29.03.2004 № 47/85 внесены изменения и дополнения.