15.10.2015

Судебная практика: Международная дорожная перевозка грузов

МЕЖДУНАРОДНАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕВОЗКА ГРУЗОВ

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) была разработана под эгидой Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций в 1956 г.

КДПГ объединяет сложившиеся в мировой практике правила и обычаи, касающиеся заключения и исполнения договора перевозки, а также содержит нормы, устанавливающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

Споры, вытекающие из договора перевозки, рассматриваются хозяйственным судом с применением норм КДПГ в том случае, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей КДПГ.

Рассмотрим некоторые судебные споры, связанные с применением КДПГ.

Хозяйственный суд признал неправомерными действия перевозчика по прекращению договорных обязательств в одностороннем порядке.

Перевозчик обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с заказчика перевозки стоимости выполненной перевозки, сумму оплаты вынужденного простоя автомобиля, сумму оплаты за излишне перевезенный груз и накладных расходов.

В обоснование заявленных требований перевозчик указал следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор международной перевозки грузов. Во исполнение договорных обязательств от грузоотправителя принята продукция общим весом 2,4 тонны.

В графе 18 CMR-накладной перевозчиком была учинена надпись следующего содержания: «Груз загружен отправителем. Нарушена упаковка».

При пересечении границы водитель перевозчика произвел весовой контроль автомобиля. Согласно протоколу нагрузка на оси автомобиля была не одинакова и вес груза превышал вес, заявленный в CMR-накладной.

Перевозчик приостановил грузоперевозку и направил заказчику претензию с указанием на то, что перевозка приостановлена вследствие наличия излишнего груза. На предложение продолжить перевозку истец ответил отказом и проинформировал заказчика о размещении груза на складе временного хранения.

В обоснование правомерности одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств перевозчик сослался на п.3 ст.386 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), которым предусмотрена возможность прекращения обязательств вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, признав их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.8 КДПГ при принятии груза к перевозке перевозчик обязан проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, маркировки и нумерации мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно заявке на перевозку груза водитель обязан контролировать распределение груза по осям и вес груза у отправителя. Данное обязательство водителем перевозчика не выполнено, вес груза не проверен, соответствующих отметок в СMR-накладной не сделано.

В графе 18 CMR-накладной содержится только оговорка водителя относительно нарушения отправителем упаковки груза. Значит, иных нарушений, в том числе и перегруз транспортного средства, водителем не выявлено.

Таким образом, приняв груз к перевозке в объеме и весом, указанным в CMR-накладной, перевозчик принял на себя риск, связанный с перегрузом автомобиля, и, следовательно, возложение ответственности на заказчика перевозки является неправомерным.

Статьей 290 ГК определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а в отсутствие таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст.291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В соответствии с п.1 ст.14 КДПГ, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к месту, предназначенному для сдачи груза, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом, в соответствии с положениями ст.12 КДПГ. Таким образом, КДПГ содержит правовую норму, отличную от общего правила об одностороннем прекращении обязательств.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами, перевозчик проинформировал заказчика о недостоверности сведений, указанных в CMR-накладной относительно веса груза, уже после того, как начала осуществляться доставка груза получателю. Следовательно, на момент запроса перевозчиком инструкций у заказчика доставка груза была просрочена.

Некачественное размещение в автофургоне перевозимого груза повлекло его повреждение при транспортировке. Перевозчик признан виновным в причинении ущерба.

Грузоотправитель обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами спора был заключен договор на выполнение международной перевозки груза. В соответствии с п.3 договора заказчик направил перевозчику заявку на транспортировку стекла по маршруту Италия-Беларусь, которая была принята перевозчиком к исполнению.

В заявке на перевозку груза в качестве обязательного условия указана обязанность водителя перевозчика внимательно распределить вес по осям, иметь 6 ремней для дополнительного крепления, закрепить груз, обязательно включить в документы (CMR-накладные) металлические стойки для транспортировки стекла.

Грузополучателю груз был доставлен поврежденным. Согласно акту экспертизы бой стекла образовался при транспортировке товара из-за некачественной загрузки внутри автофургона.

В соответствии со ст.17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.

В силу ст.18 КДПГ бремя доказательства того, что утрата груза, его повреждение произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие его инструкции или обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, лежит на перевозчике.

Статьей 290 ГК установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Перевозчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия вины в повреждении груза.

В соответствии с условиями договора перевозки перевозчик обязан контролировать силами водителя транспортного средства внешнее состояние упаковки, порядок и процесс погрузки (выгрузки). В противном случае перевозчик обязан, не покидая места погрузки, произвести необходимые отметки во всех экземплярах CMR-накладной. Согласно заключению эксперта бой стекла образовался при транспортировке товара из-за некачественной загрузки внутри автофургона, что свидетельствует о ненадлежащем контроле перевозчика за процессом погрузки. Какие-либо отметки в CMR-накладной о ненадлежащей погрузке груза перевозчиком сделаны не были. Кроме того, в нарушение договора перевозчиком не полностью соблюдены условия полученной заявки: вместо 6 ремней дополнительного крепления груз был закреплен 5 ремнями, что, возможно, явилось причиной смещения и повреждения груза при перевозке.

Получателем груза нарушен установленный ст.30 КДПГ порядок принятия груза и направления претензии относительно качества выполненной перевозки.

Экспедитор обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании с него убытков, причиненных повреждением перевозимого груза.

Истец указал, что в соответствии с договором об организации международных автомобильных перевозок он направил ответчику транспортный заказ на перевозку груза.

При приемке груза получатель обнаружил, что водителем самостоятельно, во избежание перегруза по осям, была произведена разборка паллет и перераспределен груз, вследствие чего произошло нарушение целостности паллет и загрязнение перевозимого груза.

Микробиологической экспертизой установлена непригодность груза для дальнейшего целевого использования.

Таким образом, сумма иска была определена в размере стоимости испорченного груза.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В нарушение требований КДПГ грузополучатель при получении груза не сделал соответствующих оговорок в CMR-накладной и не приостановил выгрузку. Проведение экспертизы было выполнено получателем в одностороннем порядке, без уведомления представителей перевозчика. Претензия направлена перевозчику по истечении установленного КДПГ семидневного срока. Таким образом, в соответствии со ст.30 КДПГ имеется основание для презумпции того факта, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в CMR-накладной. Водитель перевозчика действительно произвел перераспределение груза и нарушил целостность паллет, однако причинно-следственная связь между действиями водителя по нарушению транспортной упаковки груза и невозможностью его дальнейшего использования не доказана.

Кроме того, суд указал, что в силу КДПГ экспедитор не является лицом, правомочным предъявлять иск к перевозчику о возмещении убытков, причиненных несохранной перевозкой груза, поскольку он не является стороной в договоре международной перевозки.

Наличие убытков, причиненных несохранной перевозкой, не освобождает заказчика перевозки от обязанности по оплате услуг перевозчика.

Перевозчик обратился в суд с иском к заказчику перевозки о взыскании суммы оплаты за выполненную перевозку.

Ответчик иск не признал, обосновав свой отказ в оплате тем фактом, что перевозчик доставил груз поврежденным, чем причинил заказчику убытки. Ответчик предъявил встречный иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой.

Удовлетворяя требования перевозчика и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнял международную перевозку по маршруту Люксембург-Россия. Во время совершения грузоперевозки лопнула стойка крепления груза, в результате чего произошло его повреждение.

Экспертом совместно с представителем грузополучателя в присутствии водителя составлен акт осмотра грузового автомобиля, в котором указано, что при осмотре деформированных стоек отчетливо видно, что у одной из них вертикальная часть отделилась от горизонтальной по сварному шву, что и явилось причиной навала груза и его уничтожения.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если утрата груза, его повреждение или просрочка в доставке произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие его инструкции, дефекта, свойственного грузу, или обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить.

Перевозчик не освобождается от ответственности за утрату или повреждение груза, если они произошли по причине дефектов транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, или по вине лица, у которого был взят в аренду автомобиль, либо по вине агентов и служащих этого лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, загрузка транспортного средства производилась грузоотправителем, ему же принадлежат все крепления, в том числе и поврежденная стойка. Перевозчик предоставил свое транспортное средство, однако при погрузке не присутствовал.

Каких-либо оговорок о видимом дефекте крепления груза в СМR-накладной перевозчиком не сделано. Водителя к загрузке не допустили, однако он потребовал поставить дополнительные ремни, что также не выполнено отправителем. Таким образом, в момент принятия груза перевозчику не было известно о возможном дефекте крепления. Вместе с тем дефект не мог быть очевидным или известным перевозчику в момент принятия груза, поскольку вертикальная часть стойки отделилась от горизонтальной по сварному шву только на 10-й день осуществления перевозки во время движения грузовика, что подтверждается показаниями тахографа.

Согласно ст.933 ГК обязательства вследствие причинения вреда возникают при одновременном наличии следующих условий: вреда, явившегося результатом противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины последнего.

Суд обоснованно указал, что, поскольку дефекты транспортного средства отсутствуют, причиной уничтожения груза явилась деформация стойки, принадлежащей отправителю, удержание ответчиком оплаты за выполненную перевозку неправомерно.

24.04.2006 г.

Ирина Тютюнова, ведущий специалист управления обеспечения надзора

и обобщения судебной практики Высшего Хозяйственного Суда

Республики Беларусь

Журнал «Юрист» № 5, 2006 г.

Для более детального изучения см.: 1. Пособие

6. Справочную информацию