Судебная практика: Постоянное представительство

                       ПОСТОЯННОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО          В  соответствии  с  п.3  ст.7  Закона  «О  налогах  на доходы и  прибыль» под постоянным представительством иностранного юридического  лица,  расположенным  на  территории  Республики Беларусь, для целей  налогообложения  понимается  обособленное  структурное подразделение  (учреждение),   через   которое  осуществляется  предпринимательская  деятельность иностранного юридического лица на территории Республики  Беларусь.       В  каких  случаях  деятельность  иностранного юридического лица  будет    рассматриваться    как    деятельность   через   постоянное  представительство?  Практика  свидетельствует,  что  ответ на данный  вопрос   не   всегда   очевиден,   причем   точка   зрения  субъекта  хозяйствования  часто  не  совпадает с точкой зрения контролирующего  органа. Пример тому - нижеописанное судебное дело.       Органом   финансовых   расследований  была  проведена  проверка  хозяйственной   деятельности  ООО  «Б»  (г.Брянск),  по  результатам  которой  составлен  акт  и  вынесено  решение о применении к ООО «Б»  экономических  санкций.  По  мнению контролирующего органа, общество  реализовывало  на  территории Беларуси товарно-материальные ценности  через  постоянное  представительство  со  склада в г.Лиде без уплаты  соответствующих налогов.       Не  согласившись  с  вынесенным  решением, ООО «Б» предъявило в  хозяйственный суд иск о признании решения недействительным.       В ходе рассмотрения спора установлено следующее.       Между  ООО  «Б»  и  ОАО  «Л»  (г.Лида) был заключен контракт, в  соответствии  с  которым  ОАО  «Л»  реализовало  ООО  «Б»  продукцию  собственного  производства  - краску по четырем товарно-транспортным  накладным.  В  последующем  данная продукция была реализована истцом  российскому  предприятию  «К».  Лакокрасочная  продукция  вывозилась  истцом со склада ОАО «Л» на собственном автомобиле.       При   проведении   проверки   орган   финансовых  расследований  установил, что в действительности краска со склада ОАО «Л» поступила  предприятию  «М»  (г.Минск)  по  иным  четырем  товарно-транспортным  накладным.  Поставщиком  краски  по  документам  выступило  ЗАО  «Т»  (г.Москва) на основании договора, заключенного с предприятием «М».       Таким  образом,  по  мнению  органа  финансовых  расследований,  реально поставщиком данной продукции явился истец (ООО «Б»), который  поставлял краску со склада ОАО «Л» непосредственно предприятию «М».       В  силу ст.61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики  Беларусь    обязанность   доказывания   обстоятельств,   послуживших  основанием для принятия ненормативного акта государственного органа,  соответствия  его требованиям законодательства возлагается на орган,  принявший акт.       Согласно   п.18   Порядка  организации  и  проведения  проверок  (ревизий)    финансово-хозяйственной   деятельности   и   применения  экономических  санкций,  утвержденного  Указом Президента Республики  Беларусь от 15.11.1999 № 673, в редакции Указа Президента Республики  Беларусь  от 06.12.2001 № 722, в акте проверки должны быть соблюдены  объективность,  ясность  и  точность  изложения  выявленных  фактов.  Не   допускается   включение   в  акт  проверки различного  рода  не  подтвержденных  документально  предположений и данных о деятельности  проверяемого субъекта предпринимательской деятельности.       При   проведении   проверки   уполномоченные  должностные  лица  контролирующих   органов   обязаны  выяснить  все  существенные  для  принятия обоснованного решения факты и обстоятельства.       Как   определено  п.28  вышеназванного   Порядка,  обязательным  условием   применения   экономических   санкций   является   наличие   установленных и описанных в акте проверки (ревизии) фактов нарушения   субъектом предпринимательской  деятельности  конкретных  предписаний   актов   законодательства,   регулирующих   экономические   отношения  в   Республике  Беларусь  и  (или)  предусматривающих  экономическую   ответственность за данный вид правонарушения.       Согласно  ст.65  ХПК  обстоятельства  дела,  которые,  согласно  законодательным   актам,   должны  быть  подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.       В   соответствии    со    ст.9   Закона   Республики   Беларусь    «О бухгалтерском учете и отчетности» факт  совершения  хозяйственной  операции  подтверждается   первичным   учетным  документом,  имеющим     юридическую силу, который  составляется  ответственным  исполнителем  совместно с другими участниками операции.       Поскольку    ни     договор,    заключенный   между   ЗАО «Т» и   предприятием «М»,  ни  накладные  на   отпуск   товара  не  признаны   в установленном законодательством  порядке  недействительными,   суд    посчитал неправомерным и противоречащим смыслу вышеназванного Закона   принятие   ответчиком   товарных   накладных   ЗАО  «Т»  в  качестве  доказательства   факта  реализации  истцом  лакокрасочной  продукции   предприятию  «М»  и  получения  им  выручки  и  дохода  в  указанных   ответчиком размерах.       Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что  лакокрасочная  продукция,  полученная  истцом  от ОАО «Л» по четырем  товарно-транспортным  накладным,  не  была  вывезена им с территории  Республики  Беларусь,  а  реализована  предприятию  «М»  со склада в  г.Лиде.  Также  ответчиком  не представлены доказательства получения  истцом   выручки  от  реализации  краски  на  территории  Республики  Беларусь,  в  числе  которых  должны были быть платежные документы о  перечислении  предприятием  «М»  денежных  средств на расчетный счет  истца  или  товарные накладные о получении истцом от предприятия «М»  товарно-материальных ценностей.       Суд   указал,  что  вывод  о  реализации  истцом  лакокрасочной  продукции  производства  ОАО  «Л»  на территории Республики Беларусь  основан на не подтвержденных  документально  данных  о  деятельности  ООО «Б» и предположениях ответчика.       Таким   образом,  решение  органа  финансовых  расследований  о  применении  к  истцу  экономических  санкций  и  взыскании налогов в  бюджет  и  обязательных платежей в государственные целевые бюджетные  фонды  за неуплату резидентом Российской Федерации (ООО «Б») налогов  по   реализации   товарно-материальных   ценностей   на   территории  Республики  Беларусь  через постоянное представительство со склада в  г.Лиде суд счел незаконным.     31.01.2005 г.     Сергей Кулаковский, судья хозяйственного суда Гродненской области     Журнал «Юрист» № 2, 2005 г.     От редакции: С 1 января  2006 г.  в  Закон  Республики  Беларусь  от   22.12.1991 № 1330-XII «О  налогах на  доходы и прибыль» на основании  Закона Республики Беларусь от 31.12.2005  № 80-З внесены изменения и  дополнения.       В Указ Президента Республики  Беларусь от  15.11.1999  № 673 «О  некоторых  мерах  по  совершенствованию   координации   деятельности   контролирующих органов Республики Беларусь и порядка  применения ими  экономических санкций»  на  основании  Указа  Президента  Республики  Беларусь от 15.03.2006 № 151 внесены изменения и дополнения.       В  Закон  Республики  Беларусь  от  18.10.1994  №  3321-ХII  «О  бухгалтерском учете и  отчетности» на  основании  Закона  Республики  Беларусь от 29.12.2006 № 188-З внесены изменения и дополнения.       В Закон Республики Беларусь от 22.12.1991 № 1330-ХII «О налогах  на доходы и  прибыль» на  основании  Закона  Республики  Беларусь от  29.12.2006 № 190-З внесены дополнения и изменения.
       С 1 марта 2007 г. в  Указ  Президента  Республики  Беларусь  от  15.11.1999 № 673 «О некоторых мерах по совершенствованию координации  деятельности контролирующих органов  Республики  Беларусь и  порядка  применения ими экономических санкций» на  основании Указа Президента  Республики   Беларусь  от  01.03.2007  №  116  внесены  изменения  и  дополнения.