Судебная практика: Нарушение имущественных прав авторов

                НАРУШЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ АВТОРОВ          Как  установлено  п.1  ст.984  Гражданского  кодекса Республики  Беларусь   (ГК),   имущественные   права,  принадлежащие  обладателю  исключительных  прав  на объект интеллектуальной собственности, если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом или иным законом, могут  быть  переданы  правообладателем полностью или частично другому лицу  по   договору,   а   также  переходят  по  наследству  и  в  порядке  правопреемства     при    реорганизации    юридического    лица    -  правообладателя.       В  соответствии  с  п.1  ст.985  ГК  по  лицензионному договору  сторона,   обладающая   исключительным   правом   на   использование  результата    интеллектуальной    деятельности   или   на   средства  индивидуализации    (лицензиар),    предоставляет   другой   стороне  (лицензиату)    разрешение   использовать   соответствующий   объект  интеллектуальной собственности.       Как   следует   из   п.3   ст.16  Закона  Республики   Беларусь    «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон),  автор  имеет   право на авторское  вознаграждение  за   каждый  вид   использования  произведения.       Пунктом 1  ст.42  Закона  установлено, что  в целях обеспечения  имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и  иных обладателей авторского права и смежных прав в случаях, когда их  трудно  практически  осуществить  в  индивидуальном  порядке,  могут  создаваться организации, осуществляющие и охраняющие права указанных  лиц на коллективной основе.       В  ст.40 Закона перечислены способы защиты нарушенных прав, при    этом  правообладатель  имеет  возможность  выбора  между  различными  способами.  Наиболее  распространенным  на  практике способом защиты  является взыскание компенсации.       Компенсация  -  особый  способ защиты нарушенных исключительных  прав.   Она   не  связана  с  причиненными  убытками  или  незаконно  полученным  доходом,  так  как подлежит выплате вместо них. Право на  получение компенсации не может быть ограничено какими-либо условиями  ее  получения, и правообладатель может требовать выплаты компенсации  даже в случае отсутствия у него убытков, а у нарушителя - доходов.       В  этой связи интересными для читателей являются споры, которые  были предметом рассмотрения Верховного Суда.              Спор о выплате авторского вознаграждения          Суть  спора.  В  период  с  16  по  22 июня 2003 г. в помещении  государственного  культурно-досугового  учреждения  «Центральный Дом  офицеров Вооруженных Сил Республики Беларусь» (далее - Дом офицеров)  состоялись    4    спектакля    Большого    драматического    театра  г.Санкт-Петербурга.  Авторам  и  переводчикам  пьес, авторам музыки,  художникам-сценографам,    художникам    по    костюмам    авторское  вознаграждение  в  процентах  от сумм валового сбора, поступивших от  продажи билетов за спектакли, выплачено не было.       В  связи  с  этим  РУП  «Республиканское  унитарное предприятие  интеллектуальной  собственности»  (далее  - РУПИС, в настоящее время  переименовано    в    РУП    «Белорусское    авторское   общество»),  осуществляющее  управление на коллективной основе правами авторов на  территории  Республики  Беларусь, в интересах авторов и переводчиков  пьес, авторов музыки, художников-сценографов, художников по костюмам  предъявило  в  судебную  коллегию по патентным делам Верховного Суда  Республики  Беларусь  иск  о  взыскании  с  Дома офицеров авторского  вознаграждения.       Позиция  РУПИС.  В  судебном  заседании  представитель  РУПИС в  обоснование   исковых  требований   указал,  что  Дом  офицеров  как  владелец помещения (площадки), в котором было осуществлено публичное  исполнение  произведений,  не выполнил своих обязательств по выплате  истцам авторского вознаграждения за 4 спектакля.       Позиция   ответчика.  Возражая  против  заявленных  требований,  представитель  Дома  офицеров  ссылался  на  то,  что  учреждение не  является   организатором  спектаклей  и  пользователем  произведений  указанных  авторов,  не  заключало  с  истцами  договоры  на выплату  авторского  вознаграждения  и,  следовательно, не должно нести перед  ними  обязанности  по  выплате  авторского  вознаграждения  в  связи   с использованием произведений.       Позиция  суда.  Заслушав  юридически  заинтересованных в исходе  дела  лиц,  проверив и исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к следующему заключению.       РУПИС  уполномочено  на  всей  территории  Республики  Беларусь  осуществлять   управление  имущественными  правами  авторов  или  их  правопреемников на коллективной основе.       Авторы и переводчики пьес, авторы музыки, художники-сценографы,  художники  по  костюмам надлежаще передали управление имущественными  правами   в  отношении  своих  произведений  Российскому  авторскому  обществу  (РАО), зарегистрировав их в РАО в соответствии с условиями  договоров.       РАО   как  организация,  управляющая  на  территории Российской  Федерации  на  коллективной  основе имущественными правами авторов и  предоставляющая   на  основании  договоров  с  ними  и  заявлений  о  регистрации произведений права на публичное исполнение произведений,  предоставило   РУПИС   по   договору  о  взаимном  представительстве  интересов   в   области   публичного   исполнения  (большие   права)    от 27.03.2003 исключительное  право   разрешать   или  запрещать  на  территории  Республики  Беларусь как от своего имени, так и от имени  заинтересованных   авторов   публичные  исполнения  произведений  из  репертуара   другой   стороны   и  выдавать  необходимые  для  этого  разрешения,  а также собирать причитающееся авторам вознаграждение и  осуществлять защиту нарушенных имущественных прав авторов в суде.       Пунктом   4  раздела  2    постановления    Совета    Министров   Республики   Беларусь  от   08.05.1997    №  452   «Об    управлении   имущественными правами авторов на коллективной основе и  минимальных   ставках авторского вознаграждения за использование  некоторых  видов    произведений литературы  и  искусства» (далее - постановление № 452)   установлено,  что   при  платном  для  зрителей  (слушателей)  входе    плательщиком авторского  вознаграждения является  владелец помещения   (площадки),   в    котором   осуществляется   публичное   исполнение   произведений как силами собственных  исполнителей, так и  сторонних;    при этом авторское вознаграждение начисляется по ставкам в процентах   от суммы  валового  сбора  от  продажи  билетов  независимо от того,   поступает эта сумма в кассу плательщика или нет.       Авторское  вознаграждение  истцам  за  публичное  исполнение их  произведений   на   расчетный   счет   РУПИС   Домом   офицеров   не  перечислялось.       Доводы  ответчика  в  той части, что учреждение не обязано было  выплачивать   авторское   вознаграждение,   поскольку   не  являлось  пользователем  произведений,  организатором  их  использования  и не  заключало  договоры  на  выплату авторского вознаграждения, судебная  коллегия посчитала несостоятельными и не основанными на законе.       Суд  пришел   к   следующим   выводам:  ответчик  как  владелец  помещения,   в   котором   было  осуществлено  публичное  исполнение  произведений, не перечислил за них на расчетный счет РУПИС авторское  вознаграждение   для   последующей  выплаты  авторам  и  наследникам  авторского  права,  что  является нарушением имущественных авторских  прав истцов.       Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд  посчитал   обоснованными   и   подлежащими   удовлетворению  исковые  требования   РУПИС    о    взыскании    авторского    вознаграждения   с учетом размера ставок авторского вознаграждения,  предусмотренного   разделом 1 постановления № 452  и  условиями  договоров, заключенных    между авторами и РАО.      Споры о выплате компенсации в связи с нарушением авторского права          Суть  спора.  24  апреля  2003  г.  в  г.Витебске  в  помещении  Национального   академического  драматического театра имени Я.Коласа  состоялся  концерт  группы  «Чистый  голос»,  организатором которого  являлся индивидуальный предприниматель П. На концерте были исполнены  произведения   авторов   З.,   Ш.,   Р.,   Д.,   Д.   без  получения  соответствующего    разрешения   РУПИС   на   публичное   исполнение  произведений   и   согласования   всех   существенных   условий   их  использования.       В  связи  с  этим  РУПИС  предъявило  в  судебную  коллегию  по  патентным  делам   Верховного   Суда   Республики   Беларусь  иск  о   взыскании с П., Национального академического  драматического  театра   имени   Я.Коласа  г.Витебска   компенсации  в  связи  с   нарушением   авторского права.       Позиция РУПИС. В судебном заседании представитель РУПИС указал,  что  ответчик  П., являясь организатором состоявшегося в  г.Витебске  концерта группы «Чистый голос», допустил бездоговорное использование  произведений  и не выполнил своих обязательств по выплате авторского  вознаграждения  авторам  использованных произведений, чем нарушил их  имущественные права.       Позиция  ответчиков. Ответчик П. исковые требования не признал,  указав,  что,  являясь организатором концерта группы «Чистый голос»,  не  допускал  использования  произведений  истцов  на  бездоговорной  основе, поскольку на концерте произведения истцов не исполнялись.       Представители    ответчика   -   Национального   академического  драматического театра имени  Я.Коласа  г.Витебска исковые требования   не признали,  суду  указали,  что  театр  не  являлся  организатором   концерта группы «Чистый  голос», произведения истцов не использовал,    а следовательно, авторское право истцов не нарушал.       Позиция  суда.  Авторы, являясь членами РАО, надлежаще передали  управление   имущественными   правами   в  отношении  созданных  ими  произведений,  зарегистрировав  их  в РАО в соответствии с условиями  договоров.       РАО предоставило РУПИС по договору о взаимном представительстве  интересов   в   области    публичного   исполнения   (малые   права)    от    15.02.2002    исключительное  право  выдавать   на  территории   Республики   Беларусь   разрешения   на   все  публичные  исполнения   музыкальных  произведений российских авторов с текстом и без текста,   охраняемых  в соответствии   с   положениями  национальных  законов,    двусторонних соглашений  и  многосторонних  международных  конвенций   об  авторском  праве,  как  ныне  действующих,  так и тех,  которые,   возможно, вступят в силу  в  период  действия  указанного  договора,    а также собирать причитающееся авторам вознаграждение и осуществлять     защиту нарушенных имущественных прав авторов в суде.       Согласно  удостоверению  №  49  на право проведения гастрольной  деятельности,    подписанному    начальником   управления   культуры  облисполкома г.Витебска, организатором и ответственным за проведение  указанного концерта являлся индивидуальный предприниматель П.       Для  правомерного  использования  произведений  истцов  П., как  организатор   концерта,  должен  был  до  начала  концерта  получить  соответствующее    разрешение    РУПИС   на   публичное   исполнение  произведений    и    согласовать   все   существенные   условия   их  использования. Однако  до  начала концерта ответчик соответствующего  разрешения РУПИС не получил.       На  концерте  группы  «Чистый  голос»  были  публично исполнены  следующие  песни: «Песня о матери», «Лада», «Перед грозой», «Так вот  какая  ты»,  «Водевиль»,  «Ах этот вечер», авторами которых являются  З., Ш., Р., Д., Д.       Авторского вознаграждения  истцам  за  публичное  исполнение их  произведений на расчетный счет РУПИС не было перечислено.       Доводы  ответчика  П.  о  том,  что  на концерте группы «Чистый  голос»    произведения    истцов   не   исполнялись,   суд   признал  несостоятельными,  поскольку  они  были опровергнуты представленными  РУПИС    доказательствами:    показаниями   свидетелей,   служебными  записками.       Ответчик  П.  в  подтверждение своих доводов не представил суду  доказательств,  указав,  что программа исполнения (рапортичка) им не  составлялась, произведения, исполненные на концерте, он назвать суду  не может.       Ответственность   Национального  академического  драматического  театра    имени   Я.Коласа   г.Витебска   по   выплате    авторского   вознаграждения, по мнению суда,  для  разрешения  данного  спора  не   имела правового значения, поскольку  именно  ответчиком  П.,  а   не   театром было допущено нарушение авторского права  истцов   в   связи    с использованием их произведений без заключения договора.       Суд  пришел  к  выводу,  что  ответчиком допущено бездоговорное  использование   указанных  выше  произведений  путем  их  публичного  исполнения  на  концерте  группы  «Чистый  голос»,  что  судом  было  расценено  как  нарушение  ответчиком   имущественных  прав  истцов,   в связи с чем исковые требования РУПИС были удовлетворены.                   Спор о выплате компенсации за публичное                    исполнение в механической записи           Суть   спора.  В  суд  обратилось  РУП  «Белорусское  авторское  общество»  с  иском  в интересах А.,  Ч.,  Д.,  Д.,  Л., А., Г., И.,   ООО   «Первое  музыкальное  издательство»   к   частному  унитарному   предприятию   «Даньков-клуб»,  в  котором  просило  суд  взыскать  с   ответчика в связи с нарушением авторского права компенсацию в пользу    авторов и правообладателя - ООО  «Первое  музыкальное  издательство»    с перечислением денежных средств  на расчетный счет РУП «Белорусское  авторское общество».       Позиция   РУП  «Белорусское  авторское  общество».  В  судебном  заседании  представитель  РУП  «Белорусское  авторское  общество»  в  обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 18 на 19 июня  2004 г. в помещении ресторана-клуба «Даньков-клуб», расположенного в  г.Минске   по  ул.Мясникова,  25,  ответчик  допустил  бездоговорное  использование  музыкальных  произведений (песен) путем их публичного  исполнения  в  механической записи, не выплатив авторам произведений  авторского вознаграждения.       Позиция ответчика. Представитель ответчика - ЧУП «Даньков-клуб»  не  согласился  с  заявленными  исковыми  требованиями,  указав, что  произведения,  по  которым  возник  спор,  не  использовались  путем  исполнения в механической записи в помещении ресторана-клуба.       Позиция   суда.  Истцы  А.  и  Ч.  по  договорам  передали  РУП  «Белорусское    авторское    общество»   управление   имущественными  авторскими  правами  в  отношении  созданных ими произведений, в том  числе   и   песни  под  названием   «Солнышко»,  зарегистрировав  их    в соответствии с условиями договоров.       В силу указанных договоров РУП «Белорусское авторское общество»  получило исключительное право заключать с юридическими и физическими  лицами договоры на использование произведений авторов А. и Ч., в том  числе  и в звуковой (механической) записи, собирать причитающееся им  вознаграждение  и  осуществлять защиту нарушенных имущественных прав   в суде.       Согласно договорам об управлении имущественными правами авторов  на    коллективной    основе,   заключенным   между   Некоммерческим  партнерством «Независимое агентство авторских прав» (далее - НААП) и  Д.,  Д.,  Л.,  А.,  Г.,  И.,  последние  передали НААП управление их  имущественными   авторскими   правами   в  отношении  созданных  ими  произведений,  в  том  числе песен под названиями «Часики», «Потерял  тебя»,  «Граница»,  «Апельсиновая песня»,  зарегистрировав их в НААП   в соответствии с условиями договоров.       НААП    передало    РУП    «Белорусское   авторское   общество»  исключительное  право  выдавать  на  территории  Республики Беларусь  разрешения  на  все  публичные  исполнения  музыкальных произведений  российских авторов с текстом и без текста, охраняемых в соответствии  с   положениями   национальных  законов,  двусторонних  соглашений и  многосторонних  международных конвенций об авторском праве, как ныне  действующих,  так  и тех, которые, возможно, вступят в силу в период  действия указанного договора, а также собирать причитающееся авторам  вознаграждение  и  осуществлять защиту нарушенных имущественных прав  авторов в суде.       В  соответствии  с договорами от 22.10.2002, заключенными между  ООО   «Первое   музыкальное  издательство»  и  Е.  и  Ч.,  последние  надлежащим  образом  передали  ООО «Первое музыкальное издательство»  исключительные  имущественные права на использование созданных ими и  зарегистрированных  произведений, в том числе право осуществлять или  разрешать  осуществлять  публичное  исполнение  песни  под названием  «Дождь для нас».       Между  ООО «Первое музыкальное издательство» и РУП «Белорусское  авторское   общество»  04.01.2003  был  заключен  договор,  согласно  которому  РУП  «Белорусское  авторское  общество»  передано право на  управление имущественными правами авторов произведений с текстом или  без  текста,  в том числе вышеназванного произведения, на территории  Республики   Беларусь.   Кроме   того,  РУП  «Белорусское  авторское  общество» было предоставлено право заключать с лицами, использующими  произведения  из  каталога  ООО  «Первое  музыкальное издательство»,  договоры,    условием    которых    должно    быть    предоставление  неисключительных  прав  на  использование  этих  произведений, в том  числе  путем  публичного исполнения, а также право осуществлять сбор  авторского  вознаграждения  за  соответствующее  использование  этих  произведений.       В  ночь  с  18  на  19 июня 2004 г. в помещении ресторана-клуба  «Даньков-клуб»    в   механической   записи   публично   исполнялись  музыкальные произведения - песни названных авторов.       Представитель   ответчика  не  представил  суду  доказательств,  опровергающих   доводы   РУП   «Белорусское   авторское    общество»    о публичном исполнении произведений, о которых заявлен спор.       Утверждение представителя ответчика о том, что факт регистрации  истцами  заявленных  в  иске  произведений  не свидетельствует об их  авторстве  на  произведения, суд признал несостоятельными, поскольку  согласно  п.1  ст.9  Закона  авторское  право на произведения науки,  литературы  и  искусства  возникает  в  силу  факта их создания. Для  возникновения   и   осуществления   авторского  права  не  требуется  соблюдения каких-либо формальностей.       А.,  Ч., Д., Д., Л., А., Г., И., Ч. и Е. в добровольном порядке  надлежащим  образом  зарегистрировали  произведения  на свое имя. Их  авторство  на  произведения,  заявленные  в  иске,  в  установленном  законом  порядке никем не оспорено, доказательств, свидетельствующих  о  том,  что  названные  песни  были созданы в результате творческой  деятельности других лиц, ответчик суду не представил.       Суд  признал несостоятельными и не основанными на законе доводы  ответчика  в той части, что исполнение фонограмм не влечет нарушения  авторского  права  и не может являться основанием для удовлетворения  требований истцов.       На  основании  изложенного  суд пришел к выводу, что ответчиком  допущено   бездоговорное   использование   произведений   путем   их  публичного   исполнения   в   механической  записи  на  дискотеке  в  ресторане-клубе   «Даньков-клуб»   и   не   выплачено  авторам  этих  произведений  причитающееся  им  авторское вознаграждение, что судом  расценено как нарушение ответчиком имущественных прав истцов.       С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования.     27.06.2005 г.     Ирина Ступень, судья Верховного Суда Республики Беларусь     Журнал «Юрист» № 7, 2005 г.     Для более детального изучения см.: 1. Комментарий                                     2. Судебную практику