Судебная практика: Взыскание тендерного обеспечения Onliner

Судебная практика: Взыскание тендерного обеспечения

                    ВЗЫСКАНИЕ ТЕНДЕРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ          Согласно  ст.417  Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК)  договор,  если иное не вытекает из его существа, может быть заключен  путем  проведения  торгов.  Договор  заключается с лицом, выигравшим  торги.  Участники  торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке,  которые  указаны  в  извещении,  в  счет  исполнения обязательств по  заключенному  договору.  На что может рассчитывать участник тендера,  чьи  права  нарушены? В каких случаях можно получить назад внесенный  задаток?   Судебная   практика  свидетельствует,  что  такие  случаи  существуют. Описанное ниже дело - пример тому.       В  хозяйственный  суд  обратилось  ЗАО  «А»  (Россия) с исковым  заявлением,  в  котором  просило взыскать с Комитета по материальным  резервам  при Совете Министров Республики Беларусь (Комрезерв) сумму  перечисленного   тендерного   обеспечения  в  связи  с  прекращением  обязательств.       Как   установлено   в  судебном  заседании,  в  соответствии  с  поручением    Совета   Министров   Республики   Беларусь   Комрезерв  организовал  тендер  на  отпуск  из  государственного резерва мясных  консервов, изготовленных в сентябре и октябре 1999 г.       Согласно  пп.2.4-2.6  тендерного  предложения  одним из условий  допуска  к  участию  в тендере является перечисление претендентом на  расчетный   счет   Комрезерва   тендерного  обеспечения  в  денежном  выражении в размере 2% от суммы тендерного предложения в белорусских  рублях.       В  связи  с отсутствием у организатора торгов валютных счетов в  обслуживающем   банке   и   наличием   проблем   у   нерезидентов  с  перечислением   белорусских   рублей   Комрезервом  было  направлено  претендентам   дополнение   к   тендерному   документу,  позволяющее  перечислить  тендерное  обеспечение в долларах США на расчетный счет  подчиненного Комрезерву учреждения «Беларускомбинат».       Платежным  поручением  ЗАО  «А»  перечислило на счет учреждения  «Беларускомбинат»  22 200  долл.  США,  указанная сумма извещением в  порядке    внутриведомственных    расчетов   авизована   учреждением  «Беларускомбинат»  учреждению  «Знамя». Фактически денежные средства  перечислены в республиканский бюджет.       По истечении некоторого времени Комрезерв проинформировал истца  о  том,  что  тот  решением  тендерной  комиссии признан победителем  тендера  на  приобретение заявленного объема мясных консервов. Также  истцу   было   предложено   заключить   соответствующие  договоры  с  подведомственными Комрезерву учреждениями.       В  указанный  срок  истец, действуя в пределах требований п.2.8  тендерного  документа,  обязывающего  победителя  тендера  заключить  договоры   продажи  с  учреждениями  Комрезерва,  заключил  договоры  поставки  с  подведомственными  Комрезерву учреждениями: «Западный»,  «Знамя»  и  «Весна».  В  соответствии  с  условиями договоров отпуск  продукции   должен  был  производиться  на  условиях  предоплаты,  а  отгрузка товара - согласно прилагаемому графику.       В   соответствии   с   договором,   заключенным  с  учреждением  «Западный»,  и спецификацией к нему поставка товара должна была быть  осуществлена  на  сумму 458 451 долл. США. Согласно графику поставки  отгрузка   должна  была  производиться  в  период  с  01.08.2002  по  30.09.2002.       Между  учреждением «Знамя» и ЗАО «А» заключен договор, согласно  спецификации  к  которому отпуск продукции должен быть произведен на  сумму 123 201,36 долл. США в период с 02.09.2002 по 09.10.2002.       Между  учреждением  «Весна» и ЗАО «А» также заключен договор, в  соответствии  со  спецификацией  и  протоколом  согласования  цен  к  которому  отгрузка  продукции  должна   быть  произведена  на  сумму  565 400,49  долл.  США.   График  отгрузки  согласован  сторонами  и  определен с 30.08.2002 по 09.10.2002.       Во  исполнение  условий  договоров  истец получил от учреждений  часть консервов. Оставшиеся консервы на сумму тендерного обеспечения  истцу не были отданы, поскольку Комрезерв продал эти консервы другим  организациям.  В  связи  с  этим  истец  и учреждения составили акты  сверки  расчетов, которыми констатировали факт расторжения договоров  и неполучения истцом части консервов.       ЗАО  «А»  предъявило  иск в хозяйственный суд о взыскании суммы  задатка, поскольку Комрезерв нарушил свои обязательства.       Проанализировав  представленные  доказательства,  суд  пришел к  выводу,   что   заявленные   требования   обоснованны   и   подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.       Общее  положение  о  задатке   сформулировано  законодателем  в  гл.23 ГК, ст.351 которого гласит,  что  задатком признается денежная  сумма,  выдаваемая  одной   из   договаривающихся  сторон   в   счет  причитающихся  с  нее  по  договору   платежей   другой   стороне  в  доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.       Общие  нормы  права,  регулирующие  те или иные правоотношения,  применяются,  если  отсутствуют  специальные нормы, а при их наличии  применяются специальные нормы права.       Так,  согласно  п.4 ст.418 ГК участники торгов вносят задаток в  размере,  сроки  и  порядке,  которые  указаны  в  извещении, в счет  исполнения обязательств по заключенному договору.       Задаток  выполняет в первую очередь платежную функцию, выдается  одной из сторон в счет причитающихся платежей, тем самым оказывается  средством частичного исполнения основного обязательства.       В  соответствии  с  п.5  ст.418  ГК  лицо,  выигравшее торги, и  организатор  торгов  подписывают  в  день  проведения  аукциона  или  конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.       Лицо,  выигравшее торги, утрачивает внесенный им задаток лишь в  случае уклонения от подписания договора.       Статья  352  ГК  определяет, что  если за неисполнение договора  ответственна  сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.  Если  за  неисполнение  договора  ответственна  сторона,  получившая  задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.       То   есть,   формулируя  правила  о  последствиях  неисполнения  сторонами    договора,    обеспеченного    задатком,    законодатель  ограничивает   сферу  их  применения  только  случаями  неисполнения  обязательства  в  полном  объеме. В случае ненадлежащего (неполного)  исполнения   обязательств   ответственность   должна   наступать  по  правилам, изложенным в гл.25 ГК.       Исходя  из  положений  п.4  ст.418 ГК, суд пришел к выводу, что  перечисленный  истцом  задаток  (тендерное обеспечение) имеет статус  (характер) авансового платежа за подлежащую приобретению покупателем  продукцию на условиях сделок, заключенных с учреждениями Комрезерва,  после их подписания и должен учитываться при окончательных расчетах.  Поскольку  на  перечисленную  истцом  сумму  тендерного  обеспечения  продукция не поставлена, указанная сумма подлежит возврату.       Кроме   того,   суд   исследовал   пункты   договоров  истца  с  учреждениями  и  пункты  тендерного  документа,  определяющие, что в  случае срыва окончательного срока оплаты за товары страховой взнос в  сумме  22  200  долл. США, находящийся на расчетном счете учреждения  «Беларускомбинат»,   при  окончательном  расчете  не  учитывается  и  подлежит   перечислению   в   республиканский   бюджет  как   прочие  поступления. Проанализировав эти положения, суд пришел к выводу, что  они   не  соответствуют  действующему  законодательству  и  являются  ничтожными.   Взаимоотношения  сторон  регулируются  общими  нормами  гражданского  законодательства  о  задатке (ст.351-352 ГК) и нормами  гражданского   законодательства,  определяющими  порядок  проведения  торгов  (ст.417-419  ГК).  Понятие  страхового  взноса  относится  к  правоотношениям  по  страхованию,  которые регулируются специальными  нормами.     15.12.2004 г.     Тамара Асеева, юрист