Судебная практика: Особенности составления расчета цены иска

           ОСОБЕННОСТИ СОСТАВЛЕНИЯ РАСЧЕТА ЦЕНЫ ИСКА                     Об оформлении документов          Исходя  из  требований  ст.123  Хозяйственного  процессуального    кодекса   Республики   Беларусь (ХПК РБ) в  исковом заявлении должен  содержаться   расчет  взыскиваемой  суммы.  Это  неотъемлемая  часть  искового  заявления,  так  как  он  позволяет суду на стадии решения  вопроса  о принятии искового заявления и возбуждении производства по  делу   установить,   какие   дополнительные   доказательства   могут  понадобиться,  и  истребовать  у сторон эти доказательства на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству.       На  практике  при  подаче  искового  заявления  нередко  расчет  взыскиваемой  суммы  прилагается к иску в виде отдельного документа.  Это не является нарушением, однако следует учитывать то, что в таком  случае расчет взыскиваемой суммы должен быть подписан лицом, имеющим  полномочия на подписание искового заявления.       Как   правило,   в  больших  организациях  подготовкой  исковых  заявлений  занимаются  юрисконсульты,  а  расчеты  взыскиваемых сумм  готовит  бухгалтерия,  поэтому зачастую расчет цены иска подписывает  только бухгалтер. В этом и заключается ошибка. Пункт 2 постановления  Президиума  Высшего  Хозяйственного Суда  РБ   от   29.06.2001  № 15   (в  редакции  от  24.04.2003)  «О   практике   применения  положений    Хозяйственного   процессуального  кодекса   Республики   Беларусь по   вопросам обеспечения иска, возврата  искового  заявления и извещения    сторон  в  порядке  подготовки  дела  к  судебному  разбирательству»   устанавливает, что  если  в  исковом  заявлении  отсутствует  расчет   взыскиваемой суммы, но  он  приложен  к  заявлению в виде отдельного   документа, то  расчет  должен  содержать  наименование,  позволяющее    установить,  к   чему  именно   он   относится,  и   подпись   лица,   уполномоченного на подписание искового заявления.       Таким   образом,  если  расчет  подписан  юристом  или  главным  бухгалтером,   то   к   исковому  заявлению  должна  быть  приложена  доверенность   на   право   подписания   расчета,   выданная   лицу,  подписавшему расчет.       Невыполнение этого требования влечет возврат искового заявления  по основаниям несоответствия требованиям ст.123 ХПК РБ.                       Составление расчета          Зачастую    ошибки   кроются   в   самом   расчете,   поскольку  материально-правовые   основания   иска   не   всегда   совпадают  с  представлением  бухгалтерии  о правилах исчисления штрафных санкций.  Так,   иногда   при   подаче   иска  о  взыскании  задолженности  по  обязательству  прилагаемый расчет называется как расчет убытков. Да,  действительно,  организация  несет убытки в связи с неоплатой долга,  но   это   основание  не  относится  к  предмету  иска  о  взыскании  задолженности.       Составляя  расчет  цены  иска,  изначально  следует  рассчитать  размер  взыскиваемого  основного  долга. Вопросов не возникает, если  это  была  одна  поставка  и  оплата  не  поступила  вообще. Если же  поставок  в  рамках  одного  договора  было несколько, то необходимо  указать  дату  каждой  из поставок и даты поступивших оплат, указать  периоды  просрочек,  если  они  имели  место, количество дней в этих  периодах  и  в  итоге  вывести сумму неоплаченной задолженности. Это  необходимо  для  того,  чтобы  суд мог определить пределы заявленных  исковых требований, поскольку они оплачиваются госпошлиной.       Затем   рассчитывается   договорная   неустойка,   если   такая  предусмотрена в договоре.       Методика  расчета  договорной неустойки неизменна на протяжении  многих  лет,  но напомним, что в тех случаях, когда долг оплачивался  частями,  неустойка  начисляется на остаток задолженности. Например,  при наличии в договоре условия о неустойке в размере 1% от стоимости  неоплаченного  товара  за  каждый  день  просрочки  и  обязательстве  уплатить  долг в размере 1 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2002 г.  должник  произвел погашение по частям: 300 000 руб. уплатил 11 марта  2003  г.,  200  000  руб. уплатил 10 мая 2003 г., а оставшуюся часть  долга  кредитор   взыскивает   в  судебном  порядке,  предъявив  иск   25 декабря 2003 г.       Расчет в этом случае будет такой:       1 000 000 - 300 000 - 200 000 = 500 000 руб. задолженности.       Сумма  пени  в этом случае рассчитывается следующим образом. За  период  с  31  декабря  2002  г.  по  11  марта  2003  г. пеня будет  начисляться  на  1 000 000 руб., за период с  12  марта  по  10  мая   2003 г.  - на 700 000 руб. и с 11 мая 2003 г.  по  дату  составления   расчета - на 500 000 руб.       Следует  обращать  внимание на формулировку определения порядка  исчисления  неустойки  в  договоре. Когда в договоре указано, что «в  случае  задержки оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от  общей  стоимости  товара по договору за каждый день просрочки оплаты  поставленного  товара», то лицо, составляющее расчет, начисляет пеню  на  всю  сумму  договора,  независимо  от размера задолженности. Это  неправильно,  поскольку неустойка - это ответственность за просрочку  исполнения  обязательства,  но  если поставлена только часть товара,  то есть в полном  объеме договор  не  исполнен,  то  ответственность  должника    определяется    исходя   из   размера   уже   имеющегося  обязательства, но никак не из размера будущего обязательства.       Достаточно  часто  стороны  предъявляют  требования о взыскании  долга  с  учетом  инфляции  исходя из права, предоставленного частью  второй ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК РБ).       Здесь   следует   заметить,  что  индекс  потребительских  цен,  применяемый  судами  при  расчетах  инфляционных  потерь  на сегодня  меньше  единицы.  Если рассчитывать инфляцию нарастающим итогом, как  предписывало   постановление  Пленума  ВХС  РБ  от  16.01.1995  №  1  (утратило  силу  в связи с принятием постановления Пленума ВХС РБ от  21.11.2002 № 17) (а другого способа расчета инфляции не предложено),  то  сумма  долга,  увеличенная с учетом инфляции, становится меньше,  чем сумма долга без увеличения на инфляцию.       Расчет  процентов  за  пользование  денежными средствами должен  строиться в соответствии с требованиями постановления Президиума ВХС  от   02.11.2001   №   25   «О  некоторых  вопросах  применения  норм  Гражданского  кодекса  Республики  Беларусь  об  ответственности  за  пользование  чужими  денежными средствами» (в редакции постановлений  Президиума ВХС от 03.05.2002 № 13 и от 19.12.2002 № 44).       Поэтому  необходимо обратить внимание на размер учетной ставки,  применяемой  при  расчете,  поскольку  именно  здесь  и  совершаются  наиболее обидные ошибки.       Если  долг  оплачивался  частями  и  при этом каждая часть была  оплачена  с просрочкой, то при расчете должна применяться та учетная  ставка,   которая   действовала   на   момент  частичного  погашения  обязательства,  а период просрочки по данной сумме устанавливается с  момента  возникновения  задолженности  до  даты  перечисления данной  части платежа.       При   этом   следует   учитывать,   что  расчет  целесообразнее  производить  по  годовой  ставке и делить результат на 360 дней, так  как  применение дневной ставки не в полной мере отвечает требованиям  ст.366  ГК  РБ,  потому  что  дневная  ставка является округленной в  большую  сторону, а ст.366 не устанавливает права кредитора на такое  округление.       Указание  в  договоре  на  определенный размер процентов вполне  допустимо,  это  право  вытекает  из  содержания  ГК РБ.  Существует   ошибочное мнение,  что методика расчетов в этом случае такая же, как   при  расчете  пени,  поскольку  ставка  процентов   не   изменяется.   Ошибочность этого мнения  в  том,  что  формулировка ответственности   зависит  не  только  от  суммы  денежных  средств,  которой  должник   пользуется, но и от периода этого пользования, поэтому даже в случае   установления в договоре  иной  ставки  процентов, расчет  необходимо   составлять по методике, предложенной постановлением Президиума ВХС.                          О сроках оплаты          С  учетом  разъяснения  ВХС  РБ  от   22.07.2002   № 03-25/1573   «О  вопросах,  возникающих  при  рассмотрении  споров  по   договору   поставки» необходимо  иметь  в виду, что если в договоре поставки не   определен срок  оплаты полученного товара, то необходимо исходить из   того, что  в соответствии с п.1 ст.456 ГК покупатель обязан оплатить   полученные товары в срок, предусмотренный  договором  поставки, либо  установленный  законом   и   иными   правовыми  актами,  а  при  его   отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.  Слова  «непосредственно  до  или после получения» означают, что срок оплаты  должен  быть  максимально  приближен  к моменту получения (передачи)  товара покупателем. Согласно п.3 указанного разъяснения при расчетах  за  товар  платежными поручениями, когда порядок и форма расчетов, а  также   срок   оплаты   товара  соглашением  сторон  не  определены,  покупатель   должен   оплатить   товар   непосредственно  после  его  получения,  и  просрочка  наступает  по  истечении  предусмотренного  законом   или   в   установленном  порядке  срока  на  осуществление  банковского  перевода,  исчисляемого  со  дня,  следующего  за  днем  получения товара покупателем (получателем).       Пункт  5  указанного  разъяснения  указывает,  что  моментом, с  которого   могут   начисляться  проценты  за  пользование  денежными  средствами, является момент удержания денег (уклонения в возврате) с  учетом п.3, если иное не предусмотрено договором.       При   составлении   расчета   в  тех  случаях,  когда  поставка  осуществляется  по  нескольким  договорам  между  одними  и  теми же  субъектами  правоотношений, необходимо руководствоваться и применять  предписания  части  второй  ст.492  ГК  РБ,  согласно  которой, если  покупатель  оплатил  поставщику  одноименные  товары,  полученные по  нескольким  договорам  поставки,  и  суммы  оплаты  недостаточно для  погашения  обязательств  покупателя  по  всем  договорам, уплаченная  сумма  должна  засчитываться  в счет исполнения договора, указанного  покупателем  при  осуществлении  оплаты товаров, или без промедления  после оплаты.       Если    поставщик    или    покупатель    не    воспользовались  предоставленными  правами,  исполнение  обязательств засчитывается в  погашение   обязательств   по  договору,  срок  исполнения  которого  наступил  ранее.  Если  срок  исполнения обязательства по нескольким  договорам    наступил    одновременно,   представленное   исполнение  засчитывается  пропорционально  в  погашение  обязательств  по  всем  договорам.       Рассмотрим  случаи,  когда на основании договора истец продавал  ответчику стройматериалы. Поставка осуществлялась по железной дороге  от  производителя  по  реквизитам  ответчика.  Расчеты производились  сторонами платежными поручениями, и об этом составлялись акты сверок  задолженности.       В  адрес  ответчика  29  марта 2002 г. была отгружена очередная  партия стройматериалов на сумму 2 860 302 руб., что и было оформлено  в  ТТН.  Указанная  партия цемента не нашла отражения в актах сверок  задолженности  и  осталась  не  оплаченной вплоть до декабря месяца,  когда  истец  обнаружил  неоплату и потребовал у ответчика погашения  задолженности  по  данной  ТТН.  Ответчик  оплатил  данную  поставку   31 декабря  2002 г.  в  сумме  1 000 000 руб.,  17 января  2003 г. -   в  сумме  860 302 руб., 20 января 2003 г. - в  сумме  500 000 руб. и   24 января 2003 г. - в сумме 500 000 руб.       Истец  просил взыскать с ответчика пеню в сумме 766 561 руб. за  период  с  8  апреля  2002 г. по 31 декабря 2002 г. и 1 312 224 руб.  процентов  за  этот  же период по ставке 60% годовых, а также размер  убытков  в  сумме  300 669 руб. Поддерживая свои исковые требования,  истец  пояснил,  что  считает  необходимым  применить учетную ставку  Нацбанка  на  день,  когда  ответчик начал неправомерно пользоваться  денежными  средствами. Под убытками истец понимает упущенную выгоду,  образовавшуюся в связи с разницей в цене на цемент в декабре 2002 г.  по отношению к марту 2002 г., когда была осуществлена поставка.       Ответчик  иск  не  признал  и  сослался  на  то, что ежемесячно  производил   сверку   расчетов  и  согласно  актам  сверки  расчетов  задолженности  по  этой ТТН не было. Ответчик настаивал, что эта ТТН  была  предъявлена  истцом  к  оплате только в декабре и о ее наличии  ответчик  не  знал,  так  как  данная  партия  товара  была  принята  неуполномоченным лицом.       Суд   посчитал   требования  истца  подлежащими  удовлетворению  частично. При этом суд руководствовался следующим. В соответствии со  ст.7  ГК  (1998 г.)  гражданские  права  и  обязанности возникают из  оснований,  предусмотренных  законодательством,  а также из действий  граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в  силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.       Как   свидетельствует   анализ   содержания  договора,  стороны  заключили  договор  поставки,  являющийся  одним  из видов договоров  купли-продажи.    Об    этом    свидетельствуют    периодичность   и  систематичность поставок, объем продукции и порядок отгрузки.       Статьи  476,  486 и 295 ГК РБ определяют основные обязательства  ответчика-покупателя,   а   именно   оплату   полученного  товара  в  установленный  договором  срок  после возникновения обязательства по  его  оплате.  Установленный договором срок оплаты товара - 10 дней с  момента  получения  товара.  Как  следует  из материалов дела, товар  ответчиком  получен 29 марта 2002 г., следовательно, срок для оплаты  этого товара должен быть не позднее 9 апреля 2002 г. Однако истец не  потребовал оплаты поставленного, но неоплаченного товара и продолжал  производить  отгрузки,  принимать  оплату  и  при составлении сверок  расчетов не указывал ответчику на наличие задолженности.       В   свою   очередь,   доводы   ответчика  о  недействительности  товаросопроводительного  документа суд признал несостоятельными, как  не  основанные  на  нормах материального права. Принимая во внимание  систематичность и периодичность поставок и анализируя представленные  документы,  суд  считает,  что  нарушение  обязательства  по  оплате  произошло  по  вине истца - кредитора по данному обязательству. Так,  ответчик   без  нарушений  оплачивал  другие  партии,  и  по  другим  отгрузкам  нарушений  с  его  стороны  не  усматривалось. Акт сверки  задолженности  от  1 июня 2002 г. подтверждает, что на июнь истец не  показал  ответчику данную отгрузку как просроченную оплатой, не была  она  показана  и  в дальнейших взаиморасчетах. Договором установлено  право продавца выставить покупателю платежное требование на списание  образовавшейся  в связи с неоплатой задолженности, однако истец этим  правом  не  воспользовался.  Ответчик же, в свою очередь, производил  оплату поставленных в его адрес партий с указанием оплачиваемых ТТН,  но  часть  денежных  средств  была  перечислена ответчиком истцу без  идентификации  оплачиваемой  партии.  Как  свидетельствуют материалы  дела, истец-продавец данные денежные средства принял. Таким образом,  истец  имел  право  и  был обязан исходя из предписаний ст.456 ГК РБ  засчитать  денежные  средства,  полученные от ответчика по платежным  поручениям,  не содержащим указания на ТТН, после 9 апреля 2002 г. в  счет  погашения  обязательства,  срок  исполнения  которого наступил  ранее  (ст.492 ГК РБ). Не сделав этого, истец-кредитор способствовал  увеличению  убытков  и  не  принял  разумных  мер  к  их  уменьшению  (ст.375 ГК РБ).       Учитывая то, что стороны подписывали акты сверок задолженности,  последний  из  которых  был подписан  по  состоянию  на  1  сентября   2002 г., и в нем как со стороны ответчика, так и со стороны истца не   была отражена имеющаяся задолженность, материальные требования истца   о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства  обоснованы,   но   выраженный   в  деньгах  объем  требуемой  истцом  ответственности  завышен,  так  как  период исчисления задолженности  должен  определяться  с  момента  подписания  последнего акта сверки  задолженности.   Кроме   того,  истец  завысил  требования  в  части  применения учетной ставки Нацбанка и просил суд взыскать проценты по  ставке, действующей  на  8  апреля  2002 г.,  что  не  предусмотрено  ст.366 ГК  РБ. Подлежащие взысканию проценты  должны  быть исчислены  по ставке,  действующей  на  момент исполнения обязательства или его  соответствующей   части.   С  учетом  вышеизложенного  суд  применил  ст.375 ГК РБ и уменьшил  размер  ответственности  должника  в  части  расчета периода просрочки, так как  просрочка  исполнения  денежного  обязательства произошла по вине обеих сторон.       Касательно   пени  суд  отмечает,  что  правовая  природа  пени  установлена  ст.310  ГК  РБ,  согласно  которой неустойкой (штрафом,  пеней)   признается  определенная  законодательством  или  договором  денежная  сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в  случае  просрочки  исполнения.  Просрочка исполнения относительно  сроков  договора  имеет  место,  но  применительно к расчету исковые  требования  завышены,  поэтому суд рассчитывает подлежащую взысканию  пеню   исходя   из  следующего:  сумма  основного  долга  со  сроком  исполнения  9  апреля  2002  г. составляла 2 860 302 руб.; изменение  истцом   установленного  законом  порядка  для  принятия  исполнения  отнесло  момент  исполнения по оплате  спорной  ТТН  на  1  сентября   2002 г.;  следовательно, с этого момента начинается отсчет просрочки  исполнения обязательства по договору.       Расчет подлежащей ко взысканию пени:        31  декабря  2002  г.  задолженность  составляла 2 860 302 руб.  Ответчик  оплатил 1 000 000 руб., просрочка исполнения обязательства  составила 121 день.       2 860 302  х  0,1%  х  121 день  =  346 096 руб., задолженность  уменьшилась на 1 000 000 руб.       17  января  2003  г.  задолженность  составляла  1 860 302 руб.  Ответчик оплатил 860 302 руб. в счет оплаты ТТН, просрочка составила  17 дней: 1 860 302 х 0,1% х 17 = 31 625 руб.       20  января  2003  г.  задолженность  составляла  1 000 000 руб.  Ответчик  перечислил  еще 500 000 руб.,  просрочка  составила 3 дня:   1 000 000 х 0,1% х 3 дня = 3000 руб.       24  января  2003  г.  задолженность  составляла  500  000  руб.  Ответчик перечислил еще 500 000 руб.,  просрочка  составила  4  дня:   500 000 х 0,1% х 4 дня = 2000 руб.       346 096 руб. + 31 625 руб. + 3000 руб. + 2000 = 387 721 руб.       Подлежащая взысканию пеня составляет 387 721 руб.        В  части  заявленных  истцом ко взысканию убытков, составляющих  разницу  в  цене, суд также усматривает необоснованность требований.  Так,  согласно  ст.364  ГК  РБ  должник  обязан возместить кредитору  убытки,   причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства.       Убытки  определяются в соответствии с правилами, установленными  ст.14 кодекса.       Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при  определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том  месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного  удовлетворения  должником  требования  кредитора,  а если требование  добровольно  удовлетворено не было - в день предъявления иска. Таким  образом,  суд  может  удовлетворить требование о возмещении убытков,  принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.       При   определении  упущенной  выгоды  учитываются  предпринятые  кредитором  для  ее  получения  меры  и  выполненные  с  этой  целью  приготовления.       Статья 14 ГК РБ определяет, что  лицо, право которого нарушено,  имеет  право  требовать  возмещения убытков. Под убытками понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено, произвело или должно  будет  произвести  для  восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).       Увеличившаяся отпускная цена производителя на стройматериалы за  период  с  29  марта  2002 г. по 31 декабря 2002 г. исходя из смысла  ст.14 ГК РБ убытками не является, так как истец не доказал, по какой  цене  цемент  отпускался ему в марте. Что касается упущенной выгоды,  то  истец  не  представил  суду  доказательств  принятых  мер для ее  получения  и  выполненных  для  этого  приготовлений, поэтому в этой  части удовлетворения исковых требований суд отказывает.       Это   решение   вступило   в   законную  силу  и  сторонами  не  обжаловалось.     02.03.2004 г.     Елена Заяц, судья хозяйственного суда г.Минска     Журнал «Главный Бухгалтер. Промышленность» № 1, 2004 г.     От   редакции:   С   21   января  2004  г. постановление  Президиума  Высшего  Хозяйственного  Суда Республики Беларусь от 02.11.2001 № 25  «О   некоторых   вопросах   применения   норм  Гражданского  кодекса  Республики   Беларусь   об  ответственности  за  пользование  чужими  денежными  средствами»  на  основании  постановления Пленума Высшего  Хозяйственного  Суда  Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 утратило  силу.       С  23  февраля  2005  г.  Хозяйственный  процессуальный  кодекс  Республики  Беларусь  от  15.12.1998  №  219-З  на  основании Закона  Республики Беларусь от 06.08.2004 № 314-З изложен в новой редакции.       С 3 ноября 2006 г. в Гражданский кодекс Республики  Беларусь от  07.12.1998  № 218-3  на  основании  Закона  Республики  Беларусь  от  20.07.2006 № 160-З внесены изменения и дополнения.