Судебная практика: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

      ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЗОРА    И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА                    РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ     ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ВОЗНИКАЮТ ИЗ ОСНОВАНИЙ,   ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, А ТАКЖЕ ИЗ ДЕЙСТВИЙ   ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, КОТОРЫЕ ХОТЯ И НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ  ИМ, НО В СИЛУ ОСНОВНЫХ НАЧАЛ И СМЫСЛА ГРАЖДАНСКОГО   ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПОРОЖДАЮТ ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ          Хозяйственный  суд  удовлетворил  исковые  требования  УП "С" к  ОАО "Б" о взыскании задолженности за оказанные услуги.       ОАО   "Б"   обратилось   к   УП  "С"  с  предложением  провести  сертификацию   производимой  заявителем  продукции.  Для  проведения  первого  и  третьего  этапов  работ  по сертификации матрацев (отбор  образцов  и  оформление  результатов сертификации) стороны заключили  соответствующие  договоры.  Работы по первому этапу были выполнены и  оплачены.  По  третьему  этапу  ответчик  перечислил предоплату. Для  выполнения   второго   этапа   сертификации  (проведение  испытаний)  ответчик  доставил  матрацы  истцу с письменной просьбой провести их  испытания.       Поскольку   в   соответствии  с  пунктом  5.6.2  СТБ  5.1.04-96  испытания   продукции   проводятся  на  основании  договоров,  истец  направил  ответчику  договор.  Ответчик  договор  не подписал, но по  телефону просил провести испытания продукции. Не получив подписанный  ответчиком  экземпляр  договора,  истец  тем  не  менее  приступил к  сертификации,  но,  поскольку результат испытаний был отрицательный,  работы   были  прекращены.  Факт  проведения  испытаний  подтвержден  протоколами.   Об   отказе   от   дальнейшего  проведения  работ  по  сертификации ответчик извещен.       Претензионным   письмом   истец   просил   ответчика   оплатить  фактически  проделанную  работу, однако истец погасить задолженность  отказался, сославшись на отсутствие между сторонами договора.       Вместе  с  тем,  несмотря  на  то  что  договор  на  проведение  испытаний  матрацев  между  УП  "С"  и  ОАО  "Б"  не  был  заключен,  фактические   обстоятельства  по  взаимоотношениям  между  истцом  и  ответчиком  свидетельствуют  о  том,  что  УП "С" проводил работы по  испытанию матрацев по просьбе и с ведома ОАО "Б".       В  этой  связи судебные инстанции правомерно пришли к выводу об  обоснованности требований истца об оплате ответчиком стоимости работ  по  проведению  испытаний матрацев на основании статьи 7 ГК, так как  такая   обязанность   у   ответчика   возникла  из  его  фактических  взаимоотношений с истцом.     Подготовлено  Управлением обеспечения надзора  и обобщения судебной практики  Высшего Хозяйственного Суда     01.08.2003 г.