Судебная практика: Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания договора купли-продажи этой недвижимости недействительным. Момент прекращения залога не связан с внесением соответствующей отметки в реестр, в котором был зарегистрирован договор об ипотеке

     ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЗОРА   И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА                    РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ     ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА   ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ   ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ   ЭТОЙ НЕДВИЖИМОСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.   МОМЕНТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЗАЛОГА НЕ СВЯЗАН С ВНЕСЕНИЕМ   СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ОТМЕТКИ В РЕЕСТР, В КОТОРОМ БЫЛ   ЗАРЕГИСТРИРОВАН ДОГОВОР ОБ ИПОТЕКЕ          В  обоснование  предъявленного требования об установлении факта  ничтожности  договора  между  совместным предприятием  (далее -  СП)  и закрытым  акционерным  обществом  (далее  -  ЗАО) о  купле-продаже  недвижимости   инспекция    Министерства   по   налогам   и   сборам   (далее - ИМНС)  указала,  что  объект  продажи  находился  в  залоге   в обеспечение обязательства СП  по кредитному  соглашению  с  банком  и переход права собственности  на  недвижимость  не  зарегистрирован  в  специально уполномоченном на то органе.       Хозяйственный   суд   отказал   ИМНС  в   удовлетворении   иска   на  основании следующего.       В  соответствии  с  пунктом  1  статьи 333 Гражданского кодекса  Республики  Беларусь  (далее - ГК) залог прекращается с прекращением  обеспеченного  залогом  обязательства.  Поэтому  момент  прекращения  залога  не  связан  с  внесением соответствующей отметки в реестр, в  котором   был  зарегистрирован  договор  об  ипотеке.  Кредитные  же  обязательства  СП  перед   банком,  возникшие  4  апреля  2002  года  и  обеспеченные  залогом  объекта  продажи,   прекращены  с  момента  заключения  СП   и  банком   соглашения  об   отступном - 4  октября   2002  года, то есть до заключения договора купли-продажи.       В  соответствии  со  статьей 522 ГК государственной регистрации  подлежит  переход  права  собственности  на недвижимость. Здесь речь  идет  не  о  регистрации  сделки,  а  о  регистрации  перехода права  собственности  от  продавца  к  покупателю,  так  как именно с этого  момента  покупатель  становится  собственником недвижимости. Пункт 3  указанной   статьи   содержит   последствия   уклонения  стороны  от  государственной   регистрации   перехода   права   собственности  на  недвижимость:  судебный  порядок  регистрации и обязанность виновной  стороны  возместить  убытки,  вызванные задержкой регистрации. Таким  образом,  статья  522  ГК,  которую  в  обоснование своих требований  указывает ИМНС, не предусматривает государственной регистрации самой  сделки  по   купле-продаже   недвижимости.  Поэтому   ссылка   истца   на  статью 166  ГК,  согласно  которой  сделка  считается  ничтожной   ввиду  несоблюдения  требования  относительно   ее   государственной  регистрации, несостоятельна.       Кроме  того, в ходе судебного разбирательства установлено, что,  подписав 22 октября  2002 года  договор  купли-продажи недвижимости,   СП   (продавец)  и   ЗАО  (покупатель)  выполнили    свои   взаимные  обязательства  по  передаче  недвижимости  и  оплате  ее  стоимости.   Следовательно,  утверждение   ИМНС  о  том,  что  стороны  совершили   мнимую сделку без намерения создать соответствующие  ей  юридические   последствия, необоснованно.     Подготовлено  Управлением обеспечения надзора  и обобщения судебной практики  Высшего Хозяйственного Суда     01.08.2003 г.