Вопрос: Поставщик направил покупателю договор от 16.09.2003, который был подписан покупателем с протоколом разногласий. В протоколе покупатель указал, что поставка товара должна быть произведена в течение 15 дней со дня оплаты. 16.09.2003 был заключен договор перевода долга, по которому покупатель оплату товара произвел на счет предприятия «С». В указанные сроки товар поставлен не был. К кому следует предъявлять исковое заявление о возврате предоплаты?

Вопрос: Поставщик направил покупателю договор от 16.09.2003, который был подписан покупателем с протоколом разногласий. В протоколе покупатель указал, что поставка товара должна быть произведена в течение 15 дней со дня оплаты. 16.09.2003 был заключен договор перевода долга, по которому покупатель оплату товара произвел на счет предприятия «С». В указанные сроки товар поставлен не был. К кому следует предъявлять исковое заявление о возврате предоплаты?

        ВОПРОС: Поставщик направил покупателю договор от 16.09.2003, по  условиям  которого  поставщик  обязался  поставить  товар  после его  предварительной  оплаты.  В договоре было указано, что срок поставки  определяется  по  согласованию  сторон.  Покупатель  подписал данный  договор  с  протоколом  разногласий,  в котором указал, что поставка  товара  должна  быть  произведена в течение 15 дней со дня оплаты, и  направил   подписанные   документы   поставщику.   Однако   протокол  разногласий не был возвращен в адрес покупателя, возможно, поставщик  его  не подписал. 16.09.2003 был заключен договор перевода долга, по  которому  покупатель оплату товара произвел на счет предприятия «С».  Поставщик  в настоящее время отказывается возвратить предоплату и не  сообщает  конкретный  срок  поставки  товара.  Какие  действия может  предпринять  покупатель,  чтобы  возвратить сумму предоплаты? К кому  следует  предъявлять  исковое  заявление  о  возврате предоплаты - к  поставщику или к предприятию «С»?          ОТВЕТ:  В  изложенной  ситуации  имеется  несколько  проблемных  вопросов,  которые  необходимо  разрешить квалифицированному юристу.  Однако  изложенные  условия  содержат несколько неизвестных, которые  обычно  на  практике  устанавливаются при рассмотрении спора в суде.  В  связи  с  этим  сразу  должен  отметить,  что  дать  конкретный и  исчерпывающий  ответ  нельзя,  во-первых,  из-за  неполных и носящих  вероятностный  характер  данных,  указанных  в  вопросе,  во-вторых,  исходя  из  того, что некорректно предвосхищать результат возможного  спора в суде.       Вместе  с тем попробуем проанализировать сложившуюся ситуацию с  точки зрения того, какие обязательства могли возникнуть в результате  предпринятых участниками взаимоотношений действий.       Согласно   ст.402   Гражданского  кодекса  Республики  Беларусь  договор  считается  заключенным,  если между сторонами в требуемой в  подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям   договора.   Существенными  являются  условия  о  предмете  договора,   условия,   которые   названы   в   законодательстве  как  существенные  для  договора  данного  вида,  а также все те условия,  относительно  которых  по  заявлению  одной  из  сторон  должно быть  достигнуто соглашение.       Применительно  к  приведенному  примеру  следует  отметить, что  законодательством   (ст.424  ГК)  существенными  условиями  договора  купли-продажи названы условия о товаре и цена, а согласно п.3 ст.425  ГК  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.       Однако,  как  видно  из вопроса, договор покупателем подписан с  протоколом   разногласий  относительно  сроков  поставки  товара,  и  покупатель  не  знает,  приняты  его  условия или нет. Именно данное  обстоятельство прежде всего должен установить для себя покупатель, а  на практике это нередко устанавливается только после обращения одной  из  сторон  в  суд. В том случае, если протокол разногласий подписан  продавцом,   договор   считается   заключенным.   Если  же  протокол  разногласий  не  подписан,  существенное условие договора, о котором  заявил  покупатель,  останется  несогласованным  и  признать договор  заключенным в такой ситуации нельзя.       С  фактом  заключения  договора  купли-продажи  связан вопрос о  действительности  договора  перевода  долга  (в приведенном примере,  скорее всего, речь идет об уступке требования), поскольку отсутствие  договора  означает  отсутствие  обязательств  (по  передаче товара и  предоплате),   которые   могли   возникнуть  при  его  заключении  и  согласовании   всех   условий.   В   соответствии   со   ст.361   ГК  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым  кредитором  за  недействительность переданного ему требования, но не  отвечает  за  неисполнение этого требования должником, кроме случая,  когда  первоначальный  кредитор  принял  на  себя  поручительство за  должника перед новым кредитором.       Подводя  итог,  можно  сказать  следующее.  В случае заключения  договора  купли-продажи  покупатель,  перечисливший  плату  за товар  другому  лицу  по  договору  уступки  требования с продавцом товара,  вправе  требовать передачи ему индивидуально-определенной вещи  (п.2  ст.433   ГК)   или  отказаться   от   исполнения   условий  договора  купли-продажи  (п.1  ст.433 ГК). В ситуации когда продавец откажется  от  передачи  товара, предъявление к нему требований о возврате сумм  предоплаты   будет   правомерно.   В   том   случае,   если  договор  купли-продажи  не заключен, лицо, уплатившее денежную сумму третьему  лицу,   вправе   ставить   вопрос  о  ничтожности  договора  уступки  требования  (перевода  долга)  и  возврате сумм от лица, получившего  денежные средства.     29.03.2004 г.     Степан Турмович, судья Высшего Хозяйственного Суда   Республики Беларусь     Журнал «Юрист» № 4, 2004 г.