Судебная практика: Статьей 171 ГК мнимая сделка определена как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия

         ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЗОРА       И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА                          РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ     СТАТЬЕЙ 171 ГК МНИМАЯ СДЕЛКА ОПРЕДЕЛЕНА   КАК СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ ЛИШЬ ДЛЯ ВИДА,   БЕЗ НАМЕРЕНИЯ СОЗДАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ   ЕЙ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ          Налоговая  инспекция  обратилась в хозяйственный суд с иском об  установлении  факта ничтожности договора аренды транспортных средств  в части передачи в пользование автобуса.       Из  материалов  дела  следует,  что  по договору безвозмездного  пользования  гражданин  А. передал принадлежащий ему на праве личной  собственности   автобус   унитарному   предприятию.   В   дальнейшем   гражданин  А.,  уже  в  качестве индивидуального предпринимателя, по   договору  аренды  получил  в  пользование  от  того  же  предприятия   транспортные средства с экипажем, в том числе вышеназванный автобус,   и  обязался  вносить  арендную  плату в установленном размере. Истец   заявил,  что  данный договор в части аренды автобуса является мнимой   сделкой.       Суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии оснований считать данный  договор мнимой сделкой. Исходя из пункта 1 статьи 171 ГК, при мнимой  сделке  стороны  не  намерены  устанавливать  между собой какие-либо  гражданско-правовые  отношения. Целью сторон в такой сделке является  наступление  правовых  последствий  для  каждой  или  одной из них в  отношении  третьих  лиц.  В данном случае заключение договора аренды  повлекло  возникновение  взаимных  обязательств  сторон: предприятие  обязалось  предоставить автобус с экипажем, предприниматель обязался  вносить  арендную  плату.  Также суд указал на то, что предприятие в  установленном  порядке  уплачивало  с  полученного  дохода  налоги в  бюджет. В удовлетворении иска отказано.     Подготовлено  Управлением обеспечения надзора  и обобщения судебной практики  Высшего Хозяйственного Суда     04.08.2004 г.