Судебная практика: Поручительство: судебная практика Onliner

Судебная практика: Поручительство: судебная практика

                   ПОРУЧИТЕЛЬСТВО: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА          Заключая  тот  или  иной хозяйственный договор, кредитор всегда  старается  обезопасить  себя,  предусмотрев  возможность  понуждения  должника  к  исполнению  обязательств.  Одной  из таких возможностей  является  обеспечение  исполнения  обязательств.  В  соответствии со   ст.310  Гражданского  кодекса  Республики  Беларусь (ГК)  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием  имущества    должника,    поручительством,   гарантией,   банковской  гарантией,    задатком   и   другими   способами,   предусмотренными  законодательством или договором.       Какой  способ  обеспечения  выбрать  -  дело  сторон  договора.  Наиболее  распространенными  способами  являются  неустойка и залог.  Менее  распространены  - поручительство и гарантия. Однако, несмотря  на  редкое применение последних двух способов обеспечения исполнения  обязательства, сложилась определенная судебная практика, связанная с  неисполнением этих договоров. И нередко  только  в  суде выясняется,    что  либо  договор  поручительства   не   имеет   юридической  силы,    либо у кредитора отсутствует право на иск.       А   потому   важно   не   только  грамотно  составлять  договор  поручительства,  но и знать, кто имеет право на предъявление иска на  основании договора поручительства и когда это право возникает.       Продавец предъявил к поручителю иск об исполнении обязательства  по  оплате проданного товара. В судебном заседании поручитель заявил  встречный  иск  к продавцу и покупателю о признании недействительным  договора  купли-продажи  на  том  основании,  что  договор  подписан  руководителем покупателя с превышением полномочий (ст.175 ГК).  Цель  поручителя     была    одна:    признать    договор    купли-продажи  недействительным   в  соответствии  с  частью  третьей  ст.310    ГК  (недействительность       основного       обязательства       влечет  недействительность  обеспечивающего  его обязательства, если иное не  установлено законодательством).       Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  в  удовлетворении  встречного иска поручителю отказал. В обоснование  вынесенного  решения  суд указал следующее. Согласно ст.175 ГК, если  полномочия  лица  на  совершение  сделки  ограничены  договором либо  полномочия органа юридического лица - его учредительными документами  по   сравнению   с   тем,  как  они  определены  в  доверенности,  в  законодательстве   либо   как  они  могут  считаться  очевидными  из  обстановки,  в которой совершается сделка, и при ее совершении такое  лицо  или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть  признана  судом  недействительной по иску лица, в интересах которого  установлены ограничения.       В  связи  с  тем  что поручитель не может быть признан лицом, в  интересах  которого установлены ограничения полномочий на совершение  сделки   купли-продажи  товара,  он  не  может  по  этому  основанию  предъявлять иск о признании договора купли-продажи недействительным.       Как  следует  из части второй ст.341 ГК, договор поручительства  может  быть  заключен  также  для обеспечения обязательства, которое  возникнет в будущем.       Банк  выдал  предприятию  кредит.  В обеспечение своевременного  погашения суммы кредита между сторонами был заключен договор залога,  предметом   которого   явились  товары  предприятия,  находящиеся  в  обороте.  Банк посчитал, что одного договора залога недостаточно для  обеспечения  исполнения  обязательства,  и  заключил  с  ООО договор  поручительства   в   обеспечение  исполнения  предприятием  договора  залога. В соответствии с договором поручительства общество обязалось  перед   банком   в   случае,  если  предприятие  не  может  погасить  задолженность  по  кредиту  и  у  него  отсутствует  предмет залога,  уплатить  банку  сумму  возможного  долга  предприятия. Именно такой  договор поручительства был представлен банком в нотариальную контору  для нотариального удостоверения.       Нотариус   отказал  в  удостоверении  договора  поручительства,  мотивируя  тем, что в договоре не определена конкретная сумма долга,  которую  должно будет уплатить ООО. Банк, не согласившись с позицией  нотариуса,  подал  в  хозяйственный суд жалобу на отказ в совершении  нотариальных  действий  в  соответствии   со  ст.173  Хозяйственного  процессуального кодекса Республики Беларусь. Суд удовлетворил жалобу  банка,  обосновав  свое  решение  тем,  что  договор  поручительства  соответствует требованиям законодательства, так как содержит условие  об   обеспечении   обязательства,  которое,  возможно,  возникнет  в  будущем.       Поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законодательством  или  договором  поручительства  не  предусмотрена  субсидиарная  ответственность  (ст.343 ГК).  При заключении договора  гарантии,   наоборот,   гарант   отвечает   перед   кредитором   как  субсидиарный (дополнительный)  должник (ст.348 ГК). При субсидиарной  ответственности   до  предъявления  требования  к  лицу,  которое  в  соответствии  с  законодательством или условиями обязательства несет  ответственность   дополнительно   к  ответственности  другого  лица,  являющегося   основным   должником,   кредитор   должен   предъявить  требование  к  основному  должнику.  Кредитор  не  вправе  требовать  удовлетворения  своего  требования  к  основному  должнику  от лица,  несущего  субсидиарную  ответственность,  если  это требование может  быть  удовлетворено  путем  зачета встречного требования к основному  должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.       Предприятие  выдало ОАО заем и в обеспечение его своевременного  возврата  заключило  с  фирмой  «А»  договор  гарантии.  В  связи  с  невозвращением   займа  в  оговоренный  договором  срок  предприятие  обратилось  в  хозяйственный  суд  с  иском  о взыскании суммы займа   с ОАО.       Суд  исковые  требования полностью удовлетворил. Предприятие на  основании  выданного  судом  приказа  обратилось  в  службу судебных  исполнителей   для   возбуждения   исполнительного  производства  по  принудительному  взысканию с ОАО суммы долга. Однако ввиду того, что  на  расчетном  счете  ОАО  денежных  средств  было  недостаточно для  быстрого   и   полного   погашения   суммы   займа,   исполнительное  производство затянулось на несколько месяцев.       Предприятие, считая, что терпит финансовые потери, подало новый  иск  в  хозяйственный суд уже к фирме «А» как гаранту о взыскании не  полученной по исполнительному производству суммы долга.       Суд,   рассмотрев   материалы   дела,   отказал  предприятию  в  удовлетворении  исковых  требований к гаранту, ссылаясь на то, что у  основного должника - ОАО имеются как денежные средства на счете, так  и    имущество,   реализация   которого   в   рамках исполнительного  производства приведет к погашению суммы займа.       В   соответствии  с  частью  первой  ст.345  ГК  к  поручителю,  исполнившему  обязательство,  переходят  права  кредитора  по  этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю,  в   том   объеме,   в   котором  поручитель  удовлетворил требование  кредитора.  Поручитель  также  вправе  требовать  от должника уплаты  процентов   на  сумму,  выплаченную  кредитору,  и  возмещения  иных  убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.       Во  исполнение своевременного возврата суммы кредита, выданного  ООО,   банк  заключил  с  предприятием  договор  поручительства.  По  истечении срока уплаты кредита он обратился к должнику с требованием  о  погашении  долга. Ввиду неуплаты ООО суммы кредита банк обратился  уже к поручителю с требованием погасить имеющуюся у ООО перед банком  сумму долга.       Поручитель  добросовестно  исполнил  обязательства  за  ООО,  в  полном   объеме  уплатив  сумму  кредита.  После  этого  предприятие  обратилось  в  суд  с  исковым  требованием  к  ООО  о  взыскании  с  последнего  выплаченной предприятием банку суммы кредита и процентов  за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период  с  даты  выплаты  и  по  дату  вынесения решения судом. Суд в полном  объеме удовлетворил исковые требования поручителя, взыскав с ООО как  сумму основного долга, так и проценты.       Статья  347 ГК устанавливает случаи прекращения поручительства.  Однако  кроме  указанных  в статье случаев поручительство может быть  прекращено  и  по  общим  основаниям  прекращения  обязательства,  в  частности в связи с расторжением сторонами договора поручительства.       Так,  между  СП  и  банком  был  заключен  кредитный договор на  предоставление  заемщику  кредита  в  размере  151  000 долл. США. В  обеспечение  гарантий  исполнения  обязательств  по  данному кредиту  стороны заключили договор залога имущества СП по оценочной стоимости  130 000 долл. США.       Имущества  СП  в  целях  обеспечения  возврата кредита в полном  объеме  было недостаточно, поэтому на недостающую сумму был заключен  договор  поручительства  между банком и предприятием «А» - истцом по  делу.  Согласно  данному  договору  истец  поручился  за СП на сумму   59  000  долл.  США,   обеспечив   данное   поручительство   залогом   собственного имущества.       По  истечении некоторого времени у истца возникла необходимость  самому  получить  у банка кредит на производственные нужды в размере  50 000 долл. США. Учитывая, что иного имущества, кроме того, что уже  было  заложено  под  обеспечение исполнения договора поручительства,  истец  не  имел,  им  было  направлено  банку  письмо с предложением  аннулировать  (расторгнуть)  договор  поручительства  по  кредитному  договору за СП и снять с учета залог имущества на сумму 59 000 долл.       Банк  письмом  сообщил предприятию «А», что не возражает против  расторжения   договора  поручительства.  После  расторжения  данного  договора  между предприятием и банком был заключен кредитный договор  на сумму  50 000  долл. США,   который   предприятием   своевременно   исполнен.   По   истечении   срока   действия  кредитного  договора,  заключенного  с СП, банк потребовал от СП возврата денежных средств.  В  связи с отсутствием у СП как денег, так и имущества, необходимого  для погашения задолженности по кредитному договору, банк обратился в  нотариальную   контору  для  совершения  исполнительной  надписи  на  договоре поручительства, заключенном с предприятием.       Предприятие,   считая,  что  договор  поручительства  сторонами  расторгнут,  - а это исключает возможность совершения исполнительной  надписи  -  обратилось  в  хозяйственный  суд с исковым заявлением о  признании    не   подлежащей   исполнению   исполнительной   надписи  нотариальной конторы.       Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  пришел  к  выводу  об удовлетворении исковых требований предприятия,  исходя из следующего.       Согласно  п.1  ст.422  ГК  соглашение  о  расторжении  договора  совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства,  договора не вытекает иное.       Согласно  ст.342 ГК договор поручительства должен быть совершен  в письменной форме.       В соответствии с п.2 ст.404 ГК договор в письменной форме может  быть  заключен  путем  составления  одного  документа,  подписанного  сторонами,  а  также  путем обмена документами посредством почтовой,  телеграфной,  телетайпной,  электронной  или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.       Как   следует   из   части  пятой  п.19  постановления  Пленума   Высшего Хозяйственного  Суда  Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16   «О  применении   норм   Гражданского  кодекса  Республики  Беларусь,  регулирующих  заключения, изменения и расторжения договоров» договор  считается  измененным  или  расторгнутым  с момента получения другой  стороной   соответствующего  уведомления  либо  по  истечении  срока  предупреждения,  установленного законодательством, если иной срок не  установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.       Истец   получил   от  ответчика  письменный  ответ  о  согласии  расторгнуть   договор   поручительства.   Следовательно,  стороны  в  установленном   законом   порядке   пришли  к  обоюдному  соглашению  расторгнуть договор поручительства.       Согласно  п.1  ст.423 ГК при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.       Таким  образом,  на  момент  совершения  исполнительной надписи  договор   поручительства   не   имел   юридической  силы  ввиду  его  расторжения сторонами.     03.11.2003 г.     Сергей Кулаковский, судья хозяйственного суда Гродненской области     Журнал «Юрист» № 11, 2003 г.     Для более детального изучения см.: Пособие     От  редакции:  Постановление  Пленума  Высшего  Хозяйственного  Суда  Республики   Беларусь   от   16.12.1999  №  16  «О  применении  норм  Гражданского  кодекса  Республики Беларусь, регулирующих заключение,  изменение   и  расторжение  договоров»  на  основании  постановления  Пленума   Высшего   Хозяйственного   Суда   Республики  Беларусь  от  23.12.2003 № 12 изложено в новой редакции.       С  23  февраля  2005  г.  Хозяйственный  процессуальный  кодекс  Республики  Беларусь  от  15.12.1998  №  219-З  на  основании Закона  Республики Беларусь от 06.08.2004 № 314-З изложен в новой редакции.       Постановление  Пленума  Высшего  Хозяйственного Суда Республики  Беларусь  от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса  Республики    Беларусь,   регулирующих   заключение,   изменение   и  расторжение  договоров»  на  основании постановления Пленума Высшего  Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 № 7 изложено в  новой редакции.