Судебная практика: В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает право обратного требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

    ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЗОРА  И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА                   РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ     В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 855 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА   РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ (ДАЛЕЕ - ГК) СТРАХОВЩИК,   ВЫПЛАТИВШИЙ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ, ПРИОБРЕТАЕТ ПРАВО   ОБРАТНОГО ТРЕБОВАНИЯ К ЛИЦУ, ОТВЕТСТВЕННОМУ ЗА УБЫТКИ,   ВОЗМЕЩЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРАХОВАНИЯ          Хозяйственный  суд  отказал  в  удовлетворении  иска страховому  обществу  «К»  к  предприятию  «А» о возмещении убытков, связанных с  выплатой страхователю суммы страхового возмещения.       В  обоснование  своих  требований истец заявил, что по договору  страхования  им  выплачена  сумма  страхового  возмещения  владельцу  похищенного  автомобиля. Хищение совершено с принадлежащей ответчику  автостоянки,  куда  автомобиль  был  помещен  на хранение. По мнению  истца,  ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору  хранения,  поэтому  на  него  следует  возложить  ответственность за  ущерб, понесенный в результате выплаты страхового возмещения.       На основании представленных сторонами письменных доказательств,  показаний свидетелей суд пришел к выводу, что договор хранения между  ответчиком  и владельцем автомобиля в установленном порядке заключен  не  был.  Ответчик,  принимая  автомобиль  на хранение, не выдал его  владельцу   документ,  удостоверяющий  принятие  вещи  на  хранение.  Согласно  пункту  2  статьи  777  ГК  таким  документом  может  быть  сохранная  расписка,  квитанция,  свидетельство  или  иной документ,  подписанный  хранителем,  а также номерной жетон (номер), иной знак,  удостоверяющий   прием   вещи   на   хранение,   если   такая  форма  предусмотрена   законодательством   либо  обычна  для  данного  вида  хранения.       Суд  установил,  что  запись  о въезде автомобиля на территорию  стоянки   в   журнал   регистрации  была  внесена  уже  после  угона  автомобиля.  Денежная  сумма,  уплаченная за хранение автомобиля, не  была оприходована через кассу. В решении суд указал, что фактическое  помещение  автомобиля  на  стоянку  без  надлежащего документального  оформления  не может свидетельствовать о принятии его на хранение. В  связи с этим отсутствуют основания для привлечения предприятия «А» к  ответственности   за   убытки,   возмещенные   истцом   по  договору  страхования.     Подготовлено  Управлением обеспечения надзора  и обобщения судебной практики  Высшего Хозяйственного Суда     01.09.2003 г.