Письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10 июня 2003 г. № 03-25/1247

         ПИСЬМО ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ                    10 июня 2003 г. № 03-25/1247     О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЕЙ 314, 366 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА   ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА          В   связи  с  поступающими  запросами  и  в  целях  обеспечения  единообразного  применения  хозяйственными судами Декрета Президента  Республики  Беларусь  от  12  марта 2003 г. № 9 "0 совершенствовании  хозяйственного  судопроизводства"  (далее - Декрет) при рассмотрении  дел  в  порядке  приказного  производства,  Высший Хозяйственный Суд  разъясняет следующее.       1.  Имущественные  обязательства  должника, указанные в п.1.1.2  Декрета,  включают не только сумму основного долга, но также и сумму  неустойки  и  процентов,  взыскиваемых  на  основании статьи 366 ГК,  поскольку  это  полностью  согласуется  с  пунктом  5  части  второй   статьи 119 ХПК. При этом   доказательством  признания  имущественных  обязательств являются исполнительные надписи нотариуса, акты сверки,  долговые  расписки,  акцепт требований об уплате денежных сумм, иные  подтверждения признания обязательств.       Как  следует  из  подпункта  1.1  Декрета,   дела  о  взыскании  денежной  суммы  или  об  обращении  взыскания на имущество должника  рассматриваются  в  хозяйственных  судах  в порядке, предусмотренном  Хозяйственным    процессуальным    кодексом    Республики   Беларусь   (далее  -  ХПК).  Согласно  пункту 4  статьи 118  ХПК,  определяющей  закрытый   перечень  оснований  к  отказу  в  принятии  заявления  о  возбуждении  приказного  производства,  судья  отказывает в принятии  заявления  о  выдаче  определения  о судебном приказе в случае, если  усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на  основании представленных документов.       Решение  вопроса  о  наличии  либо  отсутствии  спора  о  праве  возможно  на  основании  отзыва  должника. Следует обратить внимание  хозяйственных  судов,  что, согласно пункту 11 постановления Пленума  Высшего  Хозяйственного  Суда  Республики Беларусь от 7 июня 2001 г.   № 2   "О   практике  рассмотрения заявлений   в  порядке  приказного  производства",   в   том  случае,  если  определение  о  возбуждении  приказного   производства   с   разъяснением   должнику   его  права  представить   хозяйственному   суду  отзыв  на  заявление  о  выдаче  судебного  приказа  не  вручено должнику и возращено органом связи с  отметкой  об отсутствии должника по указанному адресу, хозяйственный  суд применительно к статье 121 ХПК отказывает в выдаче определения о  судебном приказе.       Если  должником  представлен отзыв, в котором он прямо выражает  признание  суммы  основного  долга,  но  при  этом  у сторон имеются  разногласия  относительно  суммы процентов, подлежащих взысканию, то  хозяйственному  суду  следует  исходить из того, что в данном случае  следует  отказать  в  выдаче  определения о судебном приказе в части  взыскания  процентов  по  основанию,  предусмотренному частью первой  статьи 121 ХПК.       2.   Хозяйственным   судам   при  рассмотрении  дел  в  порядке  приказного  производства  следует  иметь  в  виду,  что, при наличии  установленных    законодательными    актами   оснований,   приказное  производство  возможно  в  случаях,  когда  должник  был  надлежащим  образом  уведомлен о требованиях взыскателя и при этом с его стороны  прямо  выражено  признание  заявленных  взыскателем требований как в  части  взыскания  суммы  основного  долга,  так  и в части взыскания  подлежащих уплате процентов.       Однако  не  является  основанием  отказа в принятии заявления о  возбуждении  приказного  производства или основанием отказа в выдаче  определения  о  судебном  приказе  изменение ставки рефинансирования  Национального  банка Республики Беларусь, поскольку в этом случае, в  соответствии  с нормой пункта 1 статьи 366 ГК, при взыскании долга в  судебном  порядке  суд  удовлетворяет требование кредитора исходя из  учетной  ставки  Национального  банка на день вынесения решения, что  исключает  спор  о  праве.  Об  изменении  ставки рефинансирования в  соответствии  с  пунктом 4 части второй статьи 168 ХПК указывается в  определении  о  судебном  приказе.  То  же  правило  применяется при  удовлетворении  хозяйственными  судами  требований о взыскании суммы  процентов   за  пользование  чужими  денежными  средствами  на  день  вынесения определения о судебном приказе.       3. Наличие оснований для рассмотрения дела в порядке приказного  производства не является препятствием для заявления соответствующего  иска.  Необходимо  обратить внимание хозяйственных судов, что частью  первой  статьи 121 ХПК установлено формальное основание для отказа в  выдаче  определения  о  судебном  приказе, в силу которого важен сам  факт   наличия  возражений  должника,  вне  зависимости  от  степени  обоснованности  таких  возражений,  в  том  числе наличия возражений  должника  против  указанного взыскателем периода просрочки или общей  суммы расчета. Декрет не затрагивает действия данной нормы ХПК.       В  связи с изложенным, хозяйственный суд проверяет правильность  предоставленного   взыскателем   расчета,   однако   такая  проверка  осуществляется  в  рамках  искового  производства.  В  случае,  если  хозяйственный  суд  подтвердит  правильность  расчетов, иск подлежит  удовлетворению,  а судебные расходы распределяются между сторонами в  порядке, установленном статьей 108 ХПК.       4.  По мнению Высшего Хозяйственного Суда, при рассмотрении дел  в порядке приказного производства исключается возможность применения  хозяйственными    судами    статьи    314    ГК.   Права   субъектов  предпринимательской  деятельности  и хозяйственного суда, вытекающие  из   статьи  314  ГК,  могут  быть  реализованы  в  рамках  искового  производства.     Председатель                                            В.С.Каменков