Судебная практика: Если законодательством не предусмотрено иное,

Судебная практика: Если законодательством не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь)

         ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЗОРА      И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ           по спорам, вытекающим из арендных правоотношений     ЕСЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ИНОЕ,  АРЕНДАТОР ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ СООТВЕТСТВЕННОГО   УМЕНЬШЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ЕСЛИ В СИЛУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,   ЗА КОТОРЫЕ ОН НЕ ОТВЕЧАЕТ, УСЛОВИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ,   ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ДОГОВОРОМ АРЕНДЫ, ИЛИ СОСТОЯНИЕ   ИМУЩЕСТВА СУЩЕСТВЕННО УХУДШИЛИСЬ (ПУНКТ 4   СТАТЬИ 585 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ)          Хозяйственный   суд  удовлетворил  иск  закрытого  акционерного  общества    (ЗАО)    (арендатор),    предъявленный    к    жилищному  ремонтно-эксплуатационному   объединению  (ЖРЭО)  (арендодатель),  о  признании  частично  не подлежащей исполнению исполнительной надписи  нотариуса о взыскании суммы долга по арендным платежам.       Суд  установил,  что  стороны  заключили договор аренды нежилых  помещений для размещения торгового предприятия. По условиям договора  арендодатель  принял  на  себя обязательства производить капитальный  ремонт    помещений,   обеспечивать   обслуживание   сантехнического  оборудования,  а  также  немедленно  принимать  необходимые  меры  к  устранению возникших аварий. Арендатор обязался своевременно вносить  предусмотренную договором плату за пользование помещениями.       В   связи   с   невнесением   арендных  платежей  по  заявлению  арендодателя  была  совершена  исполнительная  надпись  нотариуса  о  взыскании  с арендатора образовавшейся в течение года задолженности.  Однако  арендатор  заявил  о  необоснованном  начислении платежей за  периоды,  в  которые он не имел возможности пользоваться помещениями  по вине арендодателя. Суду представлены постановления Центра гигиены  и  эпидемиологии о запрете эксплуатации торговых помещений в связи с  аварией водопроводных сетей.       Арендодатель   возражал   против   иска,   ссылаясь   на   акты  обследования  и  данные  санитарных  журналов,  согласно  которым  в  периоды запрета арендатор фактически пользовался помещениями.       Доводы  ответчика  судом  не  приняты  во  внимание.  В решении  указано,   что   в   соответствии   с  договором  содержание  систем  водоснабжения   в   надлежащем   состоянии   является   обязанностью  арендодателя.  Доказательством  возникновения  у  истца  возможности  пользоваться  помещениями  после аварии является представленное суду  разрешение Центра гигиены и эпидемиологии.     Подготовлено  Управлением обеспечения надзора  и обобщения судебной практики  Высшего Хозяйственного Суда