Судебная практика: Правомерность приостановления платежей в бюджет

ПРАВОМЕРНОСТЬ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ В БЮДЖЕТ

Контролирующим органам Республики Беларусь предоставлено право приостанавливать операции по счетам в банке. Такое право предусмотрено различными нормативными актами. Основной из них — Налоговый кодекс (далее — НК). Согласно ст.53 НК приостановлением операций плательщика (иного обязанного лица) по счетам в банке признается по решению налогового или таможенного органа прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено указанной статьей НК. Данное ограничение не распространяется на операции, связанные с исполнением плательщиком (иным обязанным лицом) налогового обязательства, уплатой пеней, платежей в государственные внебюджетные страховые фонды, а также на операции, связанные с исполнением банком решений налогового органа о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов плательщика (иного обязанного лица) — организации.

Указанное ограничение по неприостановлению платежей, связанных с исполнением налогового обязательства, отсутствует в Законе РБ от 04.06.2001 № 30-З «Об органах финансовых расследований Республики Беларусь» (далее — Закон № 30-З), согласно п.14 ст.8 которого органы финансовых расследований, а также уполномоченные ими должностные лица имеют право приостанавливать полностью или частично операции субъектов налогообложения по их счетам и вкладам в банках в случаях представления ими недостоверной информации о своей деятельности либо непредставления (или отказа в представлении) деклараций и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, а также выявления фактов сокрытия (занижения) прибыли (дохода) или иных объектов налогообложения либо получения средств от занятия запрещенной деятельностью или от осуществления деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), когда его получение обязательно, а равно от предпринимательской деятельности, осуществляемой без государственной регистрации и без постановки на налоговый учет. Решение о приостановлении операций по данным счетам принимает начальник органа финансовых расследований, указанного в ст.2 Закона № 30-З, или его заместитель.

В связи с этим возникает вопрос: вправе ли органы финансовых расследований приостанавливать осуществление платежей, связанных с исполнением налогового обязательства? Отсутствие каких-либо ограничений в правах органов финансовых расследований и привело к нижеприведенному спору.

Фабула дела

На основании предписания Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ (далее — УДФР КГК) была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УП «Г». В ходе проведения проверки выяснилось, что на предприятии не ведется бухгалтерский учет. В предписании УДФР КГК было установлено, что бухгалтерский учет следует восстановить, а расходные операции по счетам УП «Г», в т.ч. и по платежам в бюджет, приостановить полностью. Предписание на восстановление бухгалтерского учета полностью выполнено не было, в связи с чем операции по счету были возобновлены только по прошествии длительного времени. Однако во время действия предписания о приостановлении операций по счету УП «Г» потребовалось уплатить налоги с текущей хозяйственной деятельности. УП «Г» своевременно направило платежное поручение в банк, деньги на счете для уплаты налогов были, но, поскольку имелось предписание на приостановление операций по счету, включая платежи в бюджет, платежное поручение не было выполнено, а помещено в картотеку. За время нахождения в картотеке на неуплаченный налог была начислена пеня. УП «Г» не согласилось с действиями УДФР КГК в части приостановления платежей в бюджет и подало в суд заявление о признании незаконными действий УДФР КГК.

Позиция заявителя

Заявитель основывал свои требования о признании недействительными действий УДФР КГК в части приостановления платежей в бюджет тем, что согласно ст.53 НК приостановление операций по счету не распространяется на операции, связанные с исполнением плательщиком (иным обязанным лицом) налогового обязательства, уплатой пеней, платежей в государственные внебюджетные страховые фонды, а также на операции, связанные с исполнением банком решений налогового органа о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов плательщика (иного обязанного лица) — организации.

В соответствии с п.5 ст.3 НК в случае расхождения акта налогового законодательства с актом другой отрасли права, содержащим вопросы налогообложения, применяются положения акта налогового законодательства, за исключением случаев, предусмотренных пп.3 и 4 названной статьи НК (т.е. вопросов расхождения акта налогового законодательства с Конституцией, декретами, указами).

Право органов финансовых расследований приостанавливать операции по счетам субъектов налогообложения в случаях представления ими недостоверной информации о своей деятельности либо непредставления (или отказа в представлении) деклараций и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, а также выявления фактов сокрытия (занижения) прибыли (дохода) или иных объектов налогообложения связано именно с налогообложением и должно подчиняться правилам, установленным НК.

Кроме того, в самом предписании о приостановлении операций, выполненном на специальном бланке, имеется ссылка на п.10 ст.9 Закона РБ от 20.12.1991 № 1323-XII «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь» (в ред. от 04.01.2003 № 184-З, действовавшей на момент вынесения предписания на приостановление операций), согласно которой налоговые органы имеют право приостанавливать операции плательщиков по расчетным и другим счетам в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях в случаях непредставления или отказа представить инспекциям МНС РБ и их должностным лицам бухгалтерские отчеты и балансы, а также расчеты, декларации и другие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет; установления фактов сокрытия прибыли (дохода) или иных объектов налогообложения. В предписании отсутствует какая-либо ссылка на приостановление операций на основании Закона об органах финансовых расследований.

Однако в п.10 ст.9 Закона «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь» указано, что банкам запрещается задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление в бюджет налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

То есть данная норма также содержит в себе право плательщика уплачивать налоги, несмотря на наличие предписания о приостановлении операций.

Кроме того, в период вынесения предписания вопросы приостановления операций по счетам регулировались не указанным Законом, а НК.

Также плательщик согласно НК самостоятельно исчисляет сумму налогов, подлежащих уплате, и самостоятельно определяет налогооблагаемую базу, в связи с чем отсутствует обязанность плательщика подтверждать необходимость уплаты налога.

В связи с этим заявитель просил суд признать незаконными действия УДФР КГК в части приостановления операций по платежам в бюджет.

Позиция заинтересованного лица

Заинтересованное лицо — УДФР КГК — требования заявителя не признало и в возражениях на заявление указало, что Законом № 30-З УДФР КГК предоставлено право приостанавливать полностью или частично операции субъектов налогообложения по их счетам и вкладам в банках в случаях представления ими недостоверной информации о своей деятельности либо непредставления (или отказа в представлении) деклараций и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, а также выявления фактов сокрытия (занижения) прибыли (дохода) или иных объектов налогообложения.

Закон № 30-З не содержит в себе каких-либо ограничений в части неприостановления платежей в бюджет.

УП «Г» не вело бухгалтерский учет, отсутствовали документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Предприятию было предписано бухгалтерский учет восстановить, а до восстановления бухгалтерского учета и представления соответствующих документов для проверки операции по счетам УП «Г», включая платежи в бюджет, были приостановлены. Бухгалтерский учет длительное время не был восстановлен, поэтому предписание на приостановление операций по счету УП «Г» было вынесено правомерно.

УП «Г» было вправе обратиться в УДФР КГК с просьбой о разрешении произвести платежи с приложением платежных документов. Относительно уплаты налогов УП «Г» в УДФР КГК не обращалось. Кроме того, исходя из имевшихся документов не усматривалась необходимость уплаты именно той суммы налогов, которую УП «Г» указало в платежном поручении, направленном в банк.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что приостановление платежей в бюджет осуществляется для того, чтобы предотвратить необоснованную уплату налогов за иных лиц и уплату субъектом хозяйствования необоснованно исчисленных налогов.

В связи с этим УДФР КГК просил отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда

Решением суда требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Действия УДФР КГК в части приостановления операций по платежам в бюджет были признаны незаконными.

В решении суд указал, что в соответствии со ст.53 НК приостановление операций по счету не распространяется на операции, связанные с исполнением плательщиком (иным обязанным лицом) налогового обязательства, уплатой пеней.

Доводы представителей заинтересованного лица о том, что в силу Закона № 30-З УДФР КГК имеет право приостанавливать платежи в бюджет, суд признал необоснованными.

Уполномоченные должностные лица УДФР КГК имеют право приостанавливать полностью или частично расходные операции субъектов хозяйствования по счетам в связи с проведением проверок, однако это не означает, что они вправе приостановить операции по платежам в бюджет, поскольку это противоречит законодательству и не только нарушает права субъекта хозяйствования, но и ущемляет интересы государства, так как бюджет не пополняется своевременно соответствующими платежами.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, суд возлагает на заинтересованное лицо расходы по госпошлине, понесенные заявителем.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда о признании незаконными действий УДФР КГК, выразившихся в приостановлении платежей в бюджет, послужило основанием для подачи другого иска о взыскании убытков. Убытки заключались в сумме пени, начисленной за период приостановления платежей в бюджет по ряду налогов. Поскольку вступившее в законную силу решение суда имело преюдициальное (не подлежащее дополнительному доказыванию и обязательному исполнению) значение в части доказательства факта нарушения прав УП «Г», соответственно УП «Г» должно было доказать только размер убытков. Размер убытков подтверждался карточкой плательщика из соответствующей налоговой инспекции. Данная сумма убытков в полном объеме была взыскана с УДФР КГК. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

10.11.2006 г.

Максим Половинко, адвокат

Журнал «Главный Бухгалтер. ГБ» № 42, 2006 г.

Для более детального изучения см. Пособие