О разъяснении положений норм законодательства об экономической

Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 5 апреля 2006 г. № 03-29/678

РАЗЪЯСНЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

5 апреля 2006 г. № 03-29/678

О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Вопросы: В связи с возникающими в практической деятельности вопросами относительно применения законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) прошу разъяснить следующее:

1. От имени каких лиц (либо лица) и в чьих интересах управляющий предъявляет иски о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, учредителей (участников) или других соответствующих лиц, в том числе руководителя должника, в процедуре экономической несостоятельности (банкротства)?

2. Вправе ли хозяйственный суд при рассмотрении дела об экономической несостоятельности (банкротстве) вынести решение об экономической несостоятельности с санацией должника в случае принятия собранием кредиторов должника решения о ликвидации должника и утверждении плана ликвидации должника?

Ответы: Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотрев ваше обращение от 17 марта 2006 года, в пределах своей компетенции сообщает следующее.

В связи с тем что Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь согласно правилам статьи 70 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 года «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» не является органом, осуществляющим официальное толкование нормативных правовых актов, можем изложить свое мнение относительно изложенного в обращении.

1. В соответствии с частью третьей подпункта 1.35 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее — Указ № 508) иски антикризисного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются хозяйственным судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.

Аналогичная по содержанию норма содержится и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)».

Согласно правилам части первой статьи 61 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) в производстве по делу о банкротстве управляющий выступает от имени должника.

Следовательно, после вынесения хозяйственным судом определения об открытии ликвидационного производства и до вынесения хозяйственным судом определения о завершении ликвидационного производства вышеназванные иски предъявляются управляющим от имени должника в целях максимально возможного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что относится к полномочиям управляющего, которые он обязан исполнять добросовестно и разумно, в том числе и в такой процедуре конкурсного производства, как ликвидационное производство.

Положений о том, что управляющий предъявляет иски в чьих-либо интересах, напрямую Указом № 508 и Законом не предусмотрено, так как это, полагаем, будет противоречить положениям части седьмой статьи 62 Закона, согласно которой управляющий не может быть заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

2. Полагаем, что правила Закона предоставляют хозяйственному суду при рассмотрении дела об экономической несостоятельности (банкротстве) возможность принять решение об экономической несостоятельности с санацией должника в случае принятия собранием кредиторов должника решения о ликвидации этого должника и утверждении плана ликвидации должника.

Это возможно, если собранием кредиторов было принято решение об утверждении плана ликвидации должника, но данное решение не было представлено в хозяйственный суд в течение четырех месяцев со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства, как это предусмотрено частью третьей статьи 127 Закона, и имеются достаточные основания полагать, что после проведения последнего собрания кредиторов сложились такие обстоятельства, в результате которых платежеспособность должника может быть восстановлена.

Заместитель Председателя

Л.Г.Козырева